№ 501
гр. Плевен, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430201564 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от К. К. Д. с ЕГН ********** от ***, чрез
пълномощника адв. Н. Я. от *** срещу НП № 24-0256-000184/17.07.2024г. на
*** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП
са били наложени: административно наказание глоба в размер на 3000 /три
хиляди/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца. Твърди се, че НП е незаконосъобразно
по изложени в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично
и същевременно се представлява от адв. Н. Я. от ***, който изразява подробно
становище относно незаконосъобразността на атакуваното НП и моли за
неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, редовно призован не се представлява и не изразява становище
по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
1
доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
На 27.06.2024г. жалбоподателят К. К. Д. управлявал в с. Ореховица, обл.
Плевен лек автомобил „БМВ 320Д” с рег. № ***. (не е негова собственост).
Около 21:00 часа на ***, с посока на движение към гр. Тръстеник, видно от
АУАН като водач на цитираното МПС извършва следното: „Водач на МПС
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
изразяващо се в: Умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно
завърта автомобила в обратна посока, принуждавайки го да изгуби сцепление
и да се плъзга странично по пътното платно.”.
За констатираното от тях нарушение длъжностни лица при РУ-Долна
Митрополия – актосъставителят В. М. Т. и свидетелят Ж. Ц. Ж. – съставили
АУАН Серия GA бл. № 1250269 от 27.06.2024г., с който на К. К. Д. било
вменено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал,
като изложил възражения, че не е съгласен, че автомобилът е навлязъл в друга
лента при неволното поднасяне на задната част на МПС, управлявано от него.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на
жалбоподателя Д. на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени
административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите В. М. Т., Ж. Ц. Ж., А. К. Д., Р.Е. Д. и Д. А.ов Д., които съдът
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция
за тяхната заинтересованост. Подкрепят се изцяло от гледна точка на
фактология, съответстват и на ценените писмени доказателства, а именно: НП
№ 24-0256-000184/17.07.2024г. на л.7 /оригинал/; АУАН Серия GA бл. №
1250269 от 27.06.2024г. на л.8 /оригинал/, в който словесно е направено
2
същото описание на нарушението, като актосъставителят също квалифицирал
деянието, като нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП; справка за нарушител/водач
на л.09-10 и заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. на л.11-12 от делото, както
и изисканата от съда и постъпила справка изх. № ОД-03-272-1/04.10.2024г. от
Националния институт по метеорология и хидрология, Филиал-Плевен –
всичките неоспорени.
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива,
които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване
на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на
чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална неизрядност на НП,
което да е самостоятелно основание за отмяната му.
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН Серия GA бл. №
1250269 от 27.06.2024г., жалбоподателят бил санкциониран, на основание
чл.175а, ал.1, предл. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба наказва се с
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000 лв.
водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, за
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП („На водача на моторно превозно средство
е забранено да:... използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари“).
По делото липсва спор, че на посочената дата и място, жалбоподателят
управлявал описаното превозно средство, преди да му бъде извършена
проверка от контролните органи. Видно от показанията на двамата разпитани
свидетели – полицейски служители, на инкриминираната дата служителите на
полицията при движение със служебния автомобил из улиците на с.
Ореховица, с оглед обход на селото забелязали управлявания от
жалбоподателя автомобил, който се движел пред тях по главната улица на
селото в посока гр. Тръстеник, където „по едно време автомобилът рязко
ускори движението си и се завъртя в посока пътното платно наляво, и
застана точно на обратното в посока на движението си“. Според
показанията на свидетелите Т. и Ж., автомобилът бил спрян малко след това за
проверка, защото „Увеличи рязко скоростта. Автомобилът поднесе настрани.
Завъртя се и премина не в другото платно, а извън лявото насрещно платно,
където се паркира, понеже ние вече бяхме на звуков и светлинен сигнал….В
3
момента в който увеличи скоростта ние пускаме звуков и светлинен сигнал да
ни видят, че сме там”. Описаното поведение на водача, било квалифицирано от
актосъставителя, както и от издателя на НП, като: „Водач на МПС използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
изразяващо се в: Умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно
завърта автомобила в обратна посока, принуждавайки го да изгуби
сцепление и да се плъзга странично по пътното платно.“.
Следва да се посочи, че както актъсъставителят, така и свидетелят по
акта са категорични, че автомобилът рязко увеличил скоростта си, направил
първо внезапна маневра ляв завой, като „поднесе целия автомобил и излезе от
лявата страна пътя на уширение, което е като отбивка“/видно от показанията
на св.Т./. Междувпрочем съдът не откри спор досежно фактите. Бяха
допуснати и разпитани и водените от жалбоподателя свидетели А. К. Д., Р.Е.
Д. и Д. А.ов Д.. От тях беше установена същата фактическа обстановка с тази
разлика в показанията на двете групи, че в показанията си св. А. Д., Р. Д. и Д.
Д. твърдят, че автомобилът е „поднесъл” и това не е било умишлено и е
поради това, че „не работеха тракшън контролите на колата“, за разлика от
полицейските служители, които посочват, че същият „умишлено увеличава
скоростта, след което съзнателно завърта автомобила в обратна посока,
принуждавайки го да изгуби сцепление и да се плъзга странично по пътното
платно”. Т.е. навеждат се доводи от страна на свидетелите А. Д., Р. Д. и Д. Д. за
липса на виновно поведение, за разлика от показанията на полицейските
служители, които излагат твърдения, че нарушението е умишлено. Съдът
кредитира напълно показанията и на двете групи лица досежно фактите, в
които не откри спор и в които не откри противоречия, с изключение на частта
в която полицейските служители посочват, че времето е било сухо и ясно и без
валеж, като заваляло едва когато започнали да съставят АУАН. В тази част
съдът не цени показанията им по съображения описани по-долу. Съдът на
следващо място не откри и индиция за заинтересованост в показанията на
свидетелите А. Д., Р. Д. и Д. Д., въпреки близките им приятелски, съответно
роднински отношения. Спори се именно досежно субективната страна, а
именно случайно ли е „поднесъл” автомобилът или жалбоподателят
„умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно завърта автомобила в
обратна посока, принуждавайки го да изгуби сцепление и да се плъзга
странично по пътното платно“. Съдът счита, че не бяха събрани категорични
4
доказателства за виновно поведение от страна на ж-ля, в конкретност за
умишлено такова и в тази връзка не се доказа, че ж-лят ползва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели освен за превоз на хора и
товари. Не бяха и назовани тези цели. Тук следва да се посочи, че в подкрепа
на тези доводи на съда е и приложената по делото справка изх. № ОД-03-272-
1/04.10.2024г. от Националния институт по метеорология и хидрология,
Филиал-Плевен, съгласно която между 18 и 20 часа в района на с.Ореховица е
валял слаб дъжд, която метеорологична обстановка се подкрепя от втората
група свидетели – тези от страна на ж-ля и сама по себе си би създала
затруднения при управление на който и да е автомобил в сравнение ако
времето е сухо и без валеж. С други думи твърденията за умишлено поведение
от страна на ж-ля отново са разколебани от кредитираната като неоспорена и
съответна на показанията на втората група свидетели справка изх. № ОД-03-
272-1/04.10.2024г. от Националния институт по метеорология и хидрология,
Филиал-Плевен. Обратното – както беше посочено и по-горе – показанията на
свидетелите полицейски служители в тази част по отношение на
метеорологичната обстановка като неподкрепени от други доказателства, не се
оцениха от съда с доверие.
При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе
доказателства, съдът намира, че вмененото нарушение се явява недоказано от
субективна страна.
Поради описаното наказателното постановление е незаконосъобразно и
по тази причина подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0256-000184/17.07.2024г.
на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на К. К. Д. с ЕГН
********** от ***, за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание
чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в
размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6