Решение по дело №241/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол на Комисия за защита на потребителите. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт С. Д..

Ответник по касация е Билла България ЕООД, [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място] 1504, [улица]. Ответникът по касация взема участие в производството чрез пълномощник – адвокат Г. Д. от АК София.

Като страна в производството участва и прокурор от ОП Бургас, съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.

Жалбата е насочена срещу решение № 1195/29.11.2023г. по АНД № 3708/2023г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 3827/09.08.2023г. на директора на РД Бургас на КЗП. С наказателното постановление на Билла България ЕООД е наложена имуществена санкция 25 000лв. за извършено административно нарушение по чл.210а, вр. с чл.68г ал.4, вр. с чл.68д ал.1 от Закона за защита на потребителите.

За да отмени наказателното постановление първоинстанционният съд е приел, че фактите са установени от административнонаказващия орган в съответствие със събраните доказателства, не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, но материалния закон е приложен неправилно. Прието е от съда, че при установените факти жалбоподателят не следва да носи отговорност за неверните данни върху опаковката на предлагания от него на пазара продукт.

В касационната жалба на административнонаказващия орган се оспорват изводите на съда, като се поддържа, че при установените факти именно Билла България ЕООД следва да носи отговорност по посочените законови разпоредби, тъй като това е търговеца, предлагащ на потребителите стока, върху чиято опаковка са изписани неверни данни за съдържанието на хранителния продукт. Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и потвърждаване на наказателното постановление. Сочат се доказателства.

Ответникът по касация излага подробно становище, в което застъпва тезата, че правните изводи на първоинстанционния съд са правилни и съответствие със закона. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.

Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност на жалбата. Иска решението да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Правилността на обжалвания съдебен акт касационната инстанция преценя съобразно пределите, посочени в чл.218 от АПК - в рамките на направените в касационната жалба оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон – и служебно.

Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства.

От фактическа страна първоинстанционният съд е установил посочените в наказателното постановление обстоятелства, а именно, че привлеченото към отговорност лице Билла България ЕООД осъществявало търговска дейност, стопанисвайки магазин Билла № 526 с адрес [населено място], [улица]. При извършена проверка, обективирана в КП № К-2737294/10.04.2023г., контролните органи на КЗП установили, че в магазина се предлагат за продажба протеинови барчета Б. У. в опаковка от 60гр., с обявена продажна цена 4.09лв., при наличност в обекта 36 бр. от стоката. При проверката са иззети мостри от продукта, които са били предоставени на акредитирана лаборатория Алименти-Омнилаб, стопанисвана от Д. Е. ВИ Консулт ООД за анализ на съдържанието. Чрез извършеното изследване се установило, че посоченото върху опаковката съдържание на хранителния продукт не съответства на реалното. По-конкретно се установило, че съдържанието на белтък на 100 гр. продукт е 41.84 гр., вместо посоченото на опаковката 50 гр., а съдържанието на наситени мастни киселини е 6.73 гр. на 100 гр. продукт, вместо посочените 4.3 гр.

Липсват събрани доказателства и констатации привлеченото към отговорност лице да е опаковало продукта.

Фактическите констатации са обосновани от гледна точка на събраните доказателства, а освен това в съществената си част са безспорни между страните. Спори се относно произтичащите от фактите правни изводи.

Въз основа на установените факти първоинстанционния съд правилно е приложил материалния закон.

Посочената като приложима в НП административнонаказателна разпоредба на чл.210а от ЗЗП е бланкетна – предвижда посочените нея санкции, но относно състава на процесното административно нарушение препраща към чл.68г ал.4. Последната разпоредба посочва, че нелоялни са и заблуждаващите търговски практики по чл.68д ал.1.

Съгласно чл.68д ал.1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В наказателното постановление са изложени подробни мотиви защо органът е приел, че при установените върху опаковката на продукта неверни данни относно съдържанието му следва да се приеме, че тази некоректност е в състояние да повлияе на решението на потребителя да закупи предлагания продукт. В тази връзка съдът приема за правилни изводите, че е установена забранена нелоялна търговска практика по чл.68в от ЗЗП, която е заблуждаваща по смисъла на чл.68д ал.1 от ЗЗП.

Следва да се споделят и изводите на първоинстанционния съд, че отговорното за тази нелоялна търговска практика лице е това, което е поставило върху опаковката на продукта заблуждаващите данни, а не търговеца. В случая Билла България ЕООД е закупило и предложило на пазара за продажба фабрично опаковани продукти, които не е преопаковало. Отговорност по чл.210а от ЗЗП следва да носи лицето, което е имало поведение в разрез със закона, като е поставило върху опаковката заблуждаващата информация. Стигайки до този извод първоинстанционният съд правилно е отменил наказателното постановление.

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, по повод подадената касационна жалба и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК, вр. с чл.63 ал.3 от ЗАНН ответната страна следва да заплати на касатора разноските по делото, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. В тази връзка в представено допълнително становище пълномощникът на касатора е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което обаче е бланкетно и немотивирано. В тази връзка, като взе предвид спецификите на делото, неговата сложност и тежест съдът приема, че възражението е неоснователно.

Мотивиран от изложеното А. съд Бургас

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 1195/29.11.2023г. по АНД № 3708/2023г. на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите [населено място] да заплати на Билла България ЕООД, [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място] 1504, [улица], 3180лв. разноски по делото

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.