№ 7926
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110131139 по описа за 2021 година
намери следното:
Постъпили са два броя молби с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК.
Адв. Н.И. е подал молба за изменение на решението по делото в частта за
разноските, с искане съдът да му присъди сумата от 200 лева, вместо
присъдените 114,67 лева. Адв. М.Л. е подал молба за допълване на решението
по делото в частта за разноските, с искане съдът да му присъди сумата от 200
лева – заплатено възнаграждение в свързаното с настоящото дело
производство с правно основание чл. 423, ал. 1 ГПК проведено пред СГС.
Първият молител твърди, че разноските не били пресметнати правилно от
съда, а вторият – че въобще не са присъждани.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът взима становище за
неоснователност на двете молби.
Съдът намира следното: молбите по чл. 248, ал. 1 ГПК са подадени от
легитимирани за това страни, в срока за обжалване на крайния акт на съда,
следователно са допустими. Разглеждайки ги по същество, съдът намира
следното: с Решение № 1158 от 16.02.2022 г. производството по делото е
приключено, като предявените от ищеца искове са частично отхвърлени.
Съобразно с отхвърлената част съдът е постановил, че ищецът следва да
заплати на адв. Н.И. сумата от 114,67 лева на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. В
молбата си с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК адв. И. заявява, че тъй като
претендираното от него адвокатско възнаграждение възлиза на 560 лева, то
съобразно с уважената част от иска му се дължат 200 лева. В мотивите си
съдът е изложил съображения за това защо приема, че дължимото на този
процесуален представител адвокатско възнаграждение възлиза на 320,03 лева
и защо съобразно с отхвърлената част от исковете му се дължат 114,67 лева.
Не са налице нововъзникнали основания за промяна на становището на съда,
поради което тази молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК следва да се
остави без уважение.
По отношение молбата, представена от адв. М.Л.: претендира се сумата
от 200 лева – адвокатско възнаграждение по дело № 520 от 2021 г. на
Софийски градски съд. Видно от представения договор за правна защита и
съдействие (л. 7 от посоченото) отново е представена безплатна адвокатска
1
помощ и се претендира възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Съдът се солидаризира с взетото от въззивната инстанция становище и счита,
че е компетентен да се произнесе по това искане за разноски и намира, че
такива действително се дължат. Доколкото не са присъдени с крайния
съдебен акт, втората молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е
основателна и следва да се уважи.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н. ИЛЧ. ИЛЧ., с адрес гр. ...
за изменение на Решение № 1158 от 16.02.2022 г., постановено по гражданско
дело № 31139 по описа за 2021 година на Софийски районен съд в частта за
разноските.
ДОПЪЛВА Решение № 1158 от 16.02.2022 г., постановено по
гражданско дело № 31139 по описа за 2021 година на Софийски районен съд в
частта за разноските, като:
ОСЪЖДА: Топлофикация София ЕАД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. ... да заплати на адв. М.Л. Л. с адрес гр. ... сумата от 200 лева –
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. за оказана
безплатна адвокатска помощ по въззивно гражданско дело № 520 от 2021 г.
на Софийски градски съд
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2