Определение по дело №1634/2025 на Административен съд - Пловдив

Постъпила е жалба от „СЪЛИВЕР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адв. К. Г., против решение № ПВ-з-П/09.06.2025г., издадена от директора на РИОСВ – [населено място].

Постъпила е административната преписка от ответника, в изпълнение на разпореждане [номер]/29.07.2025г., ведно със становище за неоснователност на жалбата. Постъпили са и допълнителни писмени доказателства от пълномощника на жалбоподателя.

Съдът констатира, че в оспорения ИАА административният орган е изложил аргументи, касаещи приложението на материални закони – Закон за опазване на околната среда /ЗООС/ и Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, както и на подзаконов нормативен акт – Наредба за условията и реда за извършване оценка на въздействието върху околната среда /Наредба за ОВОС/ за инвестиционното предложение на жалбоподателя. Като част от административната преписка са представени становища от експерти в дирекция „КОС“ при РИОСВ – [населено място], констатациите на които са възпроизведени в мотивната част на оспорвания ИАА.

В тази връзка, независимо, че се касае за производство по реда на чл. 197 и сл. АПК, следва делото да бъде насрочено за открито съдебно заседание. На основание чл. 163, ал. 3 АПК следва да се дадат указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл. 170, ал. 1 АПК административния орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На основание чл. 171, ал. 4 АПК жалбоподателя следва да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Предвид наличието на спор между страните по приложението на материалния закон, следва да бъде посочено, че за разрешаването му са необходими специални знания, съответно назначаване на съдебна експертиза.

Следва да се даде възможност на жалбоподателя да се запознае с представената административна преписка, в това число и със становищата на експертите на л.71-74 по делото, послужили за мотиви при издаването на процесната заповед.

По изложените съображения и на основание чл. 157, ал. 1 АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.09.2025г. от 13.45 часа.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал. 1 АПК страни в производството:

Жалбоподател: „СЪЛИВЕР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], който да се призове чрез адв. К. Г. чрез Системата за сигурно електронно връчване.

Ответник: директора на РИОСВ – [населено място], който да се уведоми чрез Системата за сигурно електронно връчване;

Окръжна прокуратура Пловдив да се уведоми, че се касае за спор по ЗООС, чрез Системата за сигурно електронно връчване;

ДАВА възможност на жалбоподателя да се запознае с представената административна преписка, в това число и със становищата на експертите на л.71-74 по делото, послужили за мотиви при издаването на процесната заповед, до датата на съдебното заседание.

УКАЗВА на жалбоподателя на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, че носи доказателствена тежест да установи положителните факти, от които черпи изгодни правни последици, както и да установи твърденията си в жалбата, включително чрез ангажиране на съдебно – техническа експертиза със задачи, относими към спора по делото.

УКАЗВА на ответника на основание чл.170, ал.1 от ДОПК, че носи доказателствена тежест да установи изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорения акт, компетентността на органа, издал оспорения акт, като попълни преписката с всички относими писмени доказателства.

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за ангажиране на доказателства и за доказателствени искания до края на първото по делото заседание, като УКАЗВА на страните, че при неизпълнение и в този смисъл ставащи причина за отлагане на делото ще понесат санкцията по чл.92а ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.