О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
21.11. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1720 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Л.В.К., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Д.Н.Д.,***, партер, срещу М.Л.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл.34 от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, поради което са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, сключили брак на 28.02.1998г., прекратен с Решение № 41 от 30.01.2018г. на РС-Дупница.
По време на брака, по силата на сделка, оформена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 55, том I, peг. № 1117, дело № 55/11.03.2002г. по описа на Нотариус Ефтим Китов под № 397 в РНК, вписан в СВ като Акт № 59, том № II, дело № 277/2002 година, ответницата придобила правото на собственост върху следния недвижим имот в режим на СИО, а именно:
СГРАДА ЗА ОБЩЕСТВЕНО ОБСЛУЖВАНЕ със застроена площ 70 кв.м. и разгъната застроена площ 140 кв.м., изградена в състояние на груб стореж на основание отстъпено право на строеж върху ОБЩИНСКИ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който със Заповед № 1031/1982г. на кмета на Община Сапарева баня е отреден парцел XVIII - осемнадесети, в квартал 74 седемдесет и четвърти, по застроителния и регулационен план на град Сапарева баня, област Кюстендил, при граници и съседи на сградата: улица, сграда на „Банка ДСК“ и училище, а съгласно СКИЦА НА СГРАДА № 15- 678376-26.07.2019г. с идентификатор 65365.602.1154.5 по кадастралната карта и кадастраните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 15/19.02.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-10-363/19.09.2013г. на началник на СГКК – Кюстендил, с адрес на сградата: гр. Сапарева баня, п.к. 2650, ул. „Трети март" № 2, където сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 65365.602.1154 със застроена площ 72 кв.м., с определено предназначение - сграда за търговия.
Съгласно Акт за узаконяване № 3/25.03.2014г. на община Сапарева баня, издаден от главен архитект Даниела Георгиева Владимирова, е съгласуван и одобрен инвестиционен проект - заснемане за узаконяване № 12/2014 година по части както следва: „Архитектура“, „Конструкции“, „Електрическа“, „В и К“, „ОВКХ“, „ПБЗ“, „Технология“ и „Пожарна безопасност“. С Удостоверение № 9/17.06.2015г. на община Сапарева баня са въведени в експлоатация следните обекти: „Аптека", „Магазин", „Стаи за настаняване", находящи се в урегулиран поземплен имот, представляващ парцел I-за културен дом, МВР, административна сграда, площад, озеленяване, водни площи и обществено обслужване, кв. 74.
Ищецът твърди, че ответницата стопанисва и управлява горепосоченото съсобствено имущество. Към настоящия момент горепосочените обекти в сградата „Аптека“, „Магазин“ и „Стаи за настаняване“ са отдадени под наем на трети лица, като ответницата не дава на ищеца полагащата му се 1/2 част от наемната цена за тях. В обект „Магазин“ оперира дружеството „Никол ММ" ООД, с ЕИК *********, а в обект „Аптека" оперира дружеството „Гал Груп 1" ООД, с ЕИК *********.
Страните не могат да стигнат до доброволно уреждане на спора, поради което за ищецът възникнал правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция за делба на процесния недвижим имот. Моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба гореописания недвижими имот, при равни квоти (по 1/2 ид. ч. за всеки от тях), а също така, на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, да определи сума, която ответницата да му заплаща срещу ползването на половината от имота, до окончателното извършване на делбата.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, която изразява становище за неоснователност на предявения иск за делба. Ответницата твърди, че процесният имот, макар и придобит по време на брака на страните, е нейна лична собственост, тъй като е закупен от нея изцяло с лични средства.
Ответницата не оспорва, че с ищеца сключили граждански брак на 28.02.1998г., но този брак бил изцяло формален, а непосредствено след сключването му, през м. април 1998г., след като страните живели заедно едва шест седмици, ищецът заминал за САЩ, като до 2018г. се прибрал само веднъж, през 2000-та година, за няколко месеца. На 01.09.1998г. ответницата родила детето на страните, което отглеждала и възпитавала сама, с помощта на своите родители. През 2004г. ответницата заминала за САЩ при ищеца, но се завърнала само след година, през който период установила, че с него имат твърде различни характери и виждания за живота. Откакто през 2005г. се завърнала от САЩ, ищцата не е виждала ищеца, а от около 10 години не гое чувала и по телефона.
Ответницата твърди, че сградата, чиято делба иска ищецът, е закупена от нея на 11.03.2002г., със заем в размер на 5500.00 лв., взет от нея и баща й, и изплатен впоследствие само от баща й, като ищецът няма какъвто и да било принос в придобиването на сградата. Счита, че в случая е налице пълна трансформация на лични средства, дарени й от баща й, под формата на изплатения от него заем.
Твърди, също така, че към момента на закупуването й, процесната сграда представлявала единствено отлети колони и плоча на втория етаж, не е имала дори покрив, поради което през 2008г. ищцата направила покрив на сградата и довършила зидарията на външните стени. През 2012г. поставила дограма, а по късно-и външна изолация. На 25.03.2014г. бил издаден акт за узаконяване на сградата и разрешение за строеж. Наложило се да се премахне съществуващия покрив и да се изгради нов, който да съответства на одобрените строителни книжа, както и да се коригира част от фасадата. След това ищцата изградила всичко необходимо по сградата, за да бъде въведена тя в експлоатация, което станало с Удостоверение № 9/17.06.2015г.
Ищцата твърди, че сградата, във вида, в който се намира сега, е изградена десет години след окончателната й фактическа раздяла с ищеца, който няма никаква заслуга или принос за това. Твърди, че за да е състоянието, в което се намира в момента сградата, вложила изграждането и ремонтирането й лични средства за над 100 000.00 лв., които са спестени пари от нейните родители и взети от нея заеми от близки хора. Дори обезщетението, в размер на 40 000.00 лв., получено от сина на страните, вследствие претърпяно от него ПТП, били вложени в ремонти на сградата.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК.
Ответницата е направила възражение за липса на съвместен принос на ищеца в придобиването на имота, чиято делба се иска, като същият е придобит от нея изцяло с лично имущество. Възражението на ответницата е с правно основание чл. 23, ал.1, вр. чл. 22, ал.1 СК.
3. Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, съдът обявява за безспорни между страните следните факти и обстоятелства: че са сключили граждански брак на 28.02.1998г., Акт за гр. брак № 8/28.02.1998г., съставен в гр. Сапарева баня, който брак е прекратен с Решение № 41 от 30.01.2018г. на РС-Дупница.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже, че е налице съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание: закупен от ответницата по време на брака на страните в режим на СИО, която е прекратена с прекратяването на брака, респективно, че с ответницата не са могли да уредят доброволно отношенията си.
Ответницата следва да докаже възражението си за липса на съвместен принос на ищеца в придобиването на процесния имот, тъй като същият е придобит от нея изцяло с лично имущество по смисъла на чл. 23, ал.1, вр. чл. 22, ал.1 СК, както и всички твърдени обстоятелства, от които черпи за себе си изгодни правни последици.
Предвид
разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът им указва, че не са налице обстоятелства, за които
не сочат доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането на представените с исковата молба и отговора документи като доказателства по делото, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Следва да се изиска за прилагане към настоящото дело гр.д.№ 2375/2017г. по описа на РС-Дупница.
Следва да се допуснат на ответницата петима свидетели в режим на довеждане в първото съдебно заседание, които да дадат показания относно направените с отговора на исковата молба възражения за липса на съвместен принос на ищеца в придобиването на процесния имот.
По исканията на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза, задължаване на ответницата да представи договори за наем на обекти в процесната сграда и призоваване на свидетели, направени във връзка с искането му на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК съдът да определи сума, която ответницата да му заплаща срещу ползването на половината от имота до окончателното извършване на делбата, съдът следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след изслушването на страните и след отделяне на спорните от безспорните факти и обстоятелства.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2019г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответницата.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на ответницата документи като доказателства по делото.
ИЗИСКВА за прилагане към настоящото дело
гр.д.№ 2375/2017г. по описа на РС-Дупница.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане в първото съдебно заседание петима свидетели на ответницата, които да дадат показания относно направените с отговора на исковата молба възражения за липса на съвместен принос на ищеца в придобиването на процесния имот, поради придобиването му изцяло с лично имущество на ищцата.
ОБЯВЯВА на страните, че по исканията на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза, за задължаване на ответницата да представи договори за наем на обекти в процесната сграда и за призоваване на свидетели, направени във връзка с искането му на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК съдът да определи сума, която ответницата да му заплаща срещу ползването на половината от имота до окончателното извършване на делбата, ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, след изслушването им и след отделяне на спорните от безспорните факти и обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: