Решение по дело №261/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.45, ал.8 ЗМСМА във вр. с чл.32,ал.2 от ЗА.

Със заповед № РД-25/29 от 15.05.2024г. Областният управител на Област Видин е оспорил като незаконосъобразно решение №96, взето с протокол №4/15.04.2024г. на Общински съвет-Видин .

Посочено е в заповедта, че решението е прието в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила. Сочи се, че решението е прието в нарушение на чл.36,ал.1 от ЗОС, тъй като не е налице съсобственост между Община Видин и В. И. по отношение на имота, предмет на разпореждане-втори етаж от сграда с идентификатор 24061.504.1055.1.2 от КК на гр.Дунавци. Сочи се, че решението е прието и при липса на мотиви. С оглед на горните съображения Областният управител на Област Видин е отнесъл спора за решаване от АС.

Общински съвет Видин, чрез председателя си, оспорва заповедта с характер на жалба.

Заинтересованото лице В. Е. И. оспорва заповедта с характер на жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С решение №96, взето с протокол №4/15.04.2024г. на Общински съвет-Видин, общинският съвет е дал съгласие за прекратяване на съсобствеността между Община Видин и В. Е. И. чрез продажба на втория етаж от сграда, със ЗП 275,95 кв.м., с идентификатор 24061.504.1055.1.2 по КК на гр.Дунавци, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, за сумата от 26700 лв съгласно оценка на лицензиран оценител, одобрил е цената за продажбата и е възложил на Кмета на Община Видин осъществяването на процедурата по продажбата.

Решението е прието въз основа на предложение на кмета на Община Видин с вх.№ПО-01-04-114/05.04.2024г. във връзка с постъпило Заявление от В. И. с вх.№УС-01-11-231/18.02.2024г. до Кмета на Община Видин, че желае да закупи втория етаж на сградата, собственост на общината, като собственик на първия етаж. Посочено е в предложението, че заявителят е собственик на първия етаж на сградата и на поземления имот под сградата, а целият втори етаж не се ползва от години, пустее и е в лошо техническо състояние.

Посочено е в приетото решение, че предложението е законосъобразно с оглед разпоредбите на чл.21,ал.1,т.8 от ЗМСМА , във вр. с чл.36,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОС и чл. 54,чл.55,ал.2,чл.64,ал.1,т.3 и ал.6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин и чл.36 от ЗС. Конкретните мотиви, изложени от органа, са изложените в предложението. Решението /т.9 от протокола/ е прието с поименно гласуване, като за същото са гласували 26 бр. общински съветници от общ брой 33.

Предложението преди внасянето му за разглеждане на заседанието на общинския съвет е разгледано на проведените заседания на ПК по финанси и бюджет и ПК по общинска собственост, общински дружества и предприятия, приватизация и следприватизационен контрол, проведени на 08.04.2024г.

Видно от данните по делото е, че заявителят И. е собственик на първия етаж /без стълбищната клетка/ на двуетажна масивна сграда, построена в ПИ 1055, кв.98 по плана на гр.Дунавци, съгласно Н.А.№ 143,н.д.№1362/2006г. за покупко-продажба на недвижимия имот. Съгласно договор за покупко-продажба на общински имот от 26.11.2011г. същият е придобил собствеността и на ½ ид.част от поземления имот, а съгласно договор за покупко-продажба на общински имот от 30.05.2014г. същият е придобил собствеността и на останалата ½ ид.част от поземления имот, в който е построена сградата. Видно от АЧОС № 3258 от 23.06.2014г. вторият етаж от сградата е частна общинска собственост.

Видно от данните по делото е, че на имота-обект на предложението, е изготвена пазарна оценка.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването на Областния управител е насочено срещу подлежащ на оспорване акт на Общинския съвет с оглед Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., поради което е допустимо. Същото е направено и в законоустановения срок. Със Заповед № РД-25-27/24.04.2024г. Областният управител е върнал за ново обсъждане оспореното решение съобразно правомощието му по чл.45,ал.4 ЗМСМА да осъществява контрол върху актовете на общинските съвети, в законоустановения в чл.45,ал.4 ЗМСМА 14-дневен срок. Върнатото решение не е разгледано в 14-дневния срок от връщането му на 24.04.2024г. Оспорването с настоящата заповед на Областния управител на Област Видин е постъпило в АС-Видин на 15.05.2024г., т.е в 7-дневния срок по чл. 45,ал.8 ЗМСМА /изтичащ на 15.05.2024г./, т.е оспорването е постъпило в съда в срока по чл.45,ал.8 ЗМСМА.

По същество оспорването е основателно.

Същото е прието от компетентен орган с необходимия кворум и мнозинство, но в противоречие с материалния закон и административно-производствените правила-основание за отмяна на решението.

С приетото решение Общински съвет-Видин е взел решение за продажба на етаж от сграда-етажна собственост, на конкретно лице-собственик на първия етаж и на земята, върху която е построена сградата. Спор по фактите не е налице: Община Видин е собственик на втория етаж, самостоятелен обект, от сграда, етажна собственост, а ФЛ В. И. е собственик на първия, самостоятелен обект от сградата, както и изцяло на ПИ 1055, в кв. 98 по плана на гр.Дунавци, в който е построена сградата, етажна собственост. Сградата представлява бивша търговска сграда, съобразно описанието на същата в оценителския доклад , т.е нежилищна такава.

Спорен по делото е редът за извършване на продажбата на недвижимия имот-втори етаж, собственост на Община Видин, самостоятелен обект от сградата, етажна собственост.

Съобразно чл.35,ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, като съобразно ал.4,т.2 продажбата може да се извърши без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 , когато лицата, на които може да се извърши продажба, са определени в закон. В този смисъл са и разпоредбите на чл.55, ал.1 и ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин, съобразно които продажба на нежилищни имоти - частна общинска собственост, се извършва в съответствие с предвижданията в годишната Програма по чл.6 от наредбата, след решение на Общински съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, а когато лицата, на които може да се извърши продажба, са определени в закон, както и когато продажбата се извършва между общината и държавата или между общини продажбата се извършва без търг или конкурс-от Кмета на общината.

Такъв е собственикът на законно построена сграда върху земя – частна общинска собственост-чл. от ЗОбС, съответно чл.55,ал.3 от наредбата, какъвто не е настоящият случай.

Такива са и случаите по чл. 36 от ЗОбС-прекратяването на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица. Видно от посочената разпоредба, прекратяването на съсобствеността може да се извърши чрез продажба на частта на общината /т.2/ след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл. 8, ал. 2, като съобразно чл.36,ал.2 от ЗОбС при прекратяване на съсобствеността по ал.1 се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността и на Гражданския процесуален кодекс.

В случая решението е взето именно на основание чл.36,ал.1,т.2 от ЗОбС, но не са налице предпоставките на посочената разпоредба. Същата визира прекратяване на съсобственост, докато в случая както физическото лице-заявител, така и общината са изключителни собственици на самостоятелни обекти в сграда, които са в режим на етажна собственост. Изключителна собственост на физическото лице-заявител, е и недвижимият имот-земята, върху която е построена сградата, по отношение на която следва да се счита, че община Видин има право на строеж, доколкото изрично собствеността е придобита изцяло от единия от етажните собственици и Община Видин няма идеални части от правото на собственост върху земята, а само суперфициарна собственост. Съобразно ТР № 45 от 1.IV.1960 г., ОСГК, продавачите на отделните обекти, респ. сгради в един имот, при етажната собственост-вертикална или хоризонтална, нямат и задължението да се съобразяват с разпоредбите на чл. 33 ЗС и да предлагат най-напред на собствениците на други обекти, респ. сгради при хоризонтална етажна собственост, да купят продавания обект, респ. сграда в имота.

При липсата на съсобственост между Община Видин и физическото лице В. Е. И., оспореното решение на Общински съвет Видин за прекратяване на такава на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОбС-чрез продажба на частта на общината без търг или конкурс, е взето при липса на предвидените в разпоредбата материално-правни предпоставки, поради което същото е незаконосъобразно и като такова следва да бъда отменено.

Освен горното се установява по делото, че решението е прието след обсъждането му в съответните ресорни комисии, но липсват доказателства за включването на имота в годишната Програма по чл.6 от наредбата, съобразно изискването по чл.55,ал.1 от наредбата за съответствие на решението на общинския съвет с годишната програма, поради което решението е прието и в нарушение на посочената процедура.

В случай на извършване на продажба на обекта същата следва да бъде извършена при спазване изискванията на чл. 35,ал.1 от ЗОбС-чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно реда, разписан в наредбата на общинския съвет.

Предвид гореизложеното оспорването е основателно. Оспореното решение е незаконосъобразно като постановено в нарушение на чл.146,т.3 и т.4 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №96, взето с протокол №4/15.04.2024г., на Общински съвет-Видин.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.