ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 939
гр. Пловдив, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
като разгледа докладваното от Славка Г. Димитрова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300602016 по описа за 2022 година
С определение №6831 от 31.10.2022г. постановено по НОХД№6145/21г.
по описа на Пловдивския районен съд XVII н.с., при проведеното
разпоредително заседание и изслушване на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК,
съдът е оставил без уважение искането на адв.У., защитник на подсъдимия П.
Ф. Ч. за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му
на прокурора,поради допуснати съществени процесуални нарушения
накърнили правото на защита на подсъдимия.
Недоволен от постановения съдебен акт е останал адв. У, който го
обжалва с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност.Изтъкват се
доводи, че в обвинителния акт прокурорът неправилно е възприел, че
подсъдимият е осъждан, че като вещи лица в списъка за призоваване
фигурират експерти по археология, без на подсъдимия да му е повдигнато
обвинение за престъпление по Глава VIII от НК,че по делото са приобщени
веществени доказателства,които нямат отношение към обвинението,за което
подсъдимият е предаден на съд, както и разноски за експертизи неотносими
към предмета на делото.
1
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, обсъди доводите в частната жалба,намира същата за
неоснователна , по следните съображения:
Законосъобразни са мотивите на районния съд, с които е отказал да
върне делото на прокурора, тъй като съзряните от защитата нарушения не са
съществени по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК и не накърняват по никакъв
начин правото на защита на подсъдимия.
Правилно е отговорено на довода,че посоченото от прокурора
обстоятелство в обвинителния акт, досежно съдимостта на подсъдимия е
въпрос, който следва да се изясни от първия съд в хода на съдебното
следствие и не накърнява по никакъв начин правото на защита на
привлеченото към наказателна отговорност лице.
По отношение на възражението за приобщените по делото веществени
доказателства,които,според защитата, нямат отношение към обвинението, но
са описани в обвинителния акт, разноските по назначени експертизи извън
предмета на обвинението по чл.354а ал.3 т.1 от НК и включването в списъка
за призоваване от прокурора на експерти археолози, са въпроси свързани с
допускането и събирането на доказателства, които ,съгласно разпоредбата на
чл.248 ал.4 от НПК, не подлежат на обсъждане в разпоредителното
заседание.За част от тях, каквито са разноските и веществените доказателства
съдът дължи произнасяне с крайния си съдебен акт при решаване на делото
по същество.
По изложените съображения Пловдивският Окръжен съд намира
атакуваното определение за правилно и законосъобразно,което налага да бъде
потвърдено от въззивния съд.Обвинителният акт отговаря по съдържание на
изискванията на чл.246 ал.2 от НПК и правилно доводите на защитата, с
които се претендира връщане на делото на досъдебното производство са
приети за неоснователни.
Мотивиран от горното Пловдивският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖАДАВА определение №6831 от 31.10.2022г. постановено
по НОХД№6145/21г. по описа на Пловдивския районен съд XVII н.с., с което
е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство
по делото и връщането му на прокурора, поради допуснати съществени
процесуални нарушения.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3