Присъда по НОХД №1376/2025 на Районен съд - Сливен
| Номер на акта: | 191 |
| Дата: | 28 ноември 2025 г. (в сила от 16 декември 2025 г.) |
| Съдия: | Гергана Огнянова Симеонова |
| Дело: | 20252230201376 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 10 ноември 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към Присъда № 191 от 28.11.2025 год. по НОХД № 1376/2025 год. на РС-С.,
изготвени на 08.12.2025 год.
Съдебното производство по делото е по реда на глава 27 и е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на прокурор при РП – С., с който
против подсъдимия Й. Г. Д. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 29, б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Съдът, след като изслуша становището на защитника на подсъдимия и
на самия подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП-С. поддържа обвинението
против подсъдимия, не ангажира други доказателства и пледира за определяне
на наказание при условията на чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2
НПК и чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, а именно - на подс. Й. Г. Д. да бъде
наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от три години,
което да бъде намалено с една трета на ДВЕ ГОДИНИ при определен
първоначален „СТРОГ“ режим.
Защитникът на подсъдимия се солидаризира изцяло с изложеното от РП-
С.. Не оспорва фактическата обстановка по обвинението. Моли да бъде
определено минимално наказание в размер на „Лишаване от свобода“ в размер
на две години.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Й. Г. Д. е роден на 02.01.2000 г. в гр. Б., с постоянен адрес
гр. К., обл. Б., ул. „Стара Планина“ №104, с начално образование, неженен, не
работи, осъждан, ЕГН **********.
На 09.07.2025 г. в гр. С. подсъдимият Й. Г. Д. се разхождал в кв. „Сини
камъни“ в гр. С.. Подсъдимият стигнал до автомивка на самообслужване,
намираща се до бл. № 24. Огледал се и забелязал, че на миещите машини има
касички за събиране на монети. Предположил, че в тях има събрана парична
1
сума, която може да вземе и използва за лични нужди. Тогава решил да
извърши кражба на намиращата се в една от касичките парична сума.
В изпълнение на взетото решение, в ранните часове на 09.07.2025 г.
подс. Д. се насочил към една от миещите машини в автомивката и с ръце
успял да счупи заключващия механизъм на касичката за събиране на монети,
от която взел парична сума в размер на 200 лева от владението на собственика
им „...... ЕООД, гр. С. с управител Р. С. Н. от гр. С.. След което с отнетата
парична сума бързо напуснал района на автомивката.
Вечерта на същия ден - 09.07.2025 г. подс. Д. се върнал отново до
автомивката на самообслужване, намираща се в гр. С., кв. „Сини камъни“ до
бл. № 24, тъй като предполагал, че в касичката се е събрала нова парична
сума. Отивайки на място се насочил към същата миеща машина и по
аналогичен начин с ръце успял да счупи заключващия механизъм на
касичката за събиране на монети, от която взел парична сума в размер на 20
лева от владението на собственика им „...... ЕООД, гр. С. с управител Р. С. Н.
от гр. С.. С отнетата парична сума напуснал района на местопроизшествието.
Около 08:00 часа на 09.07.2025 г. свид. Р. С. Н. отишъл до
стопанисваната от търговското му дружество „...... ЕООД, гр. С. автомивка на
самообслужване, намираща се в гр. С., ж.к. „Сини камъни“ до бл. № 24 и
забелязал, че заключващият механизъм на една от касичките е разбит, както и
че от нея липсвала парична сума в размер на 200,00 лева. После отремонтирал
касичката и автомивката продължила да работи.
Около 08:00 часа на следващия ден - 10.07.2025 г. свид. Р. С. Н. посетил
отново автомивката и констатирал, че касичката е разбита, като от нея
липсвала парична сума в размер на 20,00 лева. Тогава решил да подаде сигнал
в полицията и след проведен разпит започнало настоящото наказателно
производство.
С протокол за доброволно предаване от 21.07.2025 г. (л. 12) свид. Р. С.
Н. предал 1 бр. диск, марка „STILLCRAFT“ DVD+RW, 47.7 GB съдържащ
запис от охранителните камери, монтирани на автомивката на
самообслужване, намираща се в гр. С., ж.к. „Сини камъни“ до бл. № 24.
При прегледа на видеозаписа свид. М.М.М. - разузнавач към Сектор
„Криминална полиция“ при РУ С. разпознал подс. Й. Г. Д., който му бил добре
известен по повод работата му на територията на гр. С.. Впоследствие негови
2
колеги установили подс. Д. във връзка с друга извършена от него кражба.
В резултат на извършените оперативно-издирвателни мероприятия от
полицейски служители било установено, че извършител на престъплението е
подсъдимият Й. Г. Д. от гр. С..
По разследването е извършена и видеотехническа експертиза -
Протокол № 409/05.08.2025 г. (л.35-42) в изследователската част, на която са
представени експортирани кадри, които хронологично визуализират
действията на подс. Д. от процесния период.
Самопризнанията на подсъдимия относно авторството на деянието
напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства
относно този факт.
С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл.
371, т. 2 от НПК настоящият състав счита, че гореизложената фактическа
обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, се
установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от
събраните на досъдебно производство доказателства, а именно показанията на
свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са
обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за
изясняване на фактите по делото.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на
досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги
приобщи към доказателствата по делото, тъй като същият признава вината си
и изразява съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени
писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред
и неоспорени от тях. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните
такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа
обстановка. В хода на досъдебното производство е изготвена техническа
експертиза, която е компетентно и обективно изготвена, поради което съдът я
кредитира. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под
съмнение така установените факти.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът
3
направи следните правни изводи:
С деянието, от описаната фактическа обстановка, подсъдимият Й. Г. Д. е
осъществил от субективна и обективна страна състава на престъплението по
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, б. „а“ и б.
„б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като на 09.07.2025 г., в гр. С. от автомивка на
самообслужване, намираща се в ж.к. „Сини камъни“ до бл. № 24, в условията
на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващият
механизъм на касичка за събиране на монети, отнел чужди движими вещи -
парична сума в размер на 220,00 лева, от владението на собственика й „......
ЕООД, гр. С. с управител Р. С. Н. от гр. С., без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои, като отделните деяния са извършени, както
следва:
На 09.07.2025 г., от автомивка на самообслужване, намираща се в гр. С.,
ж.к. „Сини камъни“ до бл. № 24 в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена
за защита на имот — счупване на заключващият механизъм на касичка за
събиране на монети, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на
200,00 лева от владението на собственика им „...... ЕООД, гр. С. с управител Р.
С. Н. от гр. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
На 09.07.2025 г., от автомивка на самообслужване, намираща се в гр. С.,
ж.к. „Сини камъни“ до бл. № 24 в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена
за защита на имот — счупване на заключващият механизъм на касичка за
събиране на монети, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на
20,00 лева от владението на собственика им „...... ЕООД, гр. С. с управител Р.
С. Н. от гр. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови
осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както
авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа
обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци от състава на престъплението
по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, б. „а“ и
4
б. „б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Безспорно е установено по делото, че е налице квалифициращият
елемент от състава на престъплението, а именно деянието си подсъдимият е
извършил в условията на опасен рецидив.
Подсъдимият Д. е осъждан по НОХД 697/2022 по описа на РС-Я. за
извършено престъпление на осн. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от
НК, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години.
Това обуславя рецидив на осн. чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК. Същият е осъден и по
НОХД 2653/2022 г. по описа на РС-Б. за извършено престъпление на осн. чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от НК, като му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца. Двете гореописани
деяния обуславят рецидив на осн. чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК.
Деянието е извършено при форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла
на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е
целял/искал настъпването на общественоопасните последици от него, като е
налице користна цел за лична облага.
Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимия и
същият се е разпоредил с тях. Имуществените вреди не са възстановени.
Същото се явява продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от
НК. Налице са две отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на
престъплението „кражба“. Същите са извършени пред непродължителни
периоди от време – няколко часа разлика, при една и съща обстановка (това
предполага установяване на обстоятелството, че деецът е имал едно и също
константно и непроменливо отношение към предмета на престъплението или
един и същ повод, при който е стигнал до въздействието върху него) и при
еднородност на вината, а именно пряк умисъл. Второто деяние от обективна и
субективна страна е продължение на предходното такова.
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, б. „а“ и б. „б“,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК се предвижда наказание от три до петнадесет години
„Лишаване от свобода“.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл.
5
372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал. 2 от НПК
да определи наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал.
1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2
от НПК съдът определя наказанието „Лишаване от свобода“, като се ръководи
от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55,
съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав
счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението
на чл. 55 НК, поради което размерът на наказанието „Лишаване от свобода“ е
определен съобразно чл. 58а НК. Направените от подсъдимия самопризнания
в съдебно заседание се отразяват в задължителното намаляване на
определеното наказание с оглед проведената диференцирана процедура по
глава двадесет и седма, поради което не могат да бъдат взети предвид
повторно като смекчаващо обстоятелство. Предходните осъждания, които
обосновават „опасен рецидив“ представляват квалифициращ признак на
извършеното деяние, който е съобразен при определяне на по-тежки
наказания в НК и не следва да се взема предвид повторно като отегчаващо
вината обстоятелство при определяне на наказанието.
Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът прецени
съдействието, което е оказал на разследващите органи, ниската стойност на
откраднатото и тежкото му материално положение.
Като отегчаващо вината обстоятелство, съдът отчете негативните му
характеристични данни.
С оглед изложеното настоящият състав като даде превес на
смекчаващите обстоятелства определи на подсъдимия Д. наказание в
предвидения в разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 2 НК минимум, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от три години, като на основание чл. 58а, ал. 1
НК намали наказанията с 1/3 на ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА". Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и
намира, че с него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК. На
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС съдът определи наложеното
наказание да се изтърпи от подсъдимия при първоначален „СТРОГ“ режим.
6
По разноските:
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189, ал.
3 НПК в негова тежест бяха възложени и разноските по делото.
Ръководен от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7