№ 12847
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Л. Й. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се
явява лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Л. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се явява лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Л. Б. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се явява лично и с адв. Гочев и адв. Ю., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Е. Ц. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 07.09.2022 г., с което съдът се е
произнесъл по доказателствените искания, направени от страните.
1
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на процесуалния представител
на ищеца.
Адв. Ю. – Ние сме запознати със заключението. Имаме екземпляр от
него.
Адв. К. – Водя допуснатия ни свидетел. Имаме няколко уточняващи
въпроси към експертизата. Представям фактура за нощувки, тъй като
Димитрина Й., въпреки триетажната къща, се налага да ползва хотел, за да се
яви днес на делото, тъй като не е допусната до къщата изобщо.
Адв. К. – Считам, че доказателството е неотносимо към спора, тъй като
по никакъв начин ищцата не е потърсила контакт с брат си и сестра си и не е
поискала да пребивава в къщата. Доколкото знаем, госпожата е продала
недвижим имот наскоро, което обстоятелство може да бъде проверено, така
че съвсем закономерно е, когато човек пребивава и работи в Испания и се
върне в България, той да пребивава някъде. Отделно от това, по данни на
доверителката ми, съобщава на съда, че ищцата отдава недвижим имот под
наем, поради което пребиваването й на хотел, считам че не обвързва по
никакъв начин доказателствата към настоящия предмет, а именно съдебна
делба. Заявявам, че държим на свидетеля. Същият е с Ковид и е под
карантина във Франция и искаме отлагане на делото и моля съдът да ни даде
възможност да представим доказателства в тази връзка.
Адв. Ю. – По отношение на гласните доказателства, за
равнопоставеност на страните, считам че и на нас следва да ни бъде допуснат
свидетел. Поддържам доказателственото си искане в тази насока. По
отношение на представената фактура за нощувки на хотел на ищцата,
намирам че това писмено доказателство не касае предмета на делото,
евентуално има отношение към искането за определяне на наем по отношение
на процесните имоти, но този въпрос не касае съществото на делото, поради
тази причина, считам че не следва да бъде приемано като доказателство,
доколкото в случай, че съдът прецени да приложи този способ за определяне
на наем, който според мен в настоящия случай не е приложим, с оглед броя и
вида на делбените имоти и възможността да бъде разпределено ползването.
Обстоятелството дали ищцата е ходила в хотел или на други места, нямат
отношение към преценката на съда. Моля да пристъпим към разпит на вещото
2
лице. В интерес на всички е свидетелите да бъдат съвместно разпитани в
следващото съдебно заседание.
Адв. К. – Присъединявам се към становището на колегата Ю. за
съвместен разпит.
Адв. К. – В предходното съдебно заседание, чрез съда съм връчила
покана от Д. Й. за предаване на ключ от поземления имот с жилищната
сграда. Посочен е мой адрес където да бъде предаден ключът, и това нещо до
днес не се е случило. В тази връзка и за установяване на факта, че
доверителката ми е препятствана от достъп до жилищната сграда, не й е
осигурен, нито достъп, нито ключ, въпреки надлежната покана, представяме
фактура, защото тя не просто само плаща нощувки някъде, а няма къде да
остане в България, когато се води делото. По отношение на твърдението, че е
продала недвижим имот, това нещо първо не е скоро и това е имот до който
доверителката ми не е имала достъп, следствие на усложнен развод. Имотът е
продаден не по нейно желание, тя не е можела никога да го ползва. Държим
на съвместен разпит. Не съм запозната с напредването на преговори и за
споразумение, защото до момента ние не сме получили предложение, въпреки
уговорката в предходното съдебно заседание да обсъдят и направеното от нас
предложение и да се свържат с нас. Не възразявам да разпитаме вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателствено
средства, а именно фактура от 27.09.2022 г., е процесуално допустимо с оглед
нормата на чл. 147, т. 2 ГПК, тоест, обстоятелството е нововъзникнало след
последното открито съдебно заседание, което се явява първо по делото,
поради което същото не е преклудирано и е процесуално допустимо, с
граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал 3
ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК вр. чл. 143 ГПК, поради което същото
следва да бъде прието, като по отношение неговата относимост и
необходимост към правния спор, съдът ще ги цени и коментира с акта си по
същество. По отношение на направеното искане, досежно свидетелите, съдът
счита, че следва да постанови съвместен разпит на допуснатите свидетели на
ищеца и на ответниците, като следва да предостави възможност на ответника
С., в срок до следващото съдебно заседание, да представи доказателства за
3
здравословното състояние на допуснатия свидетел, предвид изявлението на
процесуалния представител направено в днешното съдебно заседание.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание фактура от
27.09.2022 г. от страна на ищеца.
ПОСТАНОВЯВА извършването на съвместен разпит на допуснатите
свидетели на страната на ищеца и ответниците.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. Е. Ц. – 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. К. – вещото лице отговори:
Гаражът не съм го гледал. Данните са снети от кадастралната карта.
Дебелината на външните стени съм го гледал на място. Говоря само за
квадратурата. Не успях да направя оглед. Това е стара къща в имота, вътре
беше хаос. Имаше струпани материали и затова не успях да направя оглед.
Отделно реших да не рискувам, защото състоянието на имота не е добро.
На въпрос на адв. К. – По време на огледа, някой от ответниците
посочил ли е чий е багажът?
Адв. Ю. – Противопоставям се на въпроса. Не е предмет на делото.
4
Адв. К. – Присъединявам се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така поставения въпрос, с оглед изявлението на вещото
лице как е извършил оглед на имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не съм питал на кого е багажът. Не съм имал такава
задача.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. – вещото лице отговори:
Физическото състояние на обекта по т. 5 е предмет на техническо
обследване относно зидария, и т.н. Състоянието е много лошо на имота. Има
зидария, има дограма, която също е компроментирана, има я физически, но не
става за нищо. Обектът го има към днешна дата.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
5
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 500,00 лв.
Адв. К. – Нямаме отговор за темата за гората. Вещото лице е написало,
че е с друга компетенция. С тази експертиза не сме изпълнили всички задачи.
Ако действително се върви към споразумение, да ни се даде възможност
другото съдебно заседание да направим искане за довършване на
експертизата, тъй като между двете заседания може да се стигне до
споразумение. Считам, че не изпълнен целият предмет на експертизата,
поради което с оглед допускането от съда, следва да се предостави
възможност същата да се изпълни в цялост, с оглед изявлението на вещото
лице, но моля да ни се предостави възможност да направим това в
следващото съдебно заседание, с оглед евентуално постигане на
споразумение между страните, респективно, спестяваното на деловодни
разноски.
Адв. К. – Не се противопоставям на искането на ищеца. Моята
доверителка твърди, че не знае къде се намират имотите, никога не е ходила и
не е посещавала тези имоти, поради което моля съдът да поиска обяснения от
страните, кой знае от всичките, къде се намират процесните имоти, за да
могат те да бъдат показани на вещото лице, с оглед довършването на тази
експертиза.
Адв. Ю. – Не се противопоставям на искането на процесуалния
представител на ищеца. Считам, че е разумно да ни се даде възможност да
проведем разговори. Колегата не е участвала в преговори с нас, но ние сме
разговаряли, както клиентът ми, така и аз лично с нейната доверителка, и за
да сложим началото на тези преговори, ако мога да направя едно изявление.
Искането на ищцата е така да се споразумеем, че тя да получи в
индивидуален дял празното дворно място с идентификатор завършващ на 333
на края, където ответницата А. С. има по - голям дял в това място. Лично моят
доверител няма против на този вид уреждане на делбения въпрос, но тук С.
има резерви и сега сме в етап тя да разговаря с нейния процесуален
представител и семейството си, дали този начин я устройва и дали има
варианти как да бъде компенсирана за по – голямата част в този имот, който
тя притежава като ид. част. 4/6 са нейна индивидуална собственост.
6
СЪДЪТ предвид факта и изявлението на страните, включително и с
оглед процесуалното му задължение да ги напътва към спогодба, предвид
факта, че делото е за съдебна делба, намира че следва да отложи делото за
друга дата, тъй като същото не е изяснено от фактическа страна, а така и с
оглед предоставяне на възможност на страните да се постигне спогодба по
предмета на делото, поради което делото следва да бъде отложено за малко по
– дълъг срок.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.12.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7