№ 236
гр. Бургас, 14.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Събина Н. Х. Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20222000500416 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивницата ищца К. И. Н., редовно призована, се явява лично и с а.
Р., която представя пълномощно.
Въззивникът ответник ЗАД „Далл Богг Живот и здраве“ АД, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото на 12.12.2022г. идентични
молби от юрк. Б. Е. М., процесуален представител на въззивника ответник
ЗАД „Далл Богг Живот и здраве“ АД, с която изразява невъзможност да се
яви в съдебното заседание, поради служебна ангажираност. Не възразява да
се даде ход на делото, в отсъствие на представител на дружеството. Заявява,
че поддържа въззивната жалба на дружеството, оспорва тази на ищцата.
Изразява становище по същество. Претендира разноски. Представя списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Прави се искане, с оглед представяне на списък на
разноските на другата страна, за прекомерност.
Препис от молбата бе връчена на адв. Р..
1
АДВОКАТ Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 473/08.11.2022 година, с което подадените въззивни жалби
срещу решение № 692/12.07.2022 год. по гр.д.№ 548/2021 год. по описа на
Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Р.: Поддържам въззивната жалба на доверителката ми.
Оспорвам въззивната жалба на другата страна. Нямам възражения по доклада
на съда. Представям списък на разноските. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените документи.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на въззивницата К. Н.. Изложила съм подробни
съображения. Нашето недоволство от решението на Окръжния съд е за
съпричиняването, което е прието да е 1/3.
Считам, че съдът не е следвало изобщо да приема такова
2
съпричиняване, независимо че моята доверителка е пресякла на необозначено
място, т.е. извън пешеходната пътека. Развила съм подробни съображения в
тази насока.
Нямаме други възражения против решението на съда, освен това за
съпричиняването. Съдът е уважил изцяло претенцията ни за неимуществените
вреди, както и тази за имуществени, съобразно представените писмени
документи.
Във връзка с въззивната жалба на ответното дружество, колегата е
застъпил няколко основания. На първо място той е посочил няколко решения,
на които се позовава, но аз ще Ви моля да ги оставите без разглеждане,
защото са посочени няколко решения, но те са на районни съдилища и
първоинстанционни окръжни съдилища.
Ще си позволя да Ви цитирам решение № 60137/11.11.2021 година по
ТД №1920/20г. на ВКС, Трето ТО. В това решение са присъдени 50 000 лева
за телесни увреждания за възстановителен период от 2 месеца и половина.
Моята доверителка се възстановява 8 месеца от едното нараняване и 6 месеца
за другото.
Ще си позволя да се позова и на друго решение по ТД № 59/2020 г. на
ВКС, Първо ТО, където казусът е абсолютно идентичен. Касае се за
пешеходка, която е пресякла на необозначено за това място, т.е. не на
пешеходна пътека и съдът е приел, че няма никакво съпричиняване, тъй като
няма нарушение на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП. Такава е и нашата теза.
Във въззивната жалба на ответното дружество е засегната и една друга
теза, че в извънсъдебната ни кореспонденция с тях, не бил отразен същият
размер на претенцията ни за имуществени вреди, какъвто го претендираме с
исковата молба и според тях съдът е трябвало да прекрати производството в
тази му част. Аз считам, че това не е основание за прекратяване на делото и
искането им е неоснователно. Чл. 496 от Кодекса за застраховането, в
неговата ал.3 се въвеждат минималните изисквания за документите, които ние
в извънсъдебната си кореспонденция трябва да представим на застрахователя.
Видно от нашето заявление, тези документи са представени в тримесечния
срок, а ответното дружество не се е произнесло, а след този предвиден срок те
са ни уведомили, че отказват да изплатят каквато и да е обезщетение и такова
до момента не е получавано.
3
Претендираме разноски, съобразно представения списък на разноските
по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на неявилата се страна, в седмодневен срок
от днес, да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4