ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Смолян , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20215440200147 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. П. Я., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Наказващият орган, ***, редовно призован, се представлява от адв. ***,
редовно упълномощена.
Свидетелите А.М. и С.Д., редовно призовани, налице.
АДВ. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ***- Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото НП
е правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
С. Е. Д.- ****
А. И. М.- ****
1
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ. ***- Моля да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. М. – Актосъставител съм на АУАН, съставен на Р.Я.. На 29.01.2021 г.
извършихме проверка в бистро „***“, което се намира в местност „***“, к. к. ***,
стопанисван от „***. Проверката е извършена около 13.00 ч. Бяхме заедно с колежката
С.Д.. Заведението работеше. Обслужваха се хора, По-скоро отвън на откритата част
пред бистрото имаше четири маси и пейки за сядане. Имаше хора на две от масите.
Горе-долу около шест човека бяха- на едната маса имаше едно лице, на втората пет
човека. В този момент беше позволено да се извършва само доставка на храна по
домовете. Вътре в заведението беше г-жа Я.. Имаше и други хора от персонала вътре.
Управителят дойде по-късно. Я. обслужваше зад гишето. Имаше обособено място за
предлагане на храна и тя беше там с работни дрехи. Видяхме, че се консумират
напитки: кафе и чай в чаши. Едната чаша беше порцеланова, другите бяха за
еднократна употреба. Имаше и стъклени чаши с пакетчета захар. Тогава забраната да
работят тези заведения беше абсолютна с изключение на доставка на храна по
домовете. Преди това имаше среща със собствениците на заведенията в *** и им беше
разяснено, че трябва да приберат масите и да не ги използват, както и отвън да няма
маси и консумация. Управителят се казва *** Той дойде по-късно. По време на
разяснителната среща в *** предполагам същият е присъствал. Когато дойде, той ни
каза, че доста време са спазвали забраната и решили да организират предлагане на
храна през шублер, но пред заведението имаше обособени маси и пейки за сядане. Той
каза, че е вменено задължението за спазване на противоепедимичните мерки на
определено лице, т. е. на дъщеря му- Р.Я.. С Констативния протокол, който
съставихме, поканихме управителя на фирмата да се яви в РЗИ-Смолян за съставяне на
АУАН. На определената дата и час дойде лицето, което е отговорно за спазването на
противоепедимичните мерки- Р.Я.. Тя ни представи тази Заповед от 04.01.2021 г.
Тогава съставихме и акта на Р.Я.. Актът е връчен и предявен на Р.Я.. Запозната е със
съдържанието и записа, че няма възражения. С.Д. присъстваше и при съставянето на
акта.
СВИД. Д.- На 29.01.2021 г. извършихме проверка в 13.00 ч. на бистро „***“, к.к.
2
***, местност „***“. Установихме, че пред заведението има четири маси, на които
имаше клиенти, които консумираха напитки: чай и кафе. На една от масите имаше пет
човека, на другата маса имаше една една жена. Имаше и чаши: една порцеланова и
другите чаши бяха за еднократна употреба. Имаше една стъклена чаша с бъркалки и
захарчета. Лицето, което обслужваше хората, беше Р.Я.. Тя беше там, като имаше
обособено гише за обслужване на клиенти вътре в самото заведение. Не си спомням
дали имаше стъклена преграда, беше в заведението. В самото заведение вътре нямаше
хора. Имаше и друг персонал. По време на проверката дойде сестрата и майката на Я..
Обяснихме какъв е поводът на проверката, констатираното нарушение и че няма как да
се консумира храна в заведението и че храната е само за доставка. Обяснихме
нарушението: насядали хора отвън на маси и пейки. Р.Я. мисля, че знаеше, че нямат
право да имат маси отвън и да ги обслужват. Впоследствие тя дойде на 01.02.2021 г. за
съставяне на акт. В Констативния протокол бяхме поканили за съставяне на акт
управителя на фирмата, дойде Р.Я.. Тя ни представи Заповед от 04.01.2021 г. и затова
преценихме, че тя е отговорна за извършеното нарушение, т. к. ѝ е вменено задължение
да следи за спазване на противоепидемологичните мерки. Актът е връчен предявен,
запозната е с него и записа, че няма възражения. Преди това бяха провеждани срещи
със собствениците на заведения в *** за спазване на противоепидемологичните мерки
и те бяха запознати с това, че нямат право да обслужват клиенти.
АДВ. ***- Представям и моля да приемете като доказателство по делото
Извадка от ТР на името на „*** към дата 12.04.2021 г. и Протокол от извършена
проверка от 29.01.2021 г. Представям и Списък с разноски. Нямам други
доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по делото.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: АУАН от 01.02.2021
г.; НП № РД-***/05.03.2021 г.; Известие за доставяне от 09.03.2021 г.; Заповед №
4/04.01.2021 г.; 2 бр. снимки; Извадка от ТР на името на „*** към дата 12.04.2021 г.,
Протокол от извършена проверка от 29.01.2021 г. , Списък с разноски.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- Моля с Вашия съдебен акт да постановите решение, с което оставите
жалбата без уважение и да потвърдите издаденото НП като правилно и
законосъобразно. Извършеното нарушение е констатирано по нагледен ред.
Доказателства за това се събраха и в днешно съдебно заседание. Изложените в жалбата
съображения, касаещи работата минимална работна заплата и надвишаването на
размера на санкцията на чистото месечно възнаграждение са елементи, които нямат
отношение към характера на нарушението и неговия размер. Още повече, че фирмата,
която стопанисва това заведение, е семейна такава. Не работата на трудов договор
определя дохода на отговорното лице, а общите приходи от работата на заведението. В
случая управителя е посочил по време на проверката като отговорно лице за спазването
на противоепидемологичните мерки Р.Я.. Тя е присъствала в момента, когато
клиентите са използвали откритата част на заведението. Тя се е явяла за съставяне на
акт и е представила нагледна Заповед, която вменява задължения и отговорности по
спазване на забраната за използването на маси и столове в заведението за сядане,
престой и хранене- т .7 от Заповедта, т. е. задълженията са ясно вменени и при
условията на чл. 24 от ЗАНН тя се явява служител, на когото са възложени тези мерки,
поради което няма правни пречки да бъде ангажирана личната отговорност. Още
повече тя самата не е възразила срещу това. Наложената санкция е в размер еднакъв за
всички работещи заведения, които не са спазили противоепидемологичните мерки, в
размер на 500.00 лв. за физически лица, за фирмите, разбира се, е друга. Преценено е
от Директора на ***, че санкцията няма да е в минимален размер, т. к. заведенията в к.
к. *** през зимния сезон, въпреки множеството срещи продължиха да работят и не
спазваха тези мерки, а в края на месец януари е регистриран и епидемологичен бум на
заболяването от к.к. ***, т. к. на лифтовете и заведенията не се спазваха мерките.
Налице е завишаването на заболяваемостта, а и на болшинството заведения санкцията
е наложена еднократно, въпреки многократно констатираните нарушения, т. е. считам,
че санкцията е справедлива и изпълнява функцията на превенция и на защита. Считам
я за адекватна мярка. Ще Ви моля да приемете, че е законосъобразно издаденото НП и
правилно е определен размерът на санкцията. Моля да ми присъдите направените
разноски, съобразно представения списък с разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
4
Заседанието закрито в 09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5