№. 795 / 20.1..2019 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 20.1..2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 06.1..2019 г. две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН И.
при секретаря Татяна И., като разгледа докладваното от съдия И. гр.д.№. 2552 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, вр. с чл. 225, ал.1 КТ, във вр. с чл.193 от КТ. Делото се разглежда по реда на чл. 310 и следв. от ГПК-бързо производство.
Ищцата Г.Д.А., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx е предявила срещу ,,Б. И. Б.‘‘ООД, ЕИК: xxxx с адрес: гр.Г. 5. у. №. 4., три обективно съединени иска, със следните искания, отправени до РС-Монтана: да признае извършеното със Заповед №. 457/09.08.2019 г. на Управителя на ответното дружество дисциплинарно уволнение на Г.Д.А. за незаконно и неговата отмяна; да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност-,,продавач-консултант‘‘; да осъди Б. И. Б.‘‘ООД да й заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в частичен размер, а именно за два месеца –от 09.08.2019 г. до 09.10.2019 г., в размер на 1 814,78 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 1..08.2019 г. до пълното й изплащане.
В исковата молба се излагат следните твърдения:
На 01.04.2014 г. между страните бил сключен Трудов договор №. 541 за работа на длъжността ,,продавач-консултант‘‘ с място на работа- магазин, на адрес г. у. №. 1..
Със Заповед №. 457/09.08.2019 г. на Управителя на ответното дружество, на Г.Д.А. е наложено дисциплинарно наказание уволнение, като трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ.
Ищцата твърди, че уволнителната заповед е незаконосъобразна, тъй като дружеството-ответник, в качеството си на работодател, не е изпълнил законовото си задължение по чл. 193, ал.1 КТ и я е лишил от нейното право да даде обяснения.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законният едномесечен срок ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения за неоснователност на исковете. Намира, че е изпълнена разпоредбата на чл. 193, ал.1 КТ, като на ищцата А. са поискани обяснения, респективно уволнението е законосъобразно извършено.
С писмения отговор са направени доказателствени искания.
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 1. от ГПК, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими, като предявени от и срещу надлежна страна в производството.
Разгледани по същество, съдът намира исковете за изцяло неоснователни.
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
По делото са приети писмени доказателства, прието е заключение на вещо лице по назначената от съда съдебно-трудовоикономическа експертиза, разпитана е свидетелката Елеонора Пенчева Симеонова, която води дело към момента с ответника ,,Б. И. Б.‘‘ООД.
Не е спорно по делото, че: На 01.04.2014 г. между страните бил сключен Трудов договор №. 541 за работа на длъжността ,,продавач-консултант‘‘ с място на работа- магазин, на адрес г. у. №. 1.. Със Заповед №. 457/09.08.2019 г. на Управителя на ответното дружество, на Г.Д.А. е наложено дисциплинарно наказание уволнение, като трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ.
Сългасно чл. 193 от КТ, преди да наложи дисциплинарно наказание, работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения.
Видно от приложени на л. 20 и л.21 от делото ,,писмо-искане‘‘ и ,,известие за доставяне‘‘ е, че ,,Б. И. Б.‘‘ООД е изпълнил своето задължение по чл. 193, ал.1 от ГПК, като подробно е описал в искането какво представлява нарушението, кога и от кого е констатирано, като изрично е отбелязъл, че е открил производство по установяване на дисциплинарно нарушение и е указал на ищцата да посочи евентуални доказателства в подкрепа на твърдените факти и обстоятелства, които да представи в тридневен срок. Ищцата А. е дала писмени обяснения.
Водим от горното съдът намира, че не е налице неспазване от работодателя на разпоредбата на чл. 193 от КТ, респективно като основание за незаконосъобразност на уволнението.
Видно е от приложена на л. 22 от делото длъжностна характеристика на длъжността,,продавач-консултант‘‘, код по НКП: 5223 2001, раздел втори, т.2 , че продавач-консултантът носи отговорност за установени липси.
Видно от Протокол №. 529/16.07.2019 г./л.26 от делото/, който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, съгласно чл. 179, ал.1 от ГПК е, че от извършена ревизия на обект, находящ се в г. у. №. 1., са установени липси в размер от 4 190,87 лв.. Протоколът е подписан от ревизор Цветелина Петкова , от свидетелката Елеонора Пенчева Симеонова, както и от ищцата-лично. С полагане на подписа си под констатациите в Протокола, ищцата се е съгласила с тях.
Констатациите в Протокола, до установяване на противното, се ползват с обвързваща съда доказателствена сила.
Съдът намира, че в процеса не се събраха доказателства, опровергаващи удостовереното в този Протокол.
Разпитаната св.Симеонова не е безпристрастен свидетел, незаинтересован от изхода на делото-на първо място, защото този протокол е подписан също и от нея и на следващо място, защото към момента води аналогично дело с ,,Б. И. Б.‘‘ООД. Поради изложеното, съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, в частта, че тя и ищцата са били подписали само лявата част от Протокол№. 529/16.07.2019 г./л.26 от делото/, а впоследствие дясната, в която са вписани установените липси, са дописани след това, от неизвестно лице. Съдът намира тези твърдения като защитно становище.
Констатираните липси в ревизионния протокол съдът не приема за опровергани и от приложеното копие от Протокола, приложен към молба с вх. №. 14691/03.1..2019 г. ,,направено с телефон‘‘. Съдът намира, че това ,,копие‘‘ няма доказателствена стойност.
Мотивиран от горното съдът счита, че не са налице основания за незаконосъобразност на уволнението, извършено със Заповед №. 457/09.08.2019 г. на Управителя на ответното дружество
Водим от горното съдът намира, че исковете, като неоснователни и недоказани, следва да се отхвърлят.
При този изход на делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата Г.Д.А., ЕГН xxxxxxxxxx следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество реализираните деловодни разноски, в размер от 500,00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът, на осн.235, ал.2 от ГПК
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Д.А., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx срещу ,,Б. И. Б.‘‘ООД, ЕИК: xxxx с адрес: гр.Г. 5. у. №. 4., три обективно съединени иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, вр. с чл. 225, ал.1 КТ, във вр. с чл.193 от КТсъс следните искания, отправени до РС-Монтана: да признае извършеното със Заповед №. 457/09.08.2019 г. на Управителя на ответното дружество дисциплинарно уволнение на Г.Д.А. за незаконно и неговата отмяна; да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност-,,продавач-консултант‘‘; да осъди Б. И. Б.‘‘ООД да й заплати обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в частичен размер, а именно за два месеца –от 09.08.2019 г. до 09.10.2019 г., в размер на 1 814,78 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 1..08.2019 г. до пълното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК Г.Д.А., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ на ,,Б. И. Б.‘‘ООД, ЕИК: xxxx с адрес: гр.Г. 5. у. №. 4., сумата от 500,00 лв.-деловодни разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: