№ 1512
гр. София, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501576 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Чл.122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност пред Софийски апелативен съд между Софийски
градски съд и Софийски районен съд относно това кой съд е компетентен да разгледа жалба
срещу Постановление за глоба от 18.02.2022г., издадено от ЧСИ С. Я., съгласно което на
третото задължено лице „Макро Кор“ЕООД е била наложена глоба в размер на 200 лева, на
основание чл.93 ГПК, поради неизпълнение на задълженията по чл.508 ГПК, състоящо се в
неподаване на отговор на напомнително съобщение с изискуемата относно трудовото
правоотношение информация и неизвършване на дължимите удръжки.
В определението, с което е повдигнат спора за подсъдност се сочи, че с оглед
разпоредбата на чл.93 ГПК компетентен да разгледа жалбата срещу постановлението за
глоба наложена на трето за изпълнението лице поради неизпълнение на задълженията му по
чл.508 ГПК, поради това се счита, че компетентен да разгледа жалба е районният съд.
По така повдигнатия спор за подсъдност настоящия съдебен състав приема
следното :
С оглед изложените в обстоятелствената част на жалбата твърдения предмет на
съдебен контрол е жалба на трето за принудителното изпълнение лице на което е наложена
глоба на основание чл.93 ГПК- поради неизпълнение на оказаното за осъществяване на
принудителното изпълнение съдействие/ по чл.93, ал.1, т.3 вр. с чл. 508 ГПК –а недаване на
отговор относно изискуемата с трудовото правоотношение и неизвършване на дължимите
удръжки/.
Съгласно чл.93, ал.2 ГПК постановлението, с което съдебният изпълнител налага
глобата може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението пред районния съдия,
който се произнася в закрито заседание с определение, което не подлежи на обжалване. Не
се касае за жалба срещу действия на съдебен изпълнител попадащи в обхвата на чл. 435
ГПК, за които процесуалната легитимация принадлежи на длъжник, взискател и трето лице
само в хипотезата на чл.435, ал.4 ГПК.
Предвид изложеното правилни са изводите на състава на СГС повдигнал спора за
подсъдност, че компетентен да разгледа жалбата се явява районният съд, поради което и на
основание чл.122 ГПК за такъв следва да бъде определен СРС.
1
Воден от изложеното и на основание чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за родово компетентен съд, който да разгледа жалба срещу
Постановление за глоба от 18.02.2022г., издадено от ЧСИ С. Я., съгласно което на третото за
изпълнението лице „Макро Кор“ЕООД е била наложена глоба в размер на 200 лева, на
основание чл.93 ГПК, поради неизпълнение на задълженията по чл.508 ГПК, състоящо се в
неподаване на отговор на напомнително съобщение с изискуемата относно трудовото
правоотношение информация и неизвършване на дължимите удръжки.- СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2