№ 32023
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110130594 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от ЗК „У.“ АД срещу „ЗД „Б.И.“ АД осъдителни искове,
както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата 1000.00 лева, представляваща част от вземане в общ размер на 9089.34 лева,
регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
20119000407, образувана за вреди по лек автомобил „Ауди А4“, с .............., причинени
при ПТП, случило се на 22.08.2020г. около 11:30 часа на прав участък в началото на
пътя, водещ към село Осоица, община Горна Малина, причинено виновно от водача на
л.а. „Ауди А4“, с ............, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 28.05.2025г., до окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 524.27 лева, представляваща част от вземане в общ размер на
4758.30 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 14.12.2020г. – 27.05.2025г.
Ищецът твърди, че на 22.08.2020г. около 11:30 часа на прав участък в началото на пътя,
водещ към село Осоица, община Горна Малина, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а.
„Ауди А4“, с ............, който при движението си по този път внезапно и рязко предприел
маневра за ляв завой за включване в неасфалтиран път, перпендикулярен на този, по който
се движил, без да забележи движещия се по този път и предприел маневра за изпреварването
му в лява пътна лента л.а. „Ауди А4“, с .............., в резултат на което пресякъл пътя на
последния лек автомобил и между тях настъпил удар. Твърди, че в резултат на удара за л.а.
„Ауди А4“, с .............. настъпили вреди по броня, капак и решетка. Сочи, че виновното МПС
е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е
застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на
инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление
за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед,
опис на щетите и възстановяване на автомобила в доверен сервиз „Порше Интер Ауто“ БГ
застрахователят заплатил на посочения сервиз сумата от 9089.34 лева. Обосновава, че с
плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска
отговорност“ на л.а. „Ауди А4“, с ............, поради което и сочи интерес от насочване на иска
1
срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения
размер, но с уведомително писмо от 14.12.2020г. ответникът отказал плащане. При тези
доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя
доказателства и прави доказателствени искания – допускане до разпит на един свидетел,
допускане на експертизи и искане по чл. 190 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който признава, че л.а.
„Ауди А4“, с ............ е застрахован при него по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Оспорва обаче
механизма на произшествието, вината и противоправното поведение на водача на л.а. „Ауди
А4“ с ............ и причинно следствената връзка между вредите и деянието. Твърди, че вина за
инцидента има изцяло водача на л.а. „Ауди А4“, с .............., застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“, тъй като същият не съобразил поведението си при
извършваната от него маневра за изпреварване с движещото се пред него МПС - „Ауди А4“,
с ............, и с извършваната от него маневра. При условията на евентуалност – релевира
възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на л.а. „Ауди А4“, с ..............,
обосновано със същия довод. Сочи, че водачът на застрахования при него лек автомобил не е
признал вината си в съставения двустранен констативен протокол, както и че видимите щети
по двете МПС-та не са описани там. Оспорва размера на вредите с твърдението, че не
отговарят на действителната стойност на причинените щети, че част от ремонтните
дейности не са били необходими и че цените за труд и части са били завишени. Моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави искане за допускане на САТЕ и
разпит на един свидетел.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 22.08.2020г. около 11:30 часа на прав участък в началото на пътя, водещ
към село Осоица, община Горна Малина, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Ауди
А4“, с ............, който при движението си по този път внезапно и рязко предприел маневра за
ляв завой за включване в неасфалтиран път, перпендикулярен на този, по който се движил,
без да забележи движещия се по този път и предприел маневра за изпреварването му в лява
пътна лента л.а. „Ауди А4“, с .............., в резултат на което пресякъл пътя на последния лек
автомобил и между тях настъпил удар, както и че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото
МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и
вредите, в това число, че резултат от произшествието са вреди по броня, капак и решетка.
Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от
деликта вреди в посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да
докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез
изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
да обори презумпцията за вина и обстоятелствата, от които произтичат направените от него
възражения, в това число, че изключителна вина за произшествието има водача на л.а. „Ауди
А4“, с .............., който предприел маневра за изпреварване, без да съобрази движението на
движещия се пред него л.а. „Ауди А4“, с ............, както и обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в това число, че
вина за инцидента има също водача на л.а. „Ауди А4“, с .............., който предприел маневра
за изпреварване, без да съобрази движението на движещия се пред него л.а. „Ауди А4“, с
.............
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства:
че между ответника и собственика на л.а. „Ауди А4“, с ............ е налице валидна към
датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „Ауди А4“, с .............. е налице валидна към
датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“;
че на 22.08.2020г. около 11:30 часа на прав участък в началото на пътя, водещ към село
Осоица, община Горна Малина, е настъпило ПТП между л.а. „Ауди А4“, с ............ и
л.а. „Ауди А4“, с .............., представляващо застрахователно събитие и покрит
застрахователен риск по застраховка „Каско“;
че в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ ищецът е заплатил
обезщетение за възстановяване на автомобила на сервиза, извършил ремонта, в размер
на 9089.34 лева;
че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, в отговор на която
релевирал отказ.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане до разпит на един свидетел за доказване на
твърдения механизъм е допустимо, относимо и необходимо и следва да се уважи. Страните
искат един и същ свидетел, поради което и двете ще се ползват от разпита му за
установяване на твърдените от тях факти и обстоятелства.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Исканеията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК
се отклоняват като ненеобходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит на страните един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Р. С., роден на 31.08.1969г., и телефонен
номер **********, който да бъде призован на посочения телефонен номер, което да се
отрази в списъка с посочване на датата и служителя, който е извършил призоваването,
следвани от негов подпис, а ако не бъде намерен – на посочения адрес в село Осоица,
община Горна Малина, както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са
различни помежду си и с посочения адрес на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 150.00 лева, вносими от
поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетелите и справка за регистрирани трудови
договори.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, в това число показанията на свидетелите, да
3
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 300.00 лева, вносими от ищеца и
300.00 лева, вносими от ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен
депозит в цялост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ като ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4