№ 134
гр. С.З., 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20215501001342 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260127/21.07.2021г., постановено по гр.д. №
28/2021 г. по описа на Районен съд – Р., с което ОБЩИНА Р. е осъдена да
заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД сумата от 286,27 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за вреди, причинени в резултат на
ПТП на лек автомобил Рено Клио, рег. № ***, собственост на „ОТП лизинг“,
клон С.З., ведно със законната лихва от завеждането на иска – 12.01.2021 г.
до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер
на 750 лв.
Въззивникът ОБЩИНА Р. излага доводи за неправилност на
обжалваното решение и моли въззивният съд да отмени същото и да
постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове. Направено е
искане за приемане на писмени доказателства, описани във въззивната жалба
и приложени като заверени копия. Претендира разноските в производството.
В законния срок е постъпил отговор, с който въззиваемият ЗАД
„Б.В.И.Г.“ АД оспорва подадената жалба като неоснователна. Счита
постановеното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради
което моли да бъде потвърдено изцяло, като излага подробни съображения в
1
тази насока. Претендира направените разноски пред въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно по чл. 410, ал. 1,
т. 2 от КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД моли съда да постанови решение, с което да
осъди ОБЩИНА Р. да му заплати сумата от 286, 27 лв., заплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Пълно каско“ с №
4704191100002332, ведно със законната лихва от датата на исковата молба.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Р., в който оспорва иска като неоснователен и недоказан.
По делото е безспорно, че пътят в гр. Р., *** е собственост на община
Р..
Видно от представената застрахователна полица № 4704191100002332, с
валидност от 21.09.2019 г. до 20.09.2020 г. за лек автомобил Рено Клио с рег.
№ ***, собственост на „О.-Л.“ - клон С.З., е сключена застраховка „Пълно
каско“ със ЗАД „Б.В.И.Г.” АД.
От представената по делото преписка на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД се
установява, че по повод подадено заявление от Н.Р.М. на 11.05.2020 г. и
декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“ и декларация от свидетел на инцидент е била образувана преписка
за щета по претенция № 51-05040-00541/20 от 11.05.2020 г., щета №
470419202020076 като е посочен начин на обезщетение: чрез сервиз.
Издадено е възлагателно писмо до автосервиз „Ф.А.“ ООД - С.З. , като
от автосервиз „Ф.А.“ ООД - С.З. е издаден приемо-предавателен протокол от
09.07.2020 г., подписан от представител на фирмата като предал ремонта, а за
„О.-Л.“ - клон С.З. като собственик и застрахован е положен подпис от лицето
Н.Р.М. като приела ремонта.
Във връзка с извършения ремонт на процесния автомобил е издадена
фактура от автосервиза с № ********** от 22.07.2020 г. на стойност 286,27
лв. с ДДС за ремонт по щета № 51-05040-00541/20, 470419202020076.
Приет е и доклад по щета 470419202020076, като е калкулиран размер на
обезщетението от 286, 27 лв., което да се изплати на автосервиза „Ф.А.“ ООД
- С.З. и сумата е заплатена от ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД с преводно нареждане от
30.07.2020 г.
За изясняване на механизма на ПТП е назначена и изслушана съдебна
автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице, което съдът
възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че направения
анализ на механизма на ПТП показва, че вредите по своята форма и степен са
2
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. По-точно
механизмът на настъпилото ПТП е следният: на 25.03.2020 г. лек автомобил
Рено Клио с рег. № ***, собственост на „О.-Л.“ - клон С.З., бил управляван от
лицето Н.Р.М., като при движение в гр. Р. по ***в района на дом 7, при
движение преминала през необозначена и необезопасена вдлъбната неравност
/дупка/, намираща се на платното за движение. Настъпил е удар между задно
дясно колело и джанта на автомобила и острия ръб на вдлъбнатата неравност,
дупката. След преминаване през дупката била увредена задна дясна джанта на
автомобила. Вредите по МПС са причинени в резултат от настъпилото ПТП и
кореспондират с механизма на настъпване на ПТП. Деформацията по
джантата е характерна при преминаването на автомобилно колело през
вдлъбната неравност /дупка/ върху пътната настилка.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на водача на
автомобила - Н.Р.М. и нейния син И.М.М., който присъствал на ПТП, се
установява, че свидетелите си спомнят много добре за пътния инцидент.
Установява се, че автомобилът е лизингов, взет от „О.-Л.“ - клон С.З.. Н.Р.М.
имала генерално пълномощно да управлява автомобила и да предявява
претенции пред застраховател. От техните показания се установява, че ПТП
се е случило в светлата част на денонощието, с лекия автомобил Рено Клио с
рег. № ***, собственост на „О.-Л.“ - клон С.З., който е управляван от лицето
Н.Р.М., която счита автомобила за неин. Установява се, че на платното за
движение на *** имало много дупки, като в района на дом № 7 имало дупка и
преминавайки от там задна дясна гума на автомобила попаднала в дупката.
Шофьорът Н.М. чула „думкане“, спряла и видяла, че била влезнала в дупка.
Установява се, че управляващата автомобила Н.М. имала 2 инцидента с дупки
през месец март 2020 г. и други инциденти не е имала. Тя предявила
претенция пред застрахователя и била сменена увредената предна лява
джанта в сервиз на Рено.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410,
ал. 1, т 2 от КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие да е настъпило събитие,
причинено в следствие на неупражняване на надзор от страна на
поддържащия пътната настилка /в случая ОБЩИНА Р./, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Безспорно е установено, че ***, на която е станало ПТП - то, се намира в
рамките на община Р., поради което е публична собственост на община Р.
съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗП. Ремонтът и поддръжката на общинските пътища
се осъществяват от общините (чл. 31, ал. 1 от ЗП), като лицата, които ги
стопанисват, трябва да ги поддържат в изправно състояние, да сигнализират
за препятствията по тях и да ги отстраняват във възможно най- кратък срок
(чл. 167, ал. 1 от ЗДвП).
3
Въззивният съд намира за безспорно, че при движение в гр. Р. по *** в
района на дом 7, лек автомобил Рено Клио с рег. № *** е преминал през
необозначена и необезопасена вдлъбната неравност /дупка/, намираща се на
платното за движение. Настъпил е удар между задно дясно колело и джанта
на автомобила и острия ръб на вдлъбнатата неравност, дупката. След
преминаване през дупката била увредена задна дясна джанта на автомобила.
Установената дупка по пътното платно представлява "препятствие на
пътя" по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на
пътното покритие и създава опасност на движението. Същата не е била
обезопасена с нарочен пътен знак, което се установява от свидетелските
показания, който знак да указва на водачите да я заобикалят, за да продължат
движението си по аргумент от чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП. Поради това следва да
се приеме, че ОБЩИНА Р., като собственик на процесната улица не е
изпълнила вмененото й по закон задължение, да я поддържа и ремонтира.
Налице е бездействие на нейните служители, натоварени със задължението да
сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да
обезпечават безопасността на движението, поради което следва да се
ангажирана отговорността на ответника за заплащане на причинените
имуществени вреди по лек автомобил Рено Клио с рег. № ***.
Видно от автотехническата експертиза, справедливата пазарна стойност
на материалите и труда, необходими за възстановяване на вредите по МПС,
настъпили вследствие на ПТП е 293, 44 лв. с ДДС, което е повече от
претендираната сума от 286, 27 лв., която ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД е изплатил на
„Ф.А.“ ООД - С.З. по заведената щета. С оглед изложеното въззивният съд
намира, че е изпълнен фактическият състав на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49,
вр. чл. 45 ЗЗД, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото ОБЩИНА Р. следва да заплати на ЗАД
„Б.В.И.Г.“ АД направените във въззивното производство разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260127/21.07.2021г., постановено по гр.д.
№ 28/2021 г. по описа на Районен съд – Р..
ОСЪЖДА ОБЩИНА Р., с адрес гр. Р., *** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.*** направените във
въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
4
300 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5