Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д.
№ 24 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
А.З.Д. ЕГН **********, с адрес ***
е обжалвал наказателно постановление № 95/29.10.2020 г. на Директора на
дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ София, с което на основание чл. 133, ал.
3, т. 3 от Закона за управление на отпадъците е наложена глоба в размер на 4000
лева.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта и се твърди,
че са се събирали пластмасови отпадъци, за да бъдат продавани.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
навежда доводи за това, че в хода на производството не се е установило да се
извършват дейности с отпадъци от черни и цветни метали, както и с излязло от употреба
електронно оборудване, поради което и Д. неправилно е бил санкциониран на
основание чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО.
Въззиваемата страна чрез процесуалния
си представител оспорва жалбата, като твърди, че са се извършвали дейности по
третиране на отпадъци по смисъла на ЗУО, за което е нямало разрешение.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следното:
На 27.02.2020 г. служителите на
РИОСВ-София Ин. Цв. и М.Д., както и служителят на ОДМВР София Д.В. извършили
проверка на площадка за дейности с отпадъци, находяща се в местността „Джоргов
път“ /бивше хмелно стопанство/ в землището на гр. Ихтиман. На мястото били
установени Т. М.и А.Д.. Проверяващите установили, че на площадката има
пластмасови, стъклени и метални опаковки,
които били опаковани и съхранявани в
Биг-бег чували. Освен това констатирали и други отпадъци от пластмаса и дървени
палета. Установено било, че нито М., нито Д. имат разрешение за извършване на дейност с отпадъци по
смисъла на чл. 35 ЗУО.
Бил съставен Констативен протокол № ККФОС-ИЦ-29/27.02.2020
г., който бил връчен срещу подпис на А.Д..*** бил съставен АУАН № 50/2020 г., в
който е прието, че А.Д. на 27.02.2020 г. е извършвал дейности по приемане, съхраняване
и предварително третиране на отпадъци, което представлява дейност по
оползотворяване на отпадъци по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР
на ЗУО, обозначени с R12 размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с
кодове R
1- R-11 и R 13 съхраняване на отпадъци до
извършване на някоя от дейностите с кодове
R
1- R-12, с изключение
на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до
събирането им, за които дейности се изисква регистрация по Търговския закон и
разрешение на дейности по третиране на отпадъци по реда на чл. 67, ал. 1, вр. чл.
35, ал. 1, т. 1 ЗУО.
Впоследствие на 29.10.2020 г. е издадено и
атакуваното наказателно постановление № 95/2020 г., в което наказващият орган е
приел, че за извършеното по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО нарушение на А.Д. следва да
бъде наложена на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО глоба в размер на 4000
лева.
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя
Ина Цветанова и свидетеля по акта М.Д..
Според св. Цветанова на площадката е имало
наличен фургон, в който бил разположен кантар, но не е установила да се
изкупуват отпадъци. Имало отпадъци от опаковки, но не е категорична дали на
площадката е имало излязло от употреба електронно оборудване. Свидетелката
твърди, че предварително третиране на отпадъци включва и ръчното сортиране и
разделяне на отпадъци, което е част от оползотворяването на отпадъци..
Св. М.Д. твърди, че е възприел, че Тинка и
А. са сортирали отпадъците, които се намирали на площадката – пластмасови,
метални и дървени опаковки, както и печки и перални, но не си спомня дали били
разглобени или в цялостен вид.
От показанията на св. Д.В., който е
служител на ОДМВР София, се установява, че на площадката е имало празни
пластмасови бутилки, пластмасови касетки, найлони, като имало както разпръснати
отпадъци, така и прибрани в биг-бегове. Свидетелят не си спомня да е имало
отпадъци от черни и цветни метали, както и излязло от употреба електронно
оборудване.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което
подлежи на обжалване.
Съдът приема, че при издаване
на атакуваното наказателно постановление
няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са ограничили правото на защита на жалбоподателя.
По същество обаче, жалбата е
основателна, тъй като не се доказа по несъмнен начин извършването на
административно нарушение, което би могло да бъде санкционирано на основани чл.
133, ал. 3, т. 3 ЗУО.
На първо място, съгласно разпоредбата
на чл. 35, ал.1, т.1
ЗУО
за извършване на дейностите по третиране на отпадъци се изисква разрешение,
издадено по реда на глава пета, раздел I.
В ал. 2, т. 2 на чл. 35 ЗУО е
посочено, че разрешение не се изисква за събиране и транспортиране на отпадъци по
смисъла на § 1, т. 41
и 43 от допълнителните
разпоредби. В т. 41 на § 1 от ДР на ЗУО е предвидено, че „Събиране" е натрупването на отпадъци,
включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел
транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци, а в т. 42. На § 1 от ДР на ЗУО – че „Съхраняване" е дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не
по-дълъг от: а) три години - при последващо предаване за оползотворяване;
б) една година - при последващо
предаване за обезвреждане.
Това означава, че за събиране
и сортиране на отпадъци се изисква разрешение само ако е свързано с
оползотворяване на отпадъци, а оползотворяването, което по смисъла на т. 13 от
ДР на ЗУО представлява дейност, която има като основен резултат използването
на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха
били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на
отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в
икономиката като цяло. В случая липсват доказателства за извършването на
конкретна дейност по оползотворяване на отпадъка по смисъла на Приложение № 2
към ЗУО, код R13 от страна на жалбоподателя
На второ място, видно от с санкционната
разпоредба на чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО, в нея е предвидена глоба от 1400 до 4000 лева за
физическо лице, което извършва дейности с отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ), излязло от употреба
електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), излезли от употреба моторни
превозни средства (ИУМПС), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА), без регистрация по Търговския закон или без
разрешение, ако деянието не съставлява престъпление
В случая в обстоятелствената
част на АУАН се твърди, че А.Д. е извършвал нерегламентирани дейности по
оползотворяване на отпадъци от пластмаса, пластмасови опаковки, метални
опаковки, дървесни отпадъци и стъкло без да притежава разрешение за тази дейност.
В АУАН и в НП отсъстват фактически твърдения за това, че Д. е извършвал
дейности с отпадъци от черни и цветни метали, излязло от употреба електрическо
и електронно оборудване, излезли от употреба моторни превозни средства, негодни
за употреба батерии и акумулатори, така че да може да бъде ангажирана
административнонаказателната му отговорност по чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО. Събраните
гласни доказателства, предвид колебливостта на свидетелите относно вида на
намерените на площадката отпадъци, също не установяват да са били извършвани
дейности с излязло от употреба електронно оборудване или други видове отпадъци,
посочени в санкционната норма на чл. 133, ал. 1, т. 3 ЗУО..
Ето защо съдът
приема, че не се доказа по несъмнен начин извършването на административно
нарушение от страна на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 95/29.10.2020 г. на Директора на дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ
София, с което на А.З.Д. ЕГН ********** *** на основание чл. 133, ал. 3, т. 3
от Закона за управление на отпадъците е наложена глоба в размер на 4000 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р. Йорданова/