Р Е Ш
Е Н И Е
№.............
Гр.Каварна 03.10.2013г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Каварненският районен съд в закрито съдебно заседание на трети октомври две хиляди
и тринадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
разгледа докладваното от
съдията Гр.д.№ 286/2011год. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.247 ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод постановено от Добрички Окръжен
съд по В.Гр.д.№ 444 Определение № 474 от 03.07.2013г. с което се прекратява
производството по делото и се изпраща гр.дело № 286/2011г. по описа на
Каварненски Районен съд за служебно изпълнение на процедурата по чл.247 от ГПК по изправяне на явна
фактическа грешка.В определението постановено от въззивната инстанция се
посочва,че първоинстанционния съд е пропуснал да отбележи,че съдебното
производство е проведено с участието на трето лице помагач лицето Й.И..В
определението се излага още,че в диспозитива не е очертан предмета на
спора,така както е индивидуализиран в исковата молба,като е посочен само номера
на нотариалния акт,документиращ на няколко основания,сключен договор за
покупко-продажба и правна квалификация на исковете.В определението на възивната
инстанция се сочи,че не е отразена датата на сключване на посочения
договор,конкретните измамливи действия,изложени в исковата молба и в
мотивите,основанията на иска,размера на паричните искове.
Съгласно разпоредбата на чл.247 ал.2 от ГПК съдът е
изпратил препис от Определение № 474 от 03.07.2013г. по В.Гр.дело № 444/2013г.
по описа на ДОС на насрещните страни по делото с указание за представяне на
отговор в едноседмичен срок.
В законоустановения срок за отговор останалите страни
не са депозирали такъв.
Съдът като
съобрази изложеното в Определение № 474 от 03.07.2013г. по В.Гр.дело №
444/2013г. по описа на ДОС,както и материалите по делото,приема за установено
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.247 от ГПК,съдът по своя
инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението
очевидни фактически грешки.Грешки по смисъла на посочената разпоредба може да
бъдат допуснати само в решението/диспозитива/,но не и в мотивите към него.Такива
грешки представляват несъответствие между волята на съда обективирана в
мотивите към решението и изразяването и в решението.Според правната теория и
съдебната практика явна фактическа грешка е всяко несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението.
В конкретния случай се констатира,че в мотивите на
решението съдът е формирал воля относно предмета на спора,така както е
индивидуализиран в исковата молба,като е изложил фактически и правни аргументи
за това отразявайки датата на сключване на договор за покупк-продажба
обективиран в нотариален акт № ****г. на
Нотариус Й. П.,конкретните измамливи действия,изложени в исковата
молба,основанията на иска,размера на паричните искове.В мотивите е посочено
още,че съдебното производство е проведено с участието на трето лице
помагач-лицето Й.И..
Установява се,че въпреки така формираната воля,в
диспозитива на решението,съдът е пропуснал да се произнесе относно това че
съдебното производство е проведено с участието на трето лице
помагач-лицето Й.И.,не е отразил датата
на сключване на договор за покупк-продажба обективиран в нотариален акт № ****г. на Нотариус Й. П.,конкретните
измамливи действия,изложени в исковата молба,основанията на иска,размера на
паричните искове,с което е допуснал несъответствие между изразените в мотивите
воля и нейното външно изразяване в диспозитива на решението.
Настоящия съдебен състав приема,че в случая се
касае за допусната очевидна фактическа
грешка,която следва да бъде поправена по реда на чл.247 от ГПК.
Съдът намира,че допуснатата фактическа грешка не
предполага призоваване на страните в открито съдебно заседание,поради което
произнасянето на състава е в закрито съдебно заседание.
Съобразявайки изложеното,настоящия съдебен състав
намира,че на основание чл.247 ал.1 от ГПК,следва да допусне поправка в
диспозитива на решението,като се произнесе относно това че съдебното
производство е проведено с участието на трето лице помагач-лицето Й.И.,да
отрази датата на сключване на договор за покупк-продажба обективиран
в нотариален акт № ****г. на Нотариус Й.
П.,конкретните измамливи действия,изложени в исковата молба,основанията на
иска,размера на паричните искове.
Мотивиран от горните съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 32/05.03.2013г.,постановено по гр.дело № 286/2011 по описа на
Каварненски Районен съд,като на страница
14 от решението,ред 8,преди израза „предявените при условията на обективно
съединяване искове” се добавя следния текст:” Й.Г.И. ЕГН ********** с постоянен адрес *** привлечен като трето лице
помагач,на страната на ответниците”;на
страница 14 ред 9 след израза”с правно основание чл.40,вр. с чл.26 ал.1
пр.3” се добавя следния текст:” от
ЗЗД-недействителност на сключения договор за покупко-продажба на Имота поради
съзнателно увреждане на представлявания от страна на представителя и
споразумяване с трето лице във вреда на представлявания,с цена на иска по чл.40
във връзка с чл.26 ал.1 от ЗЗД евентуално съединен с иск по чл.29 ал.2 от ЗЗД-665,85 лева”; на страница 14 ред
10,след израза”чл.29 ал.2 вр. с чл.27 пр.4 от ЗЗД”,се добавя следния
текст:” –унищожаемост на договора за
покупко-продажба на Имота,поради умишлено въвеждане в заблуждение с цел
сключване на договора за покупко-продажба на Имота”;на стр.14 ред 12,след израза „договор за покупко-продажба” се добавя следния текст:”сключен на 28.06.2007г.”;на стр.14 ред 15,след
израза”с правно основание чл.34 вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД,се добавя следния текст:”-връщане на даденото въз основа на
несъществуващо или отпаднало основание,с цена на иска 250 лева”.
Настоящото решение е неразделна част от Решение № 32/05.03.2013г.,постановено
по гр.дело № 286/2011 по описа на Каварненски Районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички Окръжен
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: