№ 400
гр. Перник, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20201700100637 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.248,ал.1 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 2840/09.05.2025 г., адв. П. К., пълномощник на
ищците Л. Б. Л. и М-Б И. Б. /правоприемници на Б. Л. Р./, с правно основание чл. 248
ГПК, с която се иска да бъде допуснато изменение на постановеното по настоящото
дело решение № 77 от 01.04.2025 г. в частта за разноските.
В молбата се излагат съображения, че съдът правилно е присъдил адвокатски
хонорар за процесуално представителство пред първата инстанция на представителят
на ищците на осн. чл. 38 от ЗА, но се твърди, че размерът му не е правилно определен,
като не били съобразени разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ведно с ДДС върху него.
Намира за справедлив размер на дължимото адвокатско възнаграждение сумата от
9945 лева с ДДС, а не както е присъден от съда 3600 лева. Въз основа на изложеното
моли, съдът да се произнесе по направеното искане, като уважи искането и увеличи
размера на присъденото адвокатско възнаграждение на представителя на ищците с още
6345 лева, ведно с ДДС.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна – ЗАД „ОЗК –
Застраховане“, която в предоставения срок е депозирала отговор, с който изразява
становище за неоснователност на депозираната молба. Намира, че решаващият съд
правилно е определил размера на адвокатските възнаграждения и на двете страни,
като е изходил от фактическата и правна сложност на делото и принципите за
справедливост и равнопоставеност. На следващо място изразява несъгласие със
становището на съда и ищцовата страна, че следва да се присъжда ДДС върху
хонорара за указаната безплатна правна помощ. По изтъкнатите аргументи се моли
съда депозираната молба по чл. 248 от ГПК да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Прави се алтернативно искане, в случай, че бъде увеличено
възнаграждението за ищцовата страна, то да бъде увеличен и размера на присъденото
за ответната страна възнаграждение.
Окръжен съд - Перник, в настоящия му състав, след като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на решението,
съгласно чл.248, ал.1 ГПК, тъй като препис от решението е връчен на жалбоподателя
1
на 29.04.2025 г., а молбата е подадена на 09.05.2025 г., респективно искането се явява
допустимо. Разгледана по същество, съдът намира молбата по чл. 248 ГПК за
неоснователна по следните съображения:
С решение № 77 от 01.04.2025 г. Окръжен съд – Перник е осъдил на основание
чл. 432 от КЗ ЗАД „ОЗК –Застраховане“ АД, с адрес: ***, ЕИК ********* да заплати
на Л. Б. Л., с ЕГН:**********, с адрес: ********** и М. И. Б., ЕГН: **********, с
адрес: *** (конституирани в правата на починалия ищец Б. Л. Р.) по ½ от сумата от
120 000,00 лева /сто и двадесет хиляди лева, 00ст.) – главница, предявена като
частичен иск в размер от 160 000,00 лева от общо сумата от 180 000,00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки, страдания и
неудобства, претърпени от първоначалния ищец Б. Л. Р., вследствие смъртта на сина
му И. Б. Л., настъпила на 28.10.2019г. вследствие на ПТП, причинено виновно от И. М.
В. при управление на товарен автомобил „ Форд Транзит“ с рег.№ *** АТ, за който
автомобил е сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност"’, з.п.
BG/23/119002716165/ 24.09.2019 г. със ЗАД „ОЗК –Застраховане“ АД, с адрес: ***,
ЕИК *********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.11.2019г.
до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска до пълния предявен
размер от 160 000,00 лева, като неоснователен. С решението Окръжен съд - Перник е
постановил на адв. П. К. да й бъде изплатено адвокатско възнаграждение в размер на
3600 лева, като подробно и мотивирано е обосновал решението си в тази насока.
Съгласно чл. 38, ал. 2, във вр. с чл.36, ал.2 от ЗАдв., адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение за оказваната от него безплатна правна помощ и
съдействие в случаите по чл. 38, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ЗАдв., когато насрещната страна е
осъдена за разноски.
При определяне размера на адвокатското възнаграждение, съдът е съобразил
както фактическата и правна сложност на делото, така и уважената част от
предявената искова претенция. Както е изяснено в задължителната за съдилищата
практика на СЕС по преюдициално запитване по дело С-438/22, преценката на съда не
се основава на посочените минимуми в Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а на действителната правна и фактическа сложност на
делото и вида и характера на извършените от адвоката процесуални действия, както и
на обичайния в практиката размер на възнагражденията за подобен вид дела и при
сходни обстоятелства. Създадената след постановяване на решението на СЕС съдебна
практика приема, че посочените в Наредба № 1/2004 г. размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир за съда, но те нямат
задължителен характер.
В конкретния случай са неоснователни доводите, изложени в молбата по чл. 248
от ГПК, че на адв. К. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на
9945 лв. с ДДС. Като отчете положения от пълномощника труд, определеното от
настоящия състав на Окръжен съд - Перник адвокатско възнаграждение в размер 3 600
лв. за осъществената от адв. П. К. безплатна правна защита на ищците пред
настоящата инстанция е справедливо, обосновано и съответно на фактическата и
правна сложност на делото и е достатъчно да възмезди извършената от нея работа.
Решението на съда досежно размерът на присъденото адвокатско възнаграждение е
съобразено с вида спор, материалния интерес, видът и количеството на извършената
работа.
С оглед горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 2840/09.05.2025 г., адв. П. К.,
пълномощник на ищците Л. Б. Л. и М-Б И. Б. /правоприемници на Б. Л. Р./, с правно
основание чл. 248 ГПК за изменение на Решение № 77 от 01.04.2025 г., постановено по
настоящото дело, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3