ПРОТОКОЛ
№ 249
гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело
частен характер № 20215220200326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител Г. ИВ. ЮР. – редовно уведомен, се явява лично и с
адв. И.В. от АК-Пазарджик - редовно упълномощен от преди, уведомен от
предходното съдебно заседание.
Подсъдимият Г. СТ. П. – редовно уведомен, се явява лично.
Не се явява подсъдимата Л. СП. П. – уведомена от преходното съдебно
заседание.
Не се явява адв. А.Д. - уведомена от предходното с.з.
В залата се явява адв. М. Д. от АК – София редовно преупълномощена
от адв. Д.М. да представлява двамата подсъдими. Представя пълномощно.
Не се явява призованата по разпореждане на съдията – докладчик като
свидетел д-р ЦВ. ЗЛ.. От същата по имейл е постъпило заявление, че не може
да се яви в днешното с.з. предвид противоепидемичната обстановка в
страната и високата заболеваемост от Ковид 19, с оглед ангажираността й и
извънредните часове труд и невъзможността да бъде замествана от друг
лекар.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Преди да вляза в съдебната сграда се чух по телефона с
1
подзащитната ми Л. П., която ме уведоми, че е възпрепятствана да присъства
в днешното с.з. предвид обстоятелството, че е болна като моли настоящия
съдебен състав да и предостави съответно възможност да представи болничен
лист. Моята подзащитна не държи на участва в днешното с.з. Желае да бъде
даден ход в нейно отсъствие.
ПОДС.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВАТ постъпило писмо от РУ С. и постъпило писмо от РЦ 112 –
Кърджали, с което е изпратен компакт диск съдържащ 2 бр. аудио записи и 2
бр. снимки на електронни картони на приетите повиквания.
ДОКЛАДВА се сведение от Д-р ЦВ. ЗЛ. изпратено на ел. поща на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РУ С.,
писмо-справка от РЦ 112 - Кърджали и сведение от Д-р ЦВ. ЗЛ. и като
веществено доказателство компакт диск изпратен от РЦ 112.
АДВ.В.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена от събраните
доказателства и не е необходимо да бъде разпитана Д-р ЦВ. ЗЛ., тъй като тя
няма да изясни относими по случая факти, като при това положение моля да
бъде предявено вещественото доказателство чрез възпроизвеждане на
файловете съдържащи се в компакт диска.
2
АДВ.Д.: Считам, че съдът вече веднъж е допуснал Д-р З. до разпит.
Същата е заявила обективни доказателства за неявяването й в днешното
съдебно заседание, с оглед на което молим делото да се отложи за друга дата
и същата да бъде допусната като свидетел. Считам, че доводите изложени от
ответната страна са не относими и след като веднъж съдът е преценил, че
същата следва да бъде допусната като свидетел моля съответно да бъде
отложено и след това да се възпроизвеждат веществените доказателства.
АДВ.В.: Съдът не е допуснал до разпит личната лекарка, съдът изисква
информация от нея.
Съдът счита, че независимо от обстоятелството, че по реда на
служебното начало е разпоредил призоваването на д-р ЦВ. ЗЛ. като свидетел
по делото с оглед на депозираното от нея сведение по ел. поща във връзка с
изискана справка, с оглед на изявлението постъпило от д-р З. за
невъзможността да се яви в днешното с.з. и предвид обстоятелството, че
действително към момента е усложнена епидемичната обстановка в страната,
която ангажира в прекомерна степен личните лекари, прецени, че
фактологията по делото може да бъде изяснена и без да бъде допускана до
разпит като свидетел ЦВ. ЗЛ. още повече, че на същата е предоставена
възможност да отговори в пълен обем на поставените и въпроси във връзка с
изискана справка, както и при наличието на съответно издадени от нея
документи да ги предостави на съда. Поради всичко това съдът намира, че не
следва да допуска до разпит в качеството на свидетел Д-р ЦВ. ЗЛ..
ПРИСТЪПВА към предявяване на вещественото доказателство
изпратения от РЦ 112 - Кърджали компакт диск.
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство чрез
възпроизвеждане на съдържащите в тях файлове.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ 4 бр. файла, два от които представляват
снимки на ел. картон на приетите повиквания и 2 бр. аудио записи на
приетите повиквания.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме възражения по така възпроизведените
файлове.
3
АДВ.В.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена и моля да
приключите делото.
АДВ.Д.: Считам, че към настоящия момент се събраха достатъчен брой
доказателства, бяха разпитани множество свидетели, но към настоящия
момент остана неизяснено едно обстоятелство, а именно обстоятелството в
качеството на какъв дежурния офицер е разпоредил задържането на моя
подзащитен. Видно от изложените свидетелски показания е че същият за
случаят е уведомил и началника си, но тъй като същият не е бил в този
момент на работа е уведомил за това обстоятелство заместник началника на
районното полицейско управление. В тази връзка с оглед на неизяснената
фактическа обстановка моля да бъде изискан официален документ от РУ кой,
кога и по какъв повод и по надлежния ред ли е изискал задържането
съответно на подзащитният ми, като в тази връзка моля да бъде предоставен
писмен документ, който да е наложил именно това обстоятелство. Същите ще
са необходими с оглед изясняването на фактическата обстановка.
АДВ.В.: Считам искането за неоснователно това не е по отношение на
делото. Съдебния състав не разследва в настоящия случай дали е
законосъобразно задържането и няма такива правомощия, ако някой има
възможност да вземе становище по въпроса дали задържането по закон за
МВР е законосъобразно това е на Административния съд и то за обжалване
на заповедта за задържане.
АДВ.Д.: Нашето доказателствено искане е във връзка с обстоятелството
да се установи била ли е издадена надлежна заповед на лице не само
произвол, но и лично отношение спрямо моя подзащитен.
Съдът намира и следва да остави доказателственото искане без
уважение. От една страна обстоятелствата, които се целят да бъдат изяснени с
това искане са ирелеватни за спора по делото и доколкото същите имат
значение за подсъдимия П. то същият може да ги изясни и потърси правата си
в едно друго отделно производство, а от друга страна съдът намира, че
всички тези обстоятелства във връзка със задържането на подсъдимия П.
могат да бъдат изяснени и със събраните до момента както гласни така и
писмени доказателства, като основното от тях е предоставената справка от
4
Началника на РУ С. с приложените към нея документи.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на защитника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. В.: Аз ще Ви моля да уважите тъжбата и да постановите
осъдителни присъди по отношение на двамата подсъдими и да ги признаете
за виновни, така както е формулирано в тъжбата. Считам, че това мое искане
се подкрепя от събраните по делото доказателства от чиито обективен и
безпристрастен анализ се установява, че на процесната дата всеки от двамата
подсъдими поотделно е отправил обидни изрази и епитети по отношение на
тъжителя. Извън предмета на доказване според мен стой обстоятелството
имало ли е основание за задържане, следвало ли е да бъде инструктирано с
писмено или с устно нареждане двамата служители за своите действия. В
края на краищата те са служители на полицията. На 05.11 са получили Г.Ю. и
В. Г. нареждане от висшестоящ да осигурят присъствието на Г.П. в сградата
на РУ, като вариантите за това са два доброволно или да бъде доведен от
служителите принудително съответствие с правата, които имат за довеждане
на лице. Лицето е установено пред хранителен магазин „Г.“ на ул. „К.Б.“ и в
хода на проведения разговор с полицаите вместо да окаже необходимото
съдействие като всеки гражданин да се яви в полицията, а той много добре е
знаел за какво го търсят, защото е участвал в инцидент предишните дни той
се е обърнал към тях обиждайки с изразите „смешници, палячовци, кръгла
нула, мишки“ и т.н. Не случайно неговото поведение е довело до там, че
5
полицейските служители са поискали съдействие, ако П. се бе държал
нормално и адекватно така както той твърди нямаше да се стигне до молба за
помощ отправена от полицейските служители към техния началник или
дежурния. Нежеланието му, съпротивата, която е оказвал е провокирала това
искане от страна на двамата ми подзащитни за това съдействие, след това с
използването на позволени от закона полицейски средства П. е бил отведен в
полицейското управление където тук възможност да обижда и да нагрубява
полицаите влияние има другата подсъдима Л.П. се е възползвала от факта и
нарекла полицаите „боклук, нещастници, еничари, негодници“ това е станало
в присъствието на дежурния полицай, както и на други полицейски
служители, които не са разпитани. Безспорно, е че тези изрази имат обидно
съдържание, били са възприети като такива и от пострадалия, което по
свидетелските показания на свидетеля Г. дълго време след това така и не се
опитал да намери за себе си обяснението и причината на такова поведение от
страна на гражданите. Чувствал се неловко, неудобно с наранено
самочувствие и професионално и лично. Считам, че отправените изрази по
безспорен начин са установени с тяхното отправяне от страна на разпитаните
свидетели С., дежурния полицай Г., Г. и д-р Ф.. Ще Ви моля, както започнах
с пледоарията си да осъдите подсъдимите като им наложите наказание
предвидено в закона, да ни присъдите разноските и да уважите гражданските
искове в пълен размер.
Моля съдът да ме освободи, тъй като имам дело в Окръжен съд и моят
доверител не възразява да остане до края на съдебното заседание сам.
Съдът освободи адв. В. от присъствие в съдебната зала и същият я
напусна.
АДВ.Д.: Моля да не уважите тъжбата и да оставите същата като
недоказана. В хода на съдебното следствие по един безспорен начин се
доказа, че изложеното в тъжбата не отговаря на събраните по делото
доказателства. Видно от разпитаните в хода на производството свидетели по
един категоричен и безспорен начин се доказа, че подзащитните ми не са
отправили никакви обидни думи спрямо тъжителят, напротив от разпитаните
в хода на НП свидетели се доказа по безспорен начин, че именно тъжителят е
обидил подзащитния ми като го е нарекъл, че е без майка и баща с цинична
6
дума. Считам за неоснователно и недоказано твърдението, че същият е
буйствал и се е наложило съдействие и призоваване на съвместно патрул, тъй
като по делото това обстоятелство не се доказа по никакъв начин.
Неоснователно е твърдението, че същият е бил задържан именно по повод на
това, че същият е било налице да бъде отведен в РУ. По данните в делото
липсват каквито и да е доказателства подзащитния ми да е бил обявен
общодържавно издирване, както и по отношение на същият от досъдебен
орган съответно и прокурорски такъв да е било изискано същият да е
довеждан принудително. В случаят считам, че е налице полицейски произвол
предвид обстоятелството, че устната заповед когато не е обективирана в
последствие в писмен документ не е заповед.
/В момента в залата влиза адв. В./.
На следващо място видно от свидетелските показания на разпитаните в
съдебното производство свидетели прави впечатление, че всичките като
такива са служители на едно и също районно полицейско управление.
Нормално и логично е същите да възпроизвеждат едни и същи показания
предвид обстоятелството, на първо място, че работят в едно и също РУ. При
завеждането на настоящето производство от тъжителя са били запознати с
обстоятелствата по тъжбата и техните показания в тази насока
възпроизвеждат изложеното в тъжбата. Не се доказа по ясен и категоричен
начин обстоятелството, защо същите са се озовали и са поискали
подкрепление. Не са налице данни подзащитния ми да е оказал съпротива и
да е направил опит да избяга. Видно от изслушаната в днешното с.з. файлове
съответно от телефон 112, а именно по повод обажданията на майката на моя
подзащитен е видно, че същата нито веднъж в разговора не употреби цинична
или обидна дума. Такива твърдения са съдържат единствено само в тъжбата
на г-н Ю..
На следващо място изложеното, че същият се е почувствал засегнат,
злепоставен, с накърнени лични и професионални чест и достойнство,
несъответстват на заявеното от него в тъжбата, тъй като същите са
обезвъзмездени като такива. На тази основа и предвид събраните
доказателства Ви моля да оставите тъжбата без уважение и да оправдаете
изцяло моите подзащитни. Считам, че наведените в тъжбата обстоятелства не
се доказаха. Също така моля да бъдат присъдени направените по делото
7
разноски.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г.П.: Създаде се всичко
изкуствено. Бях отведен, бях ритан, бях отведен както казах. Присъединявам
се към казаното от моя адвокат. Моля да бъда оправдан, защото не извърших
никакво престъпление нито аз, нито майка ми, нито баща ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.П.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли съвещание, за да постанови присъдата си, след което
обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване.
АДВ.Д.: Моля незаверен препис от присъдата да се изпрати на имейла
ми, а именно:******@gmail.com
Съдът разпореди на адв. Д. да се изпрати препис от присъдата на
посочения от нея имейл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8