Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,
… юли 2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№1223 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по жалба на И.А. А., ЕГН **********,***,
офис 306, чрез адв.Т.Ч., срещу ОТКАЗ №
20190613161730 от 17.06.2019 година на АВ за вписване на промяна по партидата
на „А.Б.“ ЕООД, ЕИКА., представляваща заличаване на И.А. А. като управител на
това дружество.В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен.Това е втори отказ за вписване на едно и също обстоятелство,
като предходният е мотивиран с необходимостта уведомлението на управителя за
напускане на дружеството да бъде отправено до едноличния собственик на
капитала.В изпълнение на тези указания, независимо от това, че управителят е
уведомил самото дружество, жалбоподателката е изпълнила тези указания, но
следващото длъжностно лице, разглеждано новото заявление, е приело, че
процедурата по чл.141, ал.5 ТЗ не е спазена , тъй като уведомлението има за
адресат самото дружество, а не собственика на капитала.Моли съда да съобрази
тези обстоятелства и отмени отказа, като укаже на Агенцията да впише промяната.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока от надлежна страна,
имаща интерес от обжалването.
По нейната основателност.
Подадено е заявление вх.№20190613161730 от
настоящата жалбоподателка обективиращо искане за заличаването и като управител
на„А.Б.“ ЕООД, ЕИКА..Към заявлението страната е представила документ за платена
държавна такса, декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ уведомление от И. А., отправено до
едноличния собственик на капитала на дружеството, доказателства за достигане на
изявление за напускане на дружеството да адресата и заверено копие от решение
на едноличния собственик на капитала за промяна в представителството и
управлението на дружеството, след освобождаване на А. от тази длъжност, от
31.07.2018 година.
Преценявайки допустимост и основателност на
искането, длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за впише
промяната като е мотивирало същия с това, че уведомлението на управителя за
напускане на дружеството, следва да се адресира до самото дружество, а не до
собственика на капитала.Освен това след като е налице избор на нов управител,
то в неговите правомощия е да заяви за вписване тази промяна.
Съдът констатира служебно, въз основа на
оплакванията в жалбата, че по партидата на дружеството е подадено предходно
заявление с вх.№20180629125207, обективиращо същото искане.към това заявление
страната е представила доказателства за спазена процедура по чл.141, ал.5 ТЗ –
уведомление, отправено до самото дружество за това, че го напуска, получено от
нея на 14.05.2018 година.по това заявление е постановен отказ, к мотиви, че
управителят следва да уведоми едноличния собственик на капитала, а не
дружеството.
Съдът намира, че жалбата е основателна.
По партидата на дружеството е налице доказателства
за спазена процедура по напускане на управителя – уведомлението, получено от
самата А..Фактът, че това уведомление е получено от самия управител не
опорочава процедурата по напускането му, защото до осъществяване на състава на
чл.141, ал.4 ТЗ този управител има всички правомощия на такъв.В неговите правомощия
е да уведоми компетентния орган на дружеството, в чиито правомощия е избор на
управител за осъществената процедура по чл.141, ал.5 ТЗ. Непочиващи на закона
са мотивите на длъжностното лице да се уведоми едноличния собственик на
капитала за напускането на управителя, както незаконосъобразни са и мотивите на
последващото длъжностно лице, че щом е налице избор на нов управител, то в
неговите правомощия е да заяви вписване на промяната.Това е така, но този факт
не води до лишаване на напусналия управител сам да заяви за вписване на
настъпилата промяна., като предпоставките за това са две – осъществен ФС на
чл.141, ал.5 ТЗ – достигнало уведомление до дружеството, изтекъл срок на
същото, бездействие на самото дружество.
Ето защо настоящият състав намира жалбата за
основателна и като последица от това – атакуваният отказ следва да бъде
отменен.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на И.А. А., ЕГН **********,***,
офис 306, чрез адв.Т.Ч., ОТКАЗ №
20190613161730 от 17.06.2019 година на АВ за вписване на промяна по партидата
на „А.Б.“ ЕООД, ЕИКА., представляваща заличаване на И.А. А. като управител на
това дружество.
УКАЗВА на АВ да извърши вписване на заявената
промяна по партидата на „А.Б.“ ЕООД, ЕИКА..
ПРЕПИС от решението, което не подлежи на обжалване
да се изпрати на АВ за изпълнение.
СЪДИЯ: