№ 28031
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110132463 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
21.10.2022 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №32463 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. И. П. срещу „К..........,
ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. ......, ..... представлявано от Д. К-
Управител, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 646,64
лв., представляваща неустойка за забава по чл.20, ал.2 от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 11.05.2020г., сключен между страните, ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 16.06.2022 г., до
окончателното й изплащане. Ищецът основава претенцията си на твърдения, че между
страните е бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от
11.05.2020г., по силата на който ответникът, в качеството си на продавач- строител, се е
задължил да построи за своя сметка следния недвижим имот- „Многофамилна жилищна
сграда с покрит паркинг, в УПИ 1-.... (имот с идентификатор .......), кв. ...., съгласно
1
разрешение за строеж № 189/15.08.2018 г., на Главния архитект на Столична община, влязло
в сила на 08.10.2018 г. и от нея да ми продаде АПАРТАМЕНТ № 03 (три), находящ се на
първи, надпартерен етаж, на кота + 3,50 (плюс три цяло и петдесет стотни), с площ от 85,09
(осемдесет и пет цяло и девет стотни) кв.м, състоящ се от входно антре, дневна, с кухненски
бокс и трапезария, две спални, баня с тоалетна, килер и балкон, при граници: изток- УПИ
........ запад- апартамент № 2, общ коридор и входно антре на апартамент № 4; север-
апартамент № 4; и юг-УПИ ........, заедно с 3,56% (три цяло и петдесет и шест стотни
процента) идеални части от общите части на сградата, съответстващи на 13,34 (тринадесет
цяло и тридесет и четири стотни) кв.м, или с обща площ на апартамента от 98,43 (деветдесет
и осем цяло и четиридесет и три стотни) кв.м. и ГАРАЖ (покрито паркомясто) № 07
(седем), находящ се на партера, на кота ± 0, 00 (плюс, минус нула), с площ от 16,50
(шестнадесет цяло и петдесет стотни) кв.м, при граници: изток- алея за преминаване; запад -
алея за преминаване; север - гараж (паркомясто) № 8; и юг- колона на сградата (алея за
преминаване), заедно с 0,69 % (нула цяло и шестдесет и девет стотни процента) идеални
части от общите части на сградата, съответстващи на 2,59 (две цяло и петдесет и девет
стотни) кв.м, или обща площ на гаража (покритото паркомясто) от 19,09 кв.м., заедно с
съответните идеални части от общите части на сградата и идеалните части от имота, в който
е построена сградата. Поддържа се, че посредством Нотариален акт № 145, том IV, рег. №
7748, дело № 630/2020 г., на Нотариус ...... с рег. № 362 при НК, вписан под акт № 158, том
CLIII, дело № 47047/2020 г., му е била прехвърлена собствеността върху процесните имоти
на фаза „груб строеж“. След представяне на удостоверение за въвеждане в експлоатация/
разрешение за ползване на сградата, ищецът е следвало да заплати и остатъка от цената в
размер на 14 000 лв. Посочва се, че ответникът е имал задължението да извърши
строителство на сградата във всички етапи в предвидените по договора срокове, а именно-
първи етап „груб строеж“-до 25.09.2019г.; втори етап- образец № 15- до 30.06.2020г., и трети
етап- завършване на строителството, въвеждане на сградата в експлоатация- до 30.09.2020г.
За обезпечаване на изпълнението на задължението за въвеждане на сградата в експлоатация
в срок е била предвидена неустойка за забава в размер на един месечен наем от 400 евро за
всеки следващ месец след 30.09.2020 г. Посочва се, че разрешението за ползване било
издадено на 05.05.2022г., т.е. ответникът е бил в забава от 01.10.2022г. до 05.05.2022г., в
продължение на 20 месеца, поради което ищецът претендира неустойка в размер на 8000
евро с левова равностойност от 15 646,64 лв. Твърди, че ответникът е бил поканен да
заплати доброволно неустойката чрез покана с вх. №58671/15.12.2021г, връчена чрез ЧСИ
...... Посочва и че ответникът с отговор от 25.01.2022 г., връчен чрез Нотариус ....... е отказал
да заплати процесната сума с твърденията, че забавата е предизвикана от „световната Ковид
пандемия“ и „поведение на ....... Ищецът поддържа, че ответникът не е доказал наличието на
форсмажорни обстоятелства, които да са довели до обективна невъзможност за изпълнение
в срок. Посочва, че в срока на договора няма данни да са били въведени противоепидемични
мерки за забрана или ограничаване дейността на строителите на територията на страната.
Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.
В законен срок ответното дружество, чрез адв...... от САК, депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че
въвеждането в експлоатация на строежа, в който се намира продадения на ищеца обект, е
станало със закъснение спрямо уговорения срок. Оспорва забавата да се дължи на
обстоятелства, които могат да му бъдат вменени във вина. Твърди, че е бил сключен договор
за външно електрозахранване на новопостроената сграда с „...... АД, като експлоатационното
дружество е следвало да извърши пресъединяването на строежа към мрежата за период от
около 14 месеца, считано от сключването на договора, но същото не е изпълнило
задълженията си, произтичащи от договора. Поддържа, че с „...... АД подписали
споразумение, по силата на което ответникът е поел задължение сам да извърши
изграждането на съоръженията по договора за присъединяване, като е заплатил всички
2
разходи във връзка тази дейност, а последната е била извършена от експлоатационното
дружество. Посочва, че строителните книжа за изграждане на външната електроснабдителна
връзка били одобрени на 22.10.2021г., а строежът на връзката е бил завършен на
09.02.2022г. Поддържа, че поради неизпълнение в срок на задълженията от
експлоатационното дружество, е било обективно невъзможно да се въведе сградата в
експлоатация в планирания срок. Твърди, че неточното изпълнение на експлоатационното
дружество представлява непреодолимо препятствие, тъй като дейността на същото е
лицензирана и не е могла да бъде осъществена от ответника поради липсата на лиценз.
Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от С. И. П. срещу „К.........., ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление гр. ......, ..... представлявано от Д. К- управител, за сумата от
15 646,64 лв., представляваща неустойка за забава по чл.20, ал.2 от Предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 11.05.2020 г., сключен между страните, ведно
със законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 16.06.2022 г., до
окончателното й изплащане.
Правната квалификация на иска е по чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже наличието на валидно договорно основание за
възникване на задължение за заплащане на неустойка, настъпване на предвидените в него
предпоставки за това..
УКАЗВА на ответника да установи своите правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи възражения.
Не са налице служебно известни ли ненуждаещи се от доказване обстоятелства по
делото.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства в полза на ищеца,
доколкото релевантните обстоятелства по въвеждането на сградатат в експлоатация се
доказват с писмени документи.
НЕ ДОПУСКА ССчЕ, доколкото за установяване на размера на неустойката не се
изискват специални познания от компетентността на вещо лице- счетоводител.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2022 г. от 14:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и
препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4