ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и втора
година в състав съдия Евелина Попова като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1965 по описа на съда за две хиляди двадесет
и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена от „Хипер
врати“ ЕООД чрез пълномощника на дружеството адвокат М.Т. жалба срещу заповед №
338/08.07.2022 г. на главния архитект на община Варна, с която на основание чл.
135 ал. 3 вр. чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ и подадено заявление рег. №
АУ013568МЛ/09.02.2022 г. от „Хипократ“ ЕООД е разрешено изработването на ПУП –
ПРЗ за изменение на УПИ ІІ – 65 в кв. 14 по плана на 26-ти микрорайон на гр.
Варна, одобрен със заповед № Г-66/14.05.2003 г. на заместник-кмета на община
Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна.
Съдия-докладчикът като съобрази, че с влязло в законна
сила решение № 31/17.01.2022 г. постановено адм. дело № 1757/2020 г. на
Административен съд Варна /цитирано и в жалбата, по която е образувано
производството по настоящото дело/ се е произнесъл по подадената преди това от „Хипер
врати“ ЕООД жалба срещу заповед № Г-194/06.07.2020 г. на заместник-кмета на
община Варна, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е бил одобрен ПУП-ПРЗ,
представляващ изменение за същия УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти
микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповеди № Г-66/14.05.2003 г. и №
Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна, намира че това обстоятелство
би създало предпоставки да се постави под съмнение безпристрастността му при
новото произнасяне по жалбата на „Хипер врати“ ЕООД срещу издадената след
съдебното решение заповед № 338/08.07.2022 г. на главния архитект на община
Варна. Още повече, че освен че предмет и на двете заповеди е все един и същ
урегулиран поземлен имот /УПИ ІІ-65/ и недоволството срещу тях е заявено все от
един и същ субект /“Хипер врати“ ЕООД/, но и възложителят на двете устройствени
разработки е отново един и същ субект /“Хипократ“ ЕООД/.
Наличието на всички тези множество съвпадения обуславя
необходимостта от отвеждане на съдия-докладчикът по делото на основание
наличието на хипотезата на чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Относно момента, в който съдия-докладчикът е извършил
преценката си за наличието на основание за отвод по делото, следва да се посочи,
че делото му е било разпределено на 24.08.2022 г., а за времето от 15.08.2022
г. до 19.09.2022 г. вкл. съдия -докладчикът е ползвал законоустановен платен
годишен отпуск.
Воден от изложеното, съдия-докладчикът
О П Р Е Д Е Л И
ОТВЕЖДА СЕ от разглеждането и решаването на адм. дело №
1965/2022 г. по описа на Адм. съд Варна, ХV състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на председателя на съда за определяне
на принципа на случайния подбор на нов съдия-докладчик.
СЪДИЯ: