№ 349
гр. Варна, 14.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900538 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по жалба на Н. ИВ. Б., в качеството му на управител на
ТЕЛЕКС БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, Варна, срещу отказ на длъжностно лице при
Агенция по вписванията, Търговски регистър, рег.№20220608131814 от 09.06.2022г., с който
е отказано вписване по партидата на дружеството –заявител на промяна в обстоятелствата
по заявление обр.А4 вх.№20220608131814 от 08.06.22г., за прекратяване членственото
правоотношение на двама от съдружниците Н.Б. и Ф. М., на основание чл.125, ал.2 ТЗ.
В жалбата се излага, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Претендира се отмяната му и вместо това даване задължителни указания на ДЛР за
вписване на заявените обстоятелства.
В жалбата се излага по същество, че неправилно длъжностното лице е приело в
мотивите си, че към подаване на заявлението не е изтекъл срока за прекратяване на
членственото правоотношение на двамата съдружници съгласно чл.125, ал.2 ТЗ. Твърди се,
че не е съобразен диспозитивния характер на нормата както и наличието на уговорен в
дружествения договор по-кратък срок на предизвестие, а именно едномесечен. /чл.9 от
дружествения договор/ Сочи се, че прекратяването при наличие на изявена за това воля от
съдружника, настъпва автоматично спрямо дружеството. Твърди се, че и двамата
съдружници са отправили предизвестие за напускане по реда на чл.125 ТЗ вр.чл.9 от
Дружествения договор, получено от дружеството на 19.04.2022г. като предвиденият срок за
прекратяване на правоотношението е изтекъл на 19.05.22г. Твърди се, че останалите мотиви
за отказа за вписване също да неоснователни. Предизвестията са отправени до дружеството
1
като са получени съответно от другия напускащ съдружник. Сочи се, че двамата управители
на Телекс България ООД са Н.Б. и Я. П. като двамата представляват дружеството поотделно.
Поради това се твърди, че няма законова пречка единият от тях да получи валидно
изявленията за напускане от съдружник. Неправилно било прието, че за пораждане ефекта
на прекратяване на членството по чл.125, ал.2 ТЗ, следвало да има решение на ОСС за
уреждане последиците от напускането, а в случая липсвало такова. Твърди се, че такива
изисквания не са поставени и в разпоредбата на чл.21, ал.3, т.11 от Наредба №1/14.02.2007г.
за водене, съхраняване и достъп до ТР и регистъра на ЮЛНЦ. Сочи, че в случая ДЛР следва
да преценява валидността и съществуването само на заявеното обстоятелство по арг. От
чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
При преценка допустимостта на производството съдът констатира, че се обжалва
постановен на 09.06.2022г. отказ, за който по делото липсват данни за съобщаването му на
заявителя, въпреки приложеното становище на Агенцията с изх.№13-00-1363/01.08.2022г.
Съдът констатира, че в заявлението обр.А4, предмет на преценка, изрично е посочен адрес и
адресат за връчване на отказа, до които не са налице данни за изпращане на съобщение.
Същевременно липсва съгласие за уведомяване на заявителя на ел.поща. Жалбата е
подадена чрез пълномощник с изрично пълномощно. Поради липсата на данни за
уведомяването на заявителя на посочения от него адрес, жалбата следва да се приеме за
подадена в срока по чл.25 ЗТР независимо от презумпцията за уведомяване на страната с
вписването на отказа на 09.06.22г. по партидата на дружеството.
При преценка по същество на жалбата съдът намира същата за неоснователна,
поради следното:
Формално, подаденото заявление обр.А4 от 08.06.2022г. отговаря на предвидените
изисквания, но при извършване на дължимата проверка по чл.21 от длъжностното лице по
регистрацията при ТР, е констатирало, че липсват доказателства, удостоверяващи, че
уведомлението по чл.125, ал.2 ТЗ е достигнало до дружеството, тъй като е било получено от
напускащите съдружници, единият от които и управител, представляващ заедно и поотделно
с друго лице дружеството. ДЛР е констатирало, че не е изтекъл срока по чл.125, ал.2 ТЗ към
датата на заявяване. Тъй като констатираната нередовност не попада сред посочените в
чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, на страната не са давани указания, а е постановен отказ.
Съгласно чл.21 ЗТР, длъжностното лице следва да прецени дали подаденото
заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване
обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи
на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени
всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; представени изискуеми декларации по чл.13 ЗТР; да е
заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).
Действително, съгласно чл.125, ал.2 ТЗ, съдружникът може с писмено тримесечно
предизвестие, отправено до дружеството, да прекрати участието си в същото. В конкретния
случай, в компетентността на регистърния орган е да следи за публичния интерес като
2
установи не само изтекъл срок на надлежно връчено на дружеството предизвестие по
чл.125 ТЗ, но и предприети поради последиците от напускането на съдружника (намаляване
на чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела)
допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на
уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от
напуснали съдружник дялове), отразяване на тези обстоятелства в актуализиран дружествен
договор, заверен от органа представляващ дружеството.
При служебна проверка, която съдът дължи в рамките на охранителното
производство, съдът намира, че не са спазени изискванията на ТЗ, поради което отказът е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Упражняване на потестативното право на съдружника по чл.125, ал.2 ТЗ не е
поставено в зависимост от други условия. С изтичане срока на предизвестието, считано от
тази дата членственото правоотношение с напускащия съдружник се счита прекратено във
вътрешните отношения с дружеството като това обстоятелство подлежи на вписване в ТР.
Начинът на прекратяване на членственото правоотношение сочи, че в кръга на правомощия
на длъжностното лице при ТР е да провери налице ли са всички факти от фактическия
състав на чл.125, ал.2 от ТЗ, респ. тази проверка дължи и съдът. При това се установява, че
двете отправени от съдружниците Ф. М. и Н.Б. предизвестия за напускането им като
съдружници, въпреки че са отправени до дружеството, са получени взаимно от другия
напускащ съдружник. Не са налице данни, че същите действително са адресирани и
изпратени до дружеството, на адреса му на управление. Същите не са получени от другия
управител, който разполага със самостоятелна представителна власт. /двамата управители
представляват заедно и поотделно търговеца/ Липсва входящ номер, пощенски плик,
разписка или каквито и да е доказателства, че изявленията са били отправени до
дружеството, на адреса на управление или до другия управител. Доколкото напускането на
съдружника е свързано с други правни и фактически последици за дружеството, законът е
предвидил достигане на изявлението по чл.125, ал.2 ТЗ до дружеството, обичайно чрез
представляващия го.
Поради това, независимо от предвидения по-кратък срок на предизвестие в
дружествения договор /чл.9 от същия/, съдът намира, че предвид нередовното връчване,
същият не е започнал да тече, съответно дружеството не е в неизпълнение на задължението
си да заяви промяна в обстоятелствата в ТР. В действителност, по отношение на
напускащата Ф. М., връчването на предизвестието на управителя Б., е редовно и срокът по
чл.125, ал.2 ТЗ, съответно предвиденият в дружествения договор едномесечен срок, е
започнал да тече, като с изтичането му е прекратено дружественото правоотношение със
съдружника като това обстоятелство подлежи на заявяване от оправомощеното за това лице
по чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, в случая от съ-управителя Н.Б.. Последният не е заличен към този
момент, а и изявлението му не съдържа искане за заличаване и като управител на
дружеството. Поради това, Б. се явява легитимирано да заяви промяната в персоналния
състав на съдружниците по отношение на напусналата Ф. М.. Дори да се приеме, че
3
уведомлението до дружеството, отправено от самия управител Н.Б., получено от другия
напускащ съдружник Ф.М., е породило валидно действие и срокът е започнал да тече, съдът
намира, че само по себе си този факт не е достатъчен да обоснове извод за основателност на
исканото вписване.
При отправено заявление за вписване прекратяване на членство на напускащ
съдружник, ДЛР и съдът следят за охраняване интересите на третите лица, вкл. кредиторите
на дружеството досежно размера на вписания в ТР дружествен капитал. В тази връзка е
необходимо да бъдат представени доказателства за съдбата на дружествения дял на
напусналия съдружник, като тези въпроси са от компетентността на ОСС или едноличния
собственик на капитала, а доказателства за взети решения в тази насока не са представени
включително и пред настоящата инстанция. След прекратяване на членството между
напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения с оглед правото
на първия да получи паричната равностойност на дружествения си дял. Упражняването на
това право може да доведе до намаляване на капитала на дружеството със съответно
задължение за изменение на дружествения договор и вписване в ТР. Следователно в
настоящия казус се поставя въпросът за изпълнение на изискванията на закона с оглед
запазване размера на капитала на дружеството. Съответно, за да станат противопоставими
не само на дружеството, но и на дружествените кредитори последиците от напускане на
съдружника, е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия,
насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или
внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове;
или преценка за прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация и др.). Не е
изпълнено и императивното изискване за отразяване на тази промяна в дружествения
договор. С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен препис от
дружествения договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен от
органа, представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл.119, ал.2 и ал.4 и чл.115,
т.5 от ТЗ, която има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.
На следващо място следва да се има предвид, че прекратяването на членственото
правоотношение на съдружник, няма единствено за последица уреждане имуществените
отношения във връзка с прекратяването и изменение на дружествения договор досежно
капитала. То поставя и въпросите за статута на дружеството, след напускането, вкл.
промяната в правноорганизационната форма на дружеството. В разглеждания случай,
заличаване на членство са заявили двама от трима съдружници, което на практика има за
последица промяна на правноорганизационната форма от ООД в ЕООД, без тази промяна да
е заявена за вписване и да са представени съответните доказателства – решение на
едноличния собственик на капитала и учредителен акт. Със заявлението не са представени
доказателства за спазване на тези законови изисквания.
Изложеното обосновава извод за законосъобразност на постановения отказ, поради
което същият следва да бъде потвърден.
В полза на Агенцията следва да бъдат присъдени разноски, поискани със
4
становището по жалбата, но до размера от 80.00 лева, на основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.25,
ал.6 ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.23, т.5 от Наредба за правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВп –
Търговски регистър, рег.№20220608131814/09.06.2022г. по заявление обр.А4 вх.№
20220608131814, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на ТЕЛЕКС
БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, Варна, със заличаване на напускащи по реда на чл.125,
ал.2 ТЗ съдружници Ф. М. М. и Н. ИВ. Б., на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА ТЕЛЕКС БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, Варна, да заплати на
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – ТЪРГОВСКИ РЕГИСТЪР, сторените в производството
разноски в размер на 80.00 лева, на основание чл.78, ал.8 вр.чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от връчването на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО да се отрази в регистъра по чл.235 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5