ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3472
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Х. Б. Н.
като разгледа докладваното от Х. Б. Н. Административно наказателно дело №
20231110217085 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по повод постъпила молба от „Г.-7“ ЕООД, чрез адв С. Б., с
която се иска допълване на решение № 2129 от 08.05.2024 г. по НАХД №
17085/2023 г. по описа на СРС, НО, 97 състав, в частта за разноските.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна - директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ - София, не е депозирала отговор на молбата.
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК от легитимирано лице,
поради което е процесуално допустима. В нея е отправено искане за допълване
на решението, тъй като съдът изобщо не се е произнесъл по искането за
присъждане на разноски на въззивника, а единствено относно това на
въззиваемата страна. С оглед на това представянето пред съда на списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание не
предпоставя допустимостта на искането.
Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решение № 2129 от 08.05.2024 г. по НАХД № 17085/2023 г. по описа
на СРС, НО, 97 състав е изменено наказателно постановление № 22-
2300415/26.10.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” - София, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.415, ал.1 от КТ
на „Г..-7“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за
извършено нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, като е преквалифицирано
нарушението в маловажно по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ и е определен
размерът на имуществената санкция на 300 лева.
В акта си съдът е пропуснал да се произнесе по изрично направеното в
хода на съдебните прения искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя „Г..-7“ ЕООД за присъждане на разноски. С оглед изхода на
спора, съдът намира същото за основателно, тъй като отговорността за
разноски не може да бъде изключена и при упражняване на правомощието на
съда за изменение на оспореното наказателно постановление, защото то също
1
е последица от установена негова незаконосъобразност. След като в
съдебните производства по ЗАНН на основание чл.6Зд, ал.1 ЗАНН разноските
са дължими по реда на АПК, то такива следва да бъдат присъждани и при
изменение на наказателното постановление чрез намаление размера на
наложеното административно наказание. Индивидуализирането на
наложеното административно наказание е законово регламентирана дейност-
чл.27 ЗАНН, съответно намаляването на размера на наложеното
администативно наказание от съда е последица от нарушаването на закона от
административнонаказващия орган. Този благоприятен за нарушителя
резултат не може да бъде отстранен от жалбоподателя без съдебно оспорване
на наказателното постановление. Следователно административнонаказващият
орган следва да понесе разноските от неоснователно предизвикания спор. С
оглед на това на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие, който има характер и на
разписка, възнаграждението е заплатено изцяло и в брой. Така определеният
размер не надхвърля минимално предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението за прекомерност следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН вр. чл. 144 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА постановеното решение № 2129 от 08.05.2024 г. по НАХД
№ 17085/2023 г. по описа на СРС, НО, 97 състав в частта му за разноските,
като
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - София да заплати на „Г..-
7“ ЕООД, ЕИК .... сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
– София град в 14-дневен срок от датата на съобщаване на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2