№ 124691
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110151242 по описа за 2024 година
Днес, 03.09.2024 г., районен съдия Ивелина Колева, като се запознах с
материалите по гр. д. № 51242/2024 г. по описа на Софийски районен съд, III
ГО, 91-ви състав, се установява следното:
Предявена е искова молба от М. Д. Ш. срещу А. С. Щ., в която са
изложени твърдения, че страните са бивши съпрузи, като същите са
обикновени съсобственици на недвижим имот, подробно описан в исковата
молба. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде определена липса
на съвместен принос от страна на ответника при придобиването на имота от
съпружеската имуществена общност. Сочи, че през цялото им брачно
съжителство, кредитът, който изтеглили за закупуване на семейното жилище,
го е изплащала единствено ищцата, като ответникът не е платил нито една
вноска по него, като и след развода ищцата продължава да го изплаща.
Ответникът не влагал средства в семейния бюджет. Макар в договора за
покупко – продажба на недвижимия имот да фигурира ответникът като
купувач, средствата по кредита за жилището били платени от ищцата изцяло.
В същото време тя била поела и грижите за домакинството на семейството и
отглеждането на детето. Моли да бъде призната за едноличен собственик на
имота поради липса на принос на ответника при придобиването му като
съпружеска имуществена общност.
С уточнителна молба от 16.04.2021г. ищцата излага твърдения за липса
на принос на ответника и моли да бъде признато за установено, че ищцата е
вложила изцяло лични средства за закупуване на придобития по време на
брака недвижим имот, като претендира за пълна трансформация на лично
движимо имущество – парични средства – в имущество на СИО.
С уточнителна молба от 20.09.2021г. ищцата излага твърдения, че
имотът е закупен с кредит от Банка ДСК, който бил отпуснат за закупуване на
процесното жилище. Този кредит бил изплащан изцяло със средства на
ищцата, като 4000 лева й били дарени от баща й и внесени директно от него в
ДСК по кредита за апартамента.
1
С уточнителна молба от 20.01.2022г. ищцата заявява, че процесният имот
е закупен за сумата от 10500 лева с кредит от Банка ДСК през 2004г. Страните
се разделят през 2004г., като решението за развода им влиза в сила през 2007г.
В периода 2005 – 2007г. ищцата единствено е изплащала кредита с дадени от
баща й пари в размер на 6000 лева, от която сума тя периодично /месечно/ е
внасяла по кредита, като тези средства са придобити чрез договор за дарение
от баща й през месец 01.2008г. През месец 06.2021г. баща й дал 4000 лева
дарение за процесния имот с цел погасяване на цялото задължение по кредита
от ДСК, лихви, разноски и други разходи.
В първото по делото открито съдебно заседание, проведено от СРС, 149
състав, на 25.04.2023г., ищцата чрез процесуалния си представител е заявила,
че кредитът за жилището е погасен изцяло с нейни средства, като уточнява, че
претендира пълна трансформация на лично имущество.
С Решение № 20091539/22.05.2023г. на СРС, 149 състав, е отхвърлен
предявеният от М. Д. Ш. иск с правна квалификация чл. 23, ал. 1 СК за
установяване по отношение на А. С. Шърбов на пълна трансформация на
лично имущество в придобиването на процесния имот.
Пред въззивната инстанция със заявление от 19.12.2023г. ищцата е
изложила твърдения, че на същата са отпуснати потребителски кредити след
прекратяване на брака с ответника и с които финансови средства са
заплащани анюитетните вноски о кредита, ползван за извършване на
ремонтни дейности на апартамента. Сочи още, че процесният апартамент е
бил закупен от ищцата с нейни лични средства, която получила дарения от
своя баща – в размер на 6000 лева два месеца преди закупуване на имота и
4000 лева, получено на 15.06.2021г.Кредитът, получен от Банка ДСК по
договор за жилищен кредит е използван за извършване на ремонтни дейности
на апартамента. Същият бил погасяван само от ищцата с получени от нея
финансови средства от други кредити след прекратяване на брака. В
проведеното на 26.02.2024г. открито съдебно заседание пред СГС, ГО, III
въззивен брачен състав, ищцата чрез процесуалния си представител заявява,
че жилището е придобито изцяло с дарения от страна на баща й.
Апартаментът е придобит по време на брака, но когато страните вече са били
във фактическа раздяла със средства изцяло от дарения на ищцата от нейния
баща. Раздялата започнала по – рано, както и делото, просто разводът като
официален факт е на по – късен етап, кредитът е изтеглен по време на
фактическата раздяла и е използван за извършване на ремонт на жилището.
Изплатен е след развода със средства от дарения на ищцата. Затова се
претендира този имот да е лична собственост на ищцата.
С Решение № 3052/21.05.2024г. на СГС, ГО, III въззивен брачен състав,
първоинстанционното решение на СРС, 149 състав е обезсилено и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
След преглед и анализ на материалите по делото, съдът намира, че
исковата молба е нередовна – не са изложени ясни, конкретни обстоятелства,
2
на които се основава иска /изложените такива както пред СРС, така и пред
СГС са противоречиви, като с всяка следваща уточнителна исковата молба
такава се навеждат нови твърдения, както и такива в противоречие с вече
изнесените обстоятелства/, както и не е формулиран петитум съобразно
изложените твърдения.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема исковата молба
за нередовна.
Предвид горното съдът на основание 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.
5 ГПК следва да остави производството по делото без движение, като даде
указания на ищцата за изправяне нередовността на исковата молба и й укаже
последиците от неизпълнението им в срок /чл. 129, ал. 3 ГПК/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от уведомяването, с писмена
молба по делото с препис за ответника:
1. Да опише ясно, хронологично и конкретно обстоятелствата, на които се
основава иска – дата на придобиване собствеността на процесния имот;
придобивен способ; по време на брака ли е придобит, по време на
фактическа раздяла ли е придобит; с какви средства е придобит имота и
техния произход, както и всички релевантни в тази посока обстоятелства.
2. Да формулира ясен и непротиворечив петитум съобразно изложените
обстоятелства – 1/. дали се претендира установяване на по – голям дял на
съпругата на основание частична трансформация на нейно лично
имущество, като в този случай ищцата следва да посочи в цифрово
изражение /дробна част, процентно съотношение/ на претендирания по –
голям дял, както и да опише цялото имущество, придобито по време на
брака и върху което се претендира установяване на по – голям дял /
Предмет на иска по чл. 29, ал. 3 СК не могат да бъдат отделни вещи.
Съгласно Тълкувателно решение № 63/1984г. на ВС, за определяне на по
– голям дял от общото имущество, когато приносът на единия съпруг за
придобиване на общите вещи явно и значително надхвърля приноса на
другия съпруг, искът следва да е предявен за определяне на по – голям
дял от цялото имущество, а не от една вещ или група от вещи,
представляващи част от общото имущество/. 2/. Дали се претендира
установяване спрямо ответника на изключителна собственост на ищцата
3
върху процесния недвижим имот в резултат на пълна трансформация на
нейния лични средства, като в този случай ищцата следва да обоснове
правния си интерес от предявяване на иска и да съобрази подробно
изложените мотиви на СГС в горецитираното решение от 21.05.2024г.
При неизпълнение указанията в срок, исковата молба и приложенията
към нея ще бъдат върнати, а производството по делото ще бъде
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване, препис от същото да се
връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4