МОТИВИ:
Подсъдимият М.К.В. *** е предаден на съд с
обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за това, че на
17.09.2020 г., около 18.30 часа, в с.Градница, общ.Севлиево, по ул.“Васил
Левски“ пред дом № 1, в посока с.Бериево, управлявал МПС - лек автомобил
„Мерцедес CLS 320“ с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества –
амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред – с техническо средство
„Drug Chek 3000“.
Прокурорът поддържа обвинението,
като го счита за установено и доказано по безспорен начин.
В съдебно заседание подсъдимият В. заявява, че е
получил препис от обвинителния акт и, че разбира обвинението.Не се признава се
за виновен, но дава обяснения по повдигнатото му от прокуратурата обвинение.
От обясненията на подсъдимия М.К.В., показанията
на свидетелите Р.Ю.В., К.К.Н., Ц.Х.Г. и В.Д.А. и от останалите доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:
Подсъдимият М.К.В. притежавал свидетелство за
управление на МПС и бил правоспособен водач на такова.Живеел в с.Градница, общ.Севлиево.На
неустановено дата преди 17.09.2020 г. подс.В. употребил наркотични вещества – амфетамин
и метамфетамин.На 17.09.2020 г., след обяд, подс.В. ***, заедно със свид.В.Д.А.,
който го помолил да го закара до неговото село.Подс.В. по това време ползвал лек
автомобил „Мерцедес CLS 320“ с рег. № *** и се съгласил да го закара.Двамата се
качили в посоченият по-горе автомобил.Подс.В. седнал зад волана на същия и го
привел в движение.Около 18.30 часа с управляваното от него МПС подс.В. *** в
посока с.Бериево.По същото време свид.Р.Ю.В. и свид.К.Н., двамата служители на
РУ МВР Севлиево изпълнявали служебните си задължения в екип по специализирана
полицейска операция.Намирали се с автомобил пред дом № 1 на ул.“Васил Левски“ в
с.Градница.Двамата забелязали движещият се лек автомобил, посочен по-горе и решили
да го спрат, за да извършат проверка на същия, както и на лицата, които се
намират в него.При извършената такава било установено, че автомобилът се
управлява от подс.М.К.В., както и, че заедно с него пътува свид.В.Д.А..Тъй като
имали съмнения, че подс.В. е извършил престъпление от общ характер го помолили
с управлявания от него автомобил да се придвижи до полицейското управление в
гр.Севлиево.В автомобила, с който пътували полицейските служители се качил
свид.В.А..След като подс.В. потеглил с посоченият по-горе автомобил,
полицейските служители потеглили непосредствено след него и го съпровождали
през цялото време докато се придвижват до гр.Севлиево, като същевременно го
наблюдавали визуално.След пристигането им в гр.Севлиево подс.В. паркирал пред
сградата на РУ МВР Севлиево.На свид.В.А. била извършена проверка на документите
му, след което бил освободен, а подс.В. бил поканен в сградата на полицейското
управление.Същевременно бил извикан автопатрулният екип по КАТ, за да бъде
извършена проверка на подс.В. за употреба на наркотични вещества.В състава на
автопатрулният екип бил и свид.Ц.Х.Г. ***.От страна на последният на подс.В. била
извършена проверка за употреба на наркотични вещества.Техническото средство наркотест
„Drager
Drug Check 3000“ отчело
данни за употреба на наркотични вещества - метамфетамин и амфетамин.За
извършената проверка от страна на свид.Г. бил изготвен Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, в който като
начало на проверката бил посочен 19.14 часа, а като край на същата 19.30
часа.Посоченият протокол бил подписан от подс.В. и свид.Г..Същевременно от
страна на свид.Г. бил издаден талон за медицинско изследване № 0054513, в който
полицейският служител отразил, че техническото средство показва положителен резултат
за амфетамин и метамфетамин.В талона подс.В. отразил, че приема показанията на
техническото средство и положил подписа си в него.С подписа си удостоверил също
така, че е получил екземпляр от талона в 19.50 часа на 17.09.2020 г.Подс.В. ***,
но отказал да даде биологична проба за употреба на наркотични вещества или
техни аналози.Това обстоятелство било отразено от медицинското лице в
изготвения от него Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.В
същият протокол като час на явяването на подс.В. е отразен 20.15 часа на
17.09.2020 г.Изготвеният протокол бил подписан от медицинското лице и от подс.В..Междувременно
по повод на констатираното при проверката, на подс.В. бил съставен АУАН серия GA № 228375 от 17.09.2020 г., с
който било иззето и неговото СУМПС.АУАН бил подписан без възражения от страна
на подс.В..Със ЗППАМ № 20-0341-000289 от 18.09.2020 г. на подс.В. била наложена
принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
В съдебните прения защитникът на подсъдимия
отправя молба към съда да признае подзащитния му за невинен и да го оправдае по
повдигнатото му от прокуратурата обвинение, в подкрепа на което се излагат
няколко довода.Твърди се на първо място, че в обстоятелствената част и
диспозитива на обв.акт като дата, час и място на извършване на престъплението
са посочени 17.09.2020 г., около 18.30 часа в с.Градница.Производството срещу
подсъдимия било започнато като бързо такова при условията на чл.356 от НПК.Подс.В. бил придобил качеството на обвиняем с момента на извършване на
първото действие спрямо него, а именно протокола за личен обиск, който му бил
извършен от полицейският служител К.Н., който бил постановил и заповед за
задържането му по ЗМВР.Будел недоумение факта как при условие, че на 17.09.20
г. в 18.30 часа подсъдимият се намирал в РУ МВР Севлиево, а в същото време като
час и минути се намирал в с.Градница.От друга страна въпросният полицейски
служител бил извършил действия по разследването, а именно личен обиск и заповед
за задържане, поради което и с оглед императивната разпоредба на чл.118, ал.1,
т.3 и ал.2 от НПК не можел да бъде свидетел, поради което показанията му
следвало да бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото и да не
бъдат ценени.Оставал въпросът към 18.30 часа подсъдимият в РУ Севлиево ли се е
намирал, или в с.Градница, който прокуратурата не успяла да уточни.По документи
се намирал задържан в РУ МВР Севлиево съгласно заповедта за задържането му, а
по обвинението на прокуратурата по това време бил управлявал МПС в с.Градница.Същевременно
цялото производство било опорочено, тъй като от момента на задържането му
неговият подзащитен бил придобил качеството на страна в производството и с
оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК следвало да му бъде осигурен
защитник.Тъй като му бил отказан и договорен и служебен такъв, то всички действия,
осъществени след задържането му, извършени без участието на защитник били
незаконосъобразни.Излага се също така довода, че прокуратурата се позовавала на
Протокол за извършена проверка на наркотични вещества, който бил с рег.номер от
18.09.2020 г., тоест един ден след датата, за която му се повдигало обвинение.Нямало
как АУАН да е съставен в 18.30 часа в с.Градница, при положение, че по това
време подс.В. вече бил задържан в РУ МВР Севлиево.От друга страна подс.В. бил
задържан и освидетелстван, за което действие също се изисквало присъствието на
защитник.Същевременно в протокола за проверка за употреба на упойващи вещества
липсвали каквито и да било данни какво е установило техническото средство, в
същият липсвало резултат, от който да се установява, че уредът е отчел наличието
на наркотични вещества.Наред с това, че бил задържан, за подс.В. не ставало
ясно какви показания на техническото средство приема.Следвало също така да се
има предвид, че отразеното от подсъдимия, че приема показанията било вид
обяснение, което като гласно доказателствено средство следвало да стане в
присъствието на разследващ полицай.В заключение, от страна на защитника на
подсъдимия, се прави извода, че към 18,30 часа няма извършено престъпление от
подсъдимия в с.Градница, поради което съдът следвало да постанови оправдателна
присъда.
Съдът не споделя така изложените доводи от страна
на защитника на подс.В. по следните съображения.
Твърдението, че между обстоятелствената част на
обвинителния акт и неговия диспозитив било налице несъвместимост е изцяло
несъстоятелно.Както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в
неговия диспозитив прокурорът ясно и недвусмислено е приел, че подс.В. около
18,30 часа, на 17.09.2020 г., е управлявал МПС - лек автомобил „Мерцедес CLS
320“ с рег. № ***, като се е движил по ул.“Васил Левски“ в с.Градница,
общ.Севлиево, в посока с.Бериево.Липсва каквато и да било несъвместимост или
противоречие между описаното в обстоятелстваната част на обвинителния акт и
неговия диспозитив.
Безспорно е, че досъдебното производство е
започнало като бързо производство по смисъла на Глава 24 от НПК.Безспорно е и
това, че с оглед разпоредбата на чл.356,
ал.3 от НПК разследващият орган с писмо рег. № ЗМ № 387/17.09.2020 г. незабавно
е уведомил прокурора за образуваното бързо производство.Като законен повод за
неговото образуване в посоченото писмо е посочена разпоредбата на чл.208, т.4
от НПК – непосредствено разкриване от органите на досъдебното производство на
признаци за извършено престъпление.Като достатъчно данни за образуването му,
разследващият орган е посочил в писмото разпоредбата на чл.356, ал.1, т.1 от НПК – лицето е заловено непосредствено след извършване на
престъплението.Безспорно съгласно разпоредбата на чл.356, ал.3 от НПК бързото
производство се счита образувано със съставянето на акта за първото действие по
разследването, за което разследващият орган незабавно уведомява прокурора.Съгласно
разпоредбата на чл.356, ал.4 от НПК: „Лицето, за което има обосновано
предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента
на съставянето на акта за първото действие по разследването срещу него“.В
цитираното писмо, изготвено от разследващият орган до прокурора, е отразено, че
производството е започнато със следното действие по разследването, а именно:
разпит на свидетел.От приложените към досъдебното производство материали се
установява, че това е разпитът в качеството на свидетел на Р.Ю.В..Същият е
започнал в 20.00 часа и е приключил в 20.15 часа на 17.09.2020 г., и именно
това е първото действие по разследването, от който момент бързото производство
се счцита за образувано.Това е и моментът, от който М.К.В. с оглед разпоредбата
на чл.356, ал.4 от НПК се счита за обвиняем.От страна на защитата обаче се
твърди, че той е придобил това качество в по-ранен момент, а именно от момента,
в който бил задържан по реда, предвиден в ЗМВР и му бил извършен личен обиск от
страна на свид.К.Н..Съдът държи да отбележи, че в материалите, приложени към
бързото, в последствие преобразувано в такова по общия ред досъдебно
производство, не се съдържат Заповед за задържане и Протокол за личен обиск на
подс.В..Такива писмени доказателства не са събрани по предвидения в НПК ред и в
хода на проведеното съдебно следствие.Индикации за наличието на такива не се
съдържат в събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства –
обяснения на подсъдимия и свидетелски показания.В провелото се на 10.11.2021 г.
съдебно заседание страните, в това число подсъдимият и защитникът му изрично са
заявили, че нямат искания за събиране на други доказателства, поради което с
протоколно определение от същата дата, съдът е обявил съдебното следствие за
приключено и е пристъпил към изслушване на съдебните прения.Едва в хода на
пренията, защитата излага доводи за наличието на такива писмени доказателства,
същите се обсъждат от нея и позовавайки се именно на тях прави заключение за
допуснати процесуални нарушения, нарушено право на защита и противоречие между
изложената в обвинителния акт и установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка.Съдът държи отново да отбележи, че такива доказателства
не са събрани по предвидения процесуален ред както в хода на досъдебното
производство, така и в хода на съдебното такова.Недопустимо е страните
излагайки своята позиция в хода на съдебните прения да се позовават и да правят
своите изводи на базата на доказателства, които не са събрани по предвидения в
НПК ред.Недопустимо е и за съда да ги обсъжда и цени при постановяване на
крайният си съдебен акт.Наказателният процес е строго формален, поради което
съдът е длъжен при формиране на вътрешното си убеждение и при постановяване на
крайният си съдебен акт да преценява само доказателствата, събрани в хода на
производството по предвидения от процесуалният закон ред.От събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, по безспорен и несъмнен
начин се установява, че на 17.09.2020 г. подс.В. е управлявал МПС - лек
автомобил „Мерцедес CLS 320“ с рег. № ***, в който освен него пътувал и свид.В.А..Безспорно
е и това, че около 18.30 часа с управляваният от него автомобил се движел
по ул.“Васил Левски“ в
с.Градница, общ.Севлиево в посока с.Бериево.По същото време свид.Р.Ю.В. и свид.К.Н.,
двамата служители на РУ МВР Севлиево изпълнявали служебните си задължения като
се намирали пред дом № 1 на същата улица и в същото населено място.Безспорно е
и това, че след като забелязали движещият се лек автомобил, посочен по-горе,
полицейските служители го спряли, за да извършат проверка.При извършената
проверка било установено, че автомобилът се управлява от подс.В., както и, че
заедно с него в автомобила пътува свид.В.А..След това на подс.В. било
разпоредено да се придвижи до сградата на полицейското управление.В сградата на
РУ МВР – Севлиево от страна на служител на „Пътен контрол“ – свид. Ц.Х.Г., в кръга на правомощията
му, на подс.В. била извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества, за което бил съставен и съответния протокол от 17.09.2020 г.В същият
изрично като начало на проверката е посочен 19.14 часа, а като неин край –
19.30 часа.Отразено е също така управляваното МПС, мястото, където то е било
управлявано и неговият водач.Направени са съответните отметки в графите начин
на управление на МПС, атмосферните условия и пътното платно, начина на
поведение на водача по време на проверката.В протокола е отразено, че е
извършена проверка за употреба на алкохол и техническото средство, с което тя е
извършена, както и, че то е отчело нулев резултат.Посочено е, че е извършена
проверка за употреба на упойващи или вещества с еднократен Дрегер Drug Check № 3000 STK, както и, че е издаден талон за
медицинско изследване № 0054513.Посоченият протокол е подписан както от свид.Ц.Г.,
така и от подс.В. и това обстоятелство не се оспорва.Следва да се отбележи, че
в протокола, както вече бе посочено по-горе, изрично е отразено, че той е
съставен на 17.09.2020 г.Датата 18.09.2020 г., която се сочи от защитата,
представлява не датата на неговото съставяне, а тази на неговото регистриране в
деловодството на РУ МВР Севлиево под № 341р-12891/18.09.20 г. и това изрично е
отбелязано в протокола.Резултата от извършената проверка за употреба на
упойващи или наркотични вещества изрично е отразен в изготвеният от свид.Г.
Талон за изследване № 0054513.В същият изрично е отразено, че на подс.В., водач
на МПС, в 19.30 часа на 17.09.2020 г., е извършена предварителна проверка с
техническо средство Drager Drug
Check № 3000 STK, което е показало положителен резултат за употреба на
амфетамин и метамфетамин.Отразено е също така, че провереното лице, в случая
подс.В., приема показанията на техническото средство, което е удостоверено и с
неговия подпис.Така издаденият талон е подписан от полицейският служител –
свид.Ц.Г., както и от подс.В., който с подписа си удостоверил, че екземпляр от
него му е бил връчен в 19.50 часа на 17.09.2020 г.Безспорно е също така, че в
указания в талона срок от 30 минути, подс.В. се явил във филиала на ЦСМП в
гр.Севлиево, за което от страна на медицинското лице бил съставен Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.В същият е отразено, че подс.В. се
е явил на 17.09.2020 г. в 20.15 часа, както и, че резултатът от предварителната
проверка е отчел наличие на амфетамин и метамфетамин.В протокола е посочено
също така, че медицинското изследване не се е извършило поради отказ на
изследваното лице – подс.В..Това обстоятелство било удостоверено, както с
подписа на медицинското лице, така и с този на подс.М.В..Безспорно е и това, че
на същата дата – 17.09.2020 г. свид.Ц.Г., в присъствието на свид.К.Н. и свид.Р.В.
съставил против подс.В. АУАН серия GA, № 228375, който последният подписал без възражения.При
така изложеното и въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав намира доводите на защитата на подсъдимия за
неоснователни.
При така установената
фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимият М.К.В., след като на 17.09.2020 г., около 18.30 часа, в с.Градница, общ.Севлиево, по
ул.“Васил Левски“ пред дом № 1, в посока с.Бериево, управлявал МПС - лек
автомобил „Мерцедес CLS 320“ с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества
– амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред – с техническо средство
„Drug Chek 3000“, както от обективна, така и от субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.
Поради гореизложените
съображения съдът призна подсъдимия М.К.В. за ВИНОВЕН в
извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което следва да носи наказателна
отговорност.Подсъдимият е осъществил
деянието при форма на вината пряк умисъл.
За вида и размера на
наказанията
При определяне на вида и размера на
наказанието съдът отчита обществената опасност на деянието и подсъдимия,
подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.Извършеното от подс.М.К.В.
престъпление не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК.То обаче е с висока
степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на
подобен род престъпления.Не е завишена обаче обществената опасност на
подсъдимия, което следва от чистото му съдебно минало към момента на
осъществяване на деянието.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита наличието
на данни за други нарушения на ЗДвП.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
цени чистото съдебно минало.Съдът счита, че не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55
от НК.Предвид тежестта на престъплението, материалното и имотно състояние,
мотивите и подбудите, съдът достига до извода, че на подсъдимия В. следва да се
наложи наказание в размер около минималния, предвиден по текста на обвинението,
а именно ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, както и ГЛОБА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА в размер на 500,00 / петстотин / лева.
За поправянето и превъзпитанието на
подс.М.К.В. съдът счита, че така определеното му наказание лишаване от свобода
не следва да се изтърпява ефективно.Към момента на осъществяването му същият не
е бил осъждан, а обстоятелството, че към момента на постановяване на присъдата
по отношение на същия вероятно има висящи досъдебни производства не следва да
се взема предвид с оглед презумпцията за невиновност.По тези съображения и на
осн.чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода, като определи на подс.В. тригодишен изпитателен срок, начиная от
влизане на присъдата в сила.
На осн. чл.343г от НК съдът лиши
подсъдимия В. от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА.При
определяне размера на това наказание съдът взе предвид вида на нарушението,
което е едно от малкото нарушения на правилата за движение, при което формата
на вината е умисъл, а не непредпазливост и наличието на данни за други
нарушения на ЗДвП.
На осн.чл.59, ал.4 от НК, съдът приспадна от така присъединеното
наказание лишаване от право да управлява МПС, времето, през което подсъдимия В.
за същото деяние е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.
За вещественото доказателство
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 бр. еднократен тест „Drug Check 3000“,
след влизане на присъдата в сила, следва да се унищожи.
В този смисъл съдът произнесе
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: