№ 2
гр. Монтана, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630200711 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22-0996-000734/20.06.2022г. на
Началника Сектор ПП при ОДМВР гр.Монтана, на Л. Д. Б. от гр.Монтана са
наложени административни наказания – глоба в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на
основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10.00 (десет) лева
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр. 1 и 2 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно. Оспорва изцяло извършените нарушения, като поддържа,
че на датата, на която е съставен АУАН не е управлявал МПС, за което
прилага доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема за
1
установено следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законния 14- дневен срок от връчването и от лице имащо правен интерес и
правна възможност от обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт № 692505/ 21.05.2022г. за това, че на
същата дата, 21.05.2022г., около 03.10 часа, в Община Монтана, на път първи
клас №1 Е-79, км. 112+500, на крайпътен тир паркинг управлява товарен
автомобил РК с рег.№ М ХХХХ ВН, като водача отказва да бъде тестван с
техническо средство Алкотест 7510 с фабр.№ ARNA -0828, за установяване
употреба на алкохол в кръвта. Издаден талон за медицинско изследване, но
водача отказва да даде кръвна проба. Не представя СУМПС и контролен
талон към него.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за допуснато виновно нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и чл.174,
ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество оспорва констатациите по съставения акт
за нарушение и издаденото наказателно постановление, като поддържа, че не
е извършил твърдяното нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП, тъй като не е
управлявал автомобила. Последният се управлявал от съпругата му, свид.Е
Б.а, която преместила автомобила, за да не позволят на шофьор на тир да
„избяга” от паркинга, който стопанисват. Обяснил тези факти на
проверяващите служители на сектор ПП, но същите съставили акта на него,
тъй като автомобила е негова собственост.
Съдът, след като извърши проверка на АУАН с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, намира, че същия е съставен в нарушение
на ЗАНН, поради което и издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено, поради следните съображения:
Актът за административно нарушение се съставя, когато по несъмнен
начин е установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. В конкретния случай от събраните по делото
доказателства не се установи наказания да е осъществил състав на
административно нарушение по горните текстове на ЗДвП, чл.174, ал.3 и
чл.100, ал.1, т.1 от с.з.
2
Не се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят
е управлявал процесния автомобил, като в хода на производството по
установяване на нарушението не се ангажирани писмени и гласни
доказателства в подкрепа на горното.
В хода на съдебното следствие във въззивното производство са
разпитани свид. П. Р. А. и ЕН Б.а. Първият от свидетелите е служител на
сектор ПП, който разпитан заявява, че проверката е извършена по повод
станало ПТП, като той заедно с колегата си пристигнал на мястото след ПТП,
при което констатирали, че водачът бил извън автомобила и отказал да бъде
изпробван с техническо средство за алкохол. При разговор с водача
последния им обяснил, че автомобила се управлявал от съпругата му, свид.Е
Б.а и затова отказва проба за алкохол. Свидетелят А. твърди, че АУАН е
съставен на жалбоподателя, тъй като автомобила е на негово име и водача на
тира заявил, че автомобила се управлявал именно от него, а не от съпругата
му.
Съдът не кредитира тези свидетелски показания, тъй като не се
подкрепят от останалите събрани доказателства – показания на свид.Б.а,
обяснения на жалбоподателя и писмените доказателства.
Свид.Е Б.а подробно обяснява обстоятелствата във връзка с ПТП и
случилото се след това, като поддържа, че съпругът й влязъл вътре в
заведението да си вземе телефона и да се обади на тел.112, а тя преместила
буса така, че водача на тира да не може да излезе. Подробно обяснява за
възникналия конфликт между съпруга си и водача на тира, който отказвал да
си плати таксата.
В подкрепа на горните свидетелски показания са и обясненията на
жалбоподателя Б..
За установяване достоверността на депозираните обяснения и показания
на свид.Б.а служебно за изискани от сектор ПП данни, от които се
установява, че ЕН Б.а е правоспособен водач, има издадено СУМПС, валидно
до 01.08.2027 година и има право да управлява МПС от посочената категория,
а именно процесния товарен автомобил РК.
От приложеното писмо на ДНС 112, РЦ Монтана се установява, че на
21.05.2022г., в 03.16.07 ч. е постъпило обаждане от телефон, като подаващият
сигнала се е представил като Л. Д. Б. и е съобщил за конфликт на ТИР
3
паркинг в района на бившия завод Камгарна, на изхода на гр.Монтана посока
гр.Враца.
Предвид горното съдът дава вяра на свидетелските показания на Е Б.а и
обясненията на жалбоподателя, тъй като същите взаимно се допълват,
кореспондират с писмените доказателства, както и допълнително изисканите
и отразяват точно фактическата обстановка и случилото се на процесната дата
и място.
Тези факти и обстоятелства не са взети предвид при съставянето на
АУАН, актосъставителя и свидетеля по акта, въпреки че са пристигнали на
мястото след ПТП, не са констатирали лично жалбоподателя да управлява
автомобила, са се доверили на обясненията на шофьора на тира, както и че
автомобилът е собственост на жалбоподателя и поради това са съставили акта
за нарушение на него. Не са взети предвид обясненията на жалбоподателя,
както и на неговата съпруга, която още тогава е заявила, че тя е управлявала
автомобила. Не са изследвани спорните обстоятелства по случая, поради
което съставения АУАН е незаконосъобразен, т.к. не е установено по
категоричен и несъмнен начин, че именно жалбоподателя е управлявал
процесния товарен автомобил.
Въз основа на незаконосъобразно съставения АУАН е издадено
наказателно постановление, което се явява незаконосъобразно, тъй като е
ангажирана административно наказателната отговорност на лице, което не е
осъществило от обективна и субективна страна състав на административно
нарушение по чл.174, ал.3 и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Не е установено наказания водач да е осъществил управление на МПС,
поради която причина същия е отказал да бъде изпробван за алкохол с
техническо средство, както и да даде кръвна проба за медицинско изследване,
както и няма задължение да представя СУМПС и контролен талон към него.
Предвид гореизложеното съдът намира, че издаденото наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 22-0996-000734/ 20.06.2022г.
на Началника на Сектор ПП при ОД МВР гр.Монтана, с което на Л. Д. Б. от
гр.Монтана, ЕГН **********, са наложени административни наказания –
глоба в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, предл.1 от
ЗДвП и глоба в размер на 10.00 (десет) лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.
1 и 2 от ЗДвП, както и отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба
№ Із- 2539 от 17.12.2012г. на МВР ИЗЦЯЛО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5