О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.06.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети
състав в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети
юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д.Михов
административно дело № 1627/2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано по жалба вх. № 9355/12.06.2019г. на “Данивет”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Горски
пътник“ № 7, представлявано от П. А. А. чрез адвокат П. М. от Адвокатска
колегия гр. Варна против Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 194-ФК/27.05.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, обективирано в заповедта.
С жалбата е направено искане за отмяна разпореждането
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка.
Настоящият състав на административния съд намира
искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ за
основателно, поради следното:
С обжалваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 194-ФК/27.05.2019г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на дружеството
жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – кафе-аперитив „Гранде кафе“, находящ се в гр. Варна, ул.
„Доктор Головина“ №7 и забрана за достъп до него за срок от 10 /десет/ дни на
основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/.
Принудителната административна мярка, която е с
допуснато по силата на закона предварително изпълнение е наложена на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС, поради това, че при извършена проверка на 26.05.2019г.
в търговския обект е било констатирано, че за извършена контролна покупка на
обща стойност 11,20 лева, платена в брой, не е издаден фискален касов бон, а е
издадена бележка от нефискален принтер. В хода на проверката е констатирана
касова разлика в размер на 214,00 лева между наличните парични средства в
касата и тези, маркирани на ФУ. Извършената проверка е обективирана в
изготвения и представен с административната преписка Протокол за извършена
проверка № 0350308 от 26.05.2019г. С оглед констатациите от извършената
проверка, административния орган е приел, че дружеството не е спазило реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за продажба.
При издаване на разпореждането по чл.188 от ЗДДС са
изложени следните мотиви: Целта на разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел защитата на особено важен
държавен интерес; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено, или сериозно затруднено; при хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението на акта могат да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета.
Съгласно чл.188 от ЗДДС предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Т.е. предварителното изпълнение на заповедта предвид
посочената разпоредба, се допуска по изключение при наличието на материалните
предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че в настоящия случай липсват обосновани
и подкрепени с факти и доказателства аргументи относно твърдението на
административния орган, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са изложени мотиви от страна на административния орган и по
отношение обстоятелството, че действително от закъснението на изпълнението може
да последват значителни или трудно поправими вреди за държавния бюджет. При
липсата на мотиви в тази насока, следва да се направи основателно
предположение, че предварителното изпълнение ще причини на жалбоподателя
значителна или трудно поправима вреда.
Съдът счита, че запечатването на търговския обект е
мярка, която нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК,
поради което ще бъдат засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от
необходимото за целта за която се издава акта, предвид извършваната от
дружеството дейност.
Водим от горните мотиви,
Административен съд гр.Варна, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка, обективирано в Заповед № 194 - ФК/27.05.2019г. на
Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи незабавно на страните на
осн. чл.138 от АПК, което да бъде отразено по делото.
Съдия: