ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. С., 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти февруари през
две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица Атанасова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200436 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор Т. Н..
Подсъдимият Р. Б., редовно призован по електронна поща, не се
явява. За него се явява упълномощения защитник адв. Е. С..
Свидетелят Д. Ф., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Н. В., редовно призован, не се явява. По данни на
свидетеля Ф. същият е в отпуск поради временна неработоспособност.
Свидетелят Б. И., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба на имейла на РС- С., с която уведомява съда за
невъзможността да се яви в съдебно заседание, тъй като делото е насрочено за
ранен час и няма транспорт, с който да пристигне навреме.
Свидетелите В. И. и Д. Б., нередовно призовани, не се явяват.
Вещите лица Д. И. и И. Е., редовно призовани, не се явяват. От
същите е постъпила молба за невъзможността им за явяване в днешно
съдебно заседание поради натовареност в лабораторията. Декларират, че
поддържат заключението по изготвената химикотоксикологична експертиза.
Вещите лица Д. Д. и А. Д., редовно призовани, не се явяват. От
същите е постъпила писмена молба от 03.02.2025 г., с която уведомяват съда,
1
че са в невъзможност да се явяват в съдебно заседание, поради служебна
натовареност. Заявяват, че поддържат изцяло заключението си, изготвено в
ДП и молят същото да бъде прието при съгласие на страните.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н. - Моля да дадете ход на делото.
Адв. С. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилия се свидетел,
както следва:
Д. С. Ф. – ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истИ.та и беше изведен от
залата.
Съдът разясни правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК, а на
подсъдимия чрез адв. С. и тези по чл. 55 НПК.
Прокурор Н. – Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата. Да се
открие съдебното следствие.
Адв. С. – Нямаме искания за отводи. Ясни са ни правата. Да се
открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА съдебното следствие с доклад по делото.
В Районен съд-С. е внесен обвинителен акт срещу Р. Р. Б., като е
повдигнато обвинение затова, че на 19.06.2023г. около 17.50 ч., в гр.Д., обл.С.,
по ул.„***“ (до КПП „***“), управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „***“ с рег.№ *** след употреба на наркотични вещества -
2
тетрахидроканабинол и амфетамин, установено по надлежния ред (съгласно
Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози) - със Съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза с
рег.№ ***/05.01.2024 г. на Специализирана химикотоксикологична
лаборатория към В.-С., гр.С., като Д.ието е извършено повторно - след като е
бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - по чл.343б,
ал.З от НК (със Споразумение, одобрено с протоколно определение №
93/12.08.2021 г. по НОХД № 92/2021г. на Районен съд-гр.Д., влязло в сила на
12.08.2021 г.) и преди да е изтекъл определения в чл.30, ал.1 от НК срок от пет
години от изтърпяване на наказанието.
С обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.4 във вр. с ал.3 във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК, председателят предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
Прокурор Н. - Поддържам обвинителния акт така, както е внесен.
Нямам искания за изменение и допълнение. Моля да се разпитат явилите се
днес свидетели. Обстоятелства подробно ще изложа в хода по същество.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
Свидетелят Ф. – На 19.06.2023 г. около 15.00 ч. бяхме изпратени от
началника в гр. Д. да работим по сигнал за управление на автомобил от водач,
употребил наркотични вещества. Работихме на ул. ***, където около 17.50 ч.
въпросният автомобил дойде от посока гр. Г.. Бяхме с колегата В.. При
извършената проверка на документите установихме, че същите бяха изрядни.
Автомобилът се управляваше от Р. Б. и беше негова собственост, марка „***“,
с рег. № ***. Беше направена на водача проба за алкохол с техническо
средство и тя беше отрицателна. След това му беше направен тест за употреба
на наркотични вещества. Техническото средство отчете положителен резултат
за употреба на наркотични вещества канабис, амфетамин и метамфетамин. От
колегата В. на водача беше издаден талон за медицинско изследване. Беше му
съставен акт за установеното нарушение. Показахме резултата от
техническото средство на Б.. Нищо не каза. Каза само, че е употребявал
наркотични вещества преди около месец. Даде кръвна проба. Поведението му
3
беше спокойно, с провлачен говор, забавени движения. Беше видимо
притеснен. Не беше сам. Пътуваше с още две лица- момиче и момче, но не
мога да си спомня имената им. В автомобила отзад вдясно бяха намерени
хапчета.
Адв. С.: Считам, че до определена степен има връзка и отношение
към предмета на настоящото дело следното доказателствено искане, което
правя: Моля да се изиска от РП- С. справка има ли образувани ДП за държане
на наркотични вещества от лицето Р. Б., установено ли е в това ДП кой ги е
притежавал и дали са били собственост на доверителя ми, както и на какъв
етап е наказателното производство: повдигнато ли е обвинение, приключило
ли е разследването. Към свидетеля въпроси нямам. Да се освободи свидетеля.
Прокурор Н.: Да се освободи свидетелят. Считам искането за
допустимо и относимо, но същото не е необходимо. То не доказва факти и
обстоятелства по настоящото обвинение, поради което моля да не го
уважавате.
Адв. С.: Защо в такъв случай представителят на държавното
обвинение зададе този въпрос на свидетеля?
Прокурор Н.: Зададох общ въпрос, на който свидетелят отговори,
че са намерили хапчета в автомобила.
Адв. С.: Предоставям на преценката на съда по това искане.
Прокурор Н.: Считам, че разпитът на неявилите се в днешно
съдебно заседание свидетели не е задължителен, поради което не държа на
разпитите им. Считам, че изготвените експертизи от вещите лица са
достатъчно обосновани, нямам въпроси към вещите лица, поради което ще
моля да приобщите заключенията, които са изготвили в хода на ДП.
Адв. С.: Считам за неизяснено делото от фактическа страна, като
считам и държа вещите лица по двете експертизи да бъдат изслушани в
съдебно заседание, тъй като считам, че и двете експертизи са непълни, още
повече че съм изискал още в РЗ да бъде извършена нова СПЕ от две вещи
лица, като едното държа да бъде д-р К., провеждал лечение в рамките на 3
месеца на подзащитния ми, като го е наблюдавал и е най-добре запознат с
психиатричното състояние на подзащитния ми. Държа да бъдат изслушани
вещите лица, тъй като възникват въпроси и по двете експертизи. Както каза в
4
днешно съдебно заседание свидетелят Ф. при проверката с тестова касета
Дрегер Дръг тест 5000 е отчело наличие на канабис, амфетамини и
метаамфетамини, а в експертизата са посочени други вещества, поради което
считам, че следва да бъдат разпитани вещите лица. Считам СПЕ за непълна и
неясна, като съм направил искане в хода на съдебния процес, което
поддържам, а именно да бъде допусната СПЕ от съда, но след като бъдат
изслушани вещите лица. Считам, че ще се изясни от вещите лица въпроса за
психиатричното заболяване, за което сме представили епикризи от ЦПЗ- С.,
тъй като в медицинската практика има стандарт DSM- 5, който посочва
критерия и начИ. на установяване на психиатричното заболяване „***“.
Вещите лица дават заключение, че лицето не страда от психично заболяване, а
в последствие имаме данни, че подзащитният ми е бил настаняван на
принудително лечение, още повече че в хода на това лечение съм представил и
две епикризи, приети от съда, където е посочена диагноза „***“, което считам,
че налага допускането на нова СПЕ от две вещи лица, от които едното да е д-р
К., по аргумент на цитираното от мен преди малко, тъй като за поставяне на
диагноза „***“ се препоръчва наличието на два или повече симптома в
продължение на поне един месец, като са посочени най-честите симптоми.
Установяване на такова заболяване става с продължителен, наблюдаващ
процес на изследване на лицето, като се изключат всички останали признаци
на психични заболявания. Моля делото да се отложи за друга дата, за която да
бъдат призовани вещите лица по двете експертизи. Относно призоваването на
другите свидетели, предоставям на съда. Като цяло искането ми е делото да се
насрочи за друга дата, за която да бъдат призовани и изслушани вещите лица
по назначените в хода на ДП експертизи.
Прокурор Н. – Считам, че доказателственото искане относно
изслушване на вещите лица по назначената в хода на досъдебното
производство СПЕ е основателно, но не е налице необходимост от
изслушването на посочените вещи лица, като същите следва да посочат за
колко време и по какъв начин са стигнали до този извод, запознати ли са с
медицинската документация на Б. от предходни процедури, свързани с
лечение. Относно искането за призоваване и изслушване на вещите лица по
другата експертиза, считам, че същото е неоснователно. Даването на кръвна
проба и изследването й е най-прецизното изследване. Отчетеното на
техническото средство не обосновава необходимостта от тяхното разпитване.
5
Те са изготвили заключение на база това, което са констатирали. След
изслушване на вещите лица изготвили заключението по СПЕ, моля отново да
бъдат призовани свидетелите, тъй като това няма да бъде повод за отлагане на
делото.
По отношение на нередовно призованите и неявилите се свидетели
съдът, счита, че същите следва да бъдат призовани отново за следващо
съдебно заседание, с оглед провеждане на разпит и попълване на делото от
фактическа страна.
По отношение на изслушването на вещите лица по двете
експертизи, съдът счита, че явяването им в съдебно заседание е необходимо,
поради което същите следва да бъдат призовани за следващо съдебно
заседание и да бъдат изслушани, още повече че, съобразявайки разпоредбата
на чл. 282, ал.3 НПК не е налице съгласие на страните да не се провежда
разпит на вещите лица.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на
защитата на подсъдимия да бъде изискана от РП-С. справка за това има ли
образувани ДП за държане на наркотични вещества от лицето Р. Б.,
установено ли е в това ДП кой ги е притежавал и дали са били собственост на
доверителя ми, както и на какъв етап е наказателното производство:
повдигнато ли е обвинение, приключило ли е разследването, съдът счита, че
същото е относимо и следва да бъде допуснато. Събирането на това
доказателство ще допринесе за изясняване на делото от фактическа страна.
Предвид гореизложеното, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.03.2025 г. от 13.30 ч., за която
дата и час РП- С. и адв. С. се считат уведомени в съдебно заседание днес. Да
се призоват за датата на съдебното заседание подсъдимият, свидетелите,
вещите лица. Да се изиска от РП- С. гореописаната справка.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.35 часа.
6
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7