Решение по адм. дело №184/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.40 ал.1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалбата на В. С. Д. с адрес [населено място], община ., [улица], срещу Решение №07 от 20.06.2025 г. на кмета на община Доспат, с което се отказва предоставяне/достъп до обществена информация, във връзка с подадено заявление с УРИ-********** от 06.06.2025 г., заведено с вх.№ АПИО-375 от 06.06.2025 г. за достъп до обществена информация.

Жалбоподателят счита, че е налице незаконосъобразен отказ на кмета на община Доспат за предоставяне на достъп до информация по посочените в заявлението точки. Уточнява, че исканата информация е свързана с изпълнение на конкретни обществени поръчки и отчетни документи, установяващи вида и качеството на вложените материали, което обосновава обществения интерес, респективно предоставянето й от задължения субект.

Според жалбата информацията касае обществения живот в общината, свързана е с договорите за обществени поръчки, които общината - възложител е сключила по реда на ЗОП с трети лица. Счита, че позоваването на изричния отказ на тези лица не е в съответствие с разпоредбите на чл. 31, ал.4 ЗДОИ. Сочи, че не се излагат мотиви за възможността за частичен достъп, както и не е извършена преценка за надделяващ обществен интерес. Поискано е предоставяне на служебна обществена информация, съхранявана във връзка с дейността на общината по реализирани седем договора за обществени поръчки, което според жалбоподателя обосновава надделяващ обществен интерес с оглед обществения /граждански/ контрол за законосъобразно разходване на публични средства.

При направените оплаквания моли да се отмени обжалваното решение и преписката да бъде върната за ново произнасяне.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което поддържа изцяло подадената жалба по доводите в нея.

Ответникът – Кметът на община Доспат, се представлява в открито заседание от пълномощник, който счита жалбата за неоснователна по съображения, представени в писмено становище.

Административен съд-Смолян, втори състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, изразените становища от страните и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, прие следното:

Административното производство е започнало със заявление до кмета на Община Доспат, подадено чрез ССЕВ с УРИ ********** от 06.06.2025 г., заведено е с вх.№ АПИО-375 от 06.06.2025 г. (л.11-14 от делото). Заявено е искане за предоставянето на обществена информация относно изпълнението на сключени договори по обществени поръчки, възложени от Община Доспат. Заявлението е със следното съдържание:

Предоставяне на информация за вида и качеството на вложения бетон, както и предоставяне на всички налични документи, които го удостоверяват, включително /но не само/ експедиционни бележки, сертификати за качество, декларации за съответствие, протоколи за изпитване на материали или съоръжения, които се съхраняват в общината по всяка от посочените от заявителя обществени поръчки, както следва:

1. По обществена поръчка с предмет „Изпълнение на Строително-монтажни работи за обект: „Улица - „К.“ - 1-ви етап от км. 0 + 000 до км. 1+285, стълб №57, находяща се в местност „Ч.“, по КККР - [населено място], [община], обл. Смолян“, с РОП № 00166-2022-0006, сключен договор № С53961 от 15.07.2022 г. с изпълнител „БИЛДИНГ КОМПАНИ“ ЕООД, на стойност 4 775 397.14 лв. без ДДС. Заявителят се позовава на разпоредбите на чл. 8.12 и чл. 9.8 от сключения договора с изпълнителя, задължаващи да предостави на възложителя пълната строителна и техническа документация, включително документи, удостоверяващи произхода и качеството на използваните строителни материали.

2. По обществена поръчка с предмет „Реконструкция и/или рехабилитация на Улица от ДАП до главен път /111-197/ - участъци от км 0+000 до км 0+070 и от км 0+390 до км 0 + 640, както и съоръженията и принадлежностите към нея на територията на [населено място]“, с РОП № 00166-2024-0007, сключен договор № С161748 от 05.09.2024 г. с изпълнител „БИЛДИНГ КОМПАНИ“ ЕООД на стойност 259 834.24 лв. без ДДС.

3. По обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-монтажни работи на обект: Подпорна стена за укрепване на [улица]между о.т. 238 и о.т. 143 в кв. 13 и 14 - [населено място]“, с РОП № 00166-2023-0005, сключен договор с „ЕВРОСИСТЕМ“ ЕООД. Позовава се на разпоредбите на чл. 22, ал.2 от сключения договора с изпълнителя, задължен при завършване на обекта да предаде на възложителя всички документи, удостоверяващи вложените материали и тяхното съответствие с техническата спецификация.

4. По обществена поръчка с предмет „Реконструкция и/или рехабилитация на нови и съществуващи улици, съоръженията и принадлежностите към тях на територията на община Доспат“, с РОП № 00166-2024-0001, сключен договор № С145167 от 23.05.2024 г. с изпълнител „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД на стойност 3 494 582.14 лв. без ДДС. Искането сочи чл. 8.12 и чл. 9.8 от сключения договор с изпълнителя.

5. За обществена поръчка с предмет „Инженеринг/проектиране, строителство и авторски надзор/ на обект“, РОП № 00166-2019-0014, сключен договор с изпълнител „БИЛДИНГ КОМПАНИ“ ЕООД на стойност 3 760 000.00 лв. без ДДС. Искането по този пункт е конкретизирано до изграждането на обект „Нов градски център“ - какъв бетон е използван от изпълнителя, експедиционни бележки, сертификати за качество на бетона, вложен в изграждането на „Нов градски център“ и всякакви други документи, които удостоверяват произхода на материала.

6. За обществена поръчка с предмет „Доставка на бетон с клас на якост на натиск В20, В25, В30 и цименто-пясъчни разтвори М10 и М20 за нуждите на община Доспат за срок от 48 месеца“, РОП № 00166-2016-0013, по сключен договор с изпълнител „Титан строй Д“ ЕООД - Възложителят има ли информация какъв бетон е използван от Изпълнителя? Искането по този пункт е за представяне на информация какъв бетон е използван от изпълнителя - експедиционни бележки, сертификати за качество на бетона и всякакви други документи, които удостоверяват произхода на материала.

7. За обществена поръчка с предмет „Доставка на бетон и цименто-пясъчни разтвори“, РОП № 00166-2018-0011, по сключен договор с изпълнител „ТИТАН СТРОЙ Д” ЕООД - Възложителят има ли информация какъв бетон е доставен от Изпълнителя? С искане за предоставяне информация какъв бетон е доставен от Изпълнителя - експедиционни бележки, сертификати за качество на бетона и всякакви други документи, които удостоверяват произхода на материала.

Заявителят е поискал информацията да бъде предоставена по електронен път - на посочен в заявлението имейл адрес.

Според Протокол № 7-1/10.06.2025 г. на комисия, назначена със заповед № А-295/09.05.2016 г. на кмета на община Доспат за разглеждане на заявления за достъп до обществена информация, след като е разгледала заявлението на В. Д., комисията е приела на основание чл. 37, ал.1, т.2 от ЗДОИ, че исканата информация засяга трети страни. В тази връзка с писмо изх. № АПИО-375-1/10.06.2025 г. на кмета на общината е изискано изричното писмено съгласие от изпълнителите по въпросните договори за обществена поръчка: „БИЛДИНГ КОМПАНИ“ ЕООД; „ЕВРОСИСТЕМ“ ЕООД; „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД и „ТИТАН СТРОЙ Д“ ЕООД за предоставянето на съответната информация по отделните пунктове от заявлението на Д. (л.46 и следващите от делото).

Съгласно представените към административната преписка писма от четирите дружества, става ясно, че отказват предоставянето на информация на трета страна. Според дружествата „ВЕРА СТРОЙ“ и „БИЛДИНГ КОМПАНИ“ ЕООД (писма вх. №АПИО-382/10.06.2025г. и № АПИО-381/10.06.25 г.) исканата информация представлява „търговска тайна“. Дружеството „Титан Строй Д“ ЕООД (писмо вх.№ АПИО-387/12.06.25 г.) отказва „предоставяне на каквато и да е информация на въпросното лице В. С. Д.“, а според „ЕВРОСИСТЕМ“ ООД завършването на обекта е удостоверено със съответните документи и обекта е приет без забележки, затова не дават съгласие за предоставяне на информация на трета страна (писмо вх.№ АПИО-389/10.06.2025 г.).

Като резултат в съставения Протокол №7-2/13.06.2025г., комисията за ДОИ се позовава на получените отрицателни отговори в писмен вид и предлага да се откаже достъп до информация.

Кметът на община Доспат се е произнесъл с Решение №07/20.06.2025 г., с което е отказал достъп до обществена информация поискана със заявлението на В. С. Д.. Отказът е позован на разпоредбите на чл. 37, ал.1, т.2 и чл. 17, ал.2 от ЗДОИ и фактически мотивиран със съставения Протокол № 7-2/13.06.2025г. на комисия за ДОИ.

Решението е изпратено до В. С. Д. по електронен път посредством платформа за достъп до информация с писмо изх. № АПИО-375/20.06.2025 г. и е получено на 20.06.2025 г.(л.43)

Жалбата е изпратена на Административен съд-Смолян на 26.06.2025 г. чрез ССЕВ.

 

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Кметът на община Доспат е сред задължените субекти по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ, които са длъжни да предоставят обществена информация. Нормата определя, че задължени субекти са всички „държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, наричани по-нататък „органите“. Съгласно тази правна норма от специалния закон, кметът на общината е задължен субект по ЗДОИ, тъй като е орган на изпълнителната власт в общината съгласно, чл. 139 ал.1 от Конституцията на Република България. Задължените субекти са длъжни да се произнесат писмено по всяко искане за достъп до информация. Този извод се налага при тълкуването на чл. 28, ал.2 от същия закон, съгласно който, органите вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.“

Законът поставя и задължителни изисквания за форма и съдържание на решението за предоставяне или отказ до исканата информация (чл. 34 и чл.37-39 от ЗДОИ). Задълженият субект е длъжен да отговори в определения 14-дневен срок от закона, дори ако счита, че не разполага с необходимата информация, по аргумент от чл. 32 от ЗДОИ.

Компетентността за произнасяне по чл. 28 от ЗДОИ се определя освен от съобразяването на чл. 3 от закона – лицето да е от кръга на посочените от закона задължени субекти, и от факта, че исканата информация от заявителя, настоящ жалбоподател, се създава и съхранява от органа или неговата администрация, който е сезиран със заявлението по чл. 24 от ЗДОИ.

В случая се търси обществена информация – отчетна документация, изготвяна във връзка с реализирани дейности от изпълнители на обществени поръчки на територията на общината, чийто възложител е община Доспат и която информация се съхранява в администрацията на задължения субект. Тези конкретни задължения произтичат пряко от разпоредбите на Глава четиринадесета на Закона за обществените поръчки - чл. 121-122 от ЗОП, които задължават възложителите да поддържат и водят досие на обществената поръчка, както и да съхраняват информацията в определените от закона срокове.

Искането на жалбоподателя за достъп до обществена информация е конкретизирано в достатъчна степен по всеки един от седемте пункта, свързани със сключените договори за обществени поръчки. Следователно, може да се направи извод, че ответникът е разполагал с исканата информация, което не се оспорва, и е компетентен да се произнесе по искането, с което е бил сезиран. В случая ответникът следва да извърши проверка за отчетната документация към всеки един договор за обществена поръчка /съобразно предмета по т.1-7 на заявлението/, която се съхранява в община Доспат и следва да даде достъп на жалбоподателя до нея.

Освен това целта на ЗОП, формулирана в чл. 1, е осигуряване на ефективност при разходването на публични средства, както и на средства, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение. Основен принцип при възлагане на обществените поръчки е публичност и прозрачност (чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП). Следователно информацията, пряко или косвено свързана с общински средства, е всякога обществена по смисъла на ЗДОИ. Търсенето на достъп до такава информация е гаранция за прозрачното и целесъобразно използване на средствата, предоставени от общинския бюджет на публичноправните субекти във връзка с изпълнение на дейността им и достъпът до такава информация не може да бъде ограничаван, включително и когато е свързан с трети лица.

Задължение за предоставяне на съхраняваната информация съществува всякога, когато тя е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ - свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължените по закона субекти. Легалните дефиниции на „официална„ и „служебна„ информация се съдържат в разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ. Официална е информацията, която се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия (така чл. 10 ЗДОИ), а служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 ЗДОИ). При тази законова уредба и предвид подаденото заявление за достъп до информация относно изпълнението на сключени договори по обществени поръчки, възложени от Община Доспат, съдът приема, че поисканата информация е служебна такава по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ.

В случая отказът на кмета се мотивира с Протокол №7-2/13.06.2025 г. на комисията за ДОИ в Община Доспат, а в последния се сочи изричното писмено несъгласие на изпълнителите на обществени поръчки, по смисъла на чл. 37, ал.1, т.2 от ЗДОИ. Според тази разпоредба, основание за отказ е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Действително, от събраните данни в преписката става ясно, че са налице писмени откази на всеки от изпълнителите по седемте договори за обществена поръчка - „БИЛДИНГ КОМПАНИ“ ЕООД; „ЕВРОСИСТЕМ“ ЕООД; „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД и „ТИТАН СТРОЙ Д“ ЕООД, но задълженият субект е пренебрегнал задължението си да провери дали общественият интерес надделява над частните убеждения на юридическите лица. Съгласно оборимата презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес, органът следва да установи липсата на такъв, без необходимост заявителят да доказва неговото наличие. Преценката на органа е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ, доколкото достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес.

В хода на съдебното обжалване на постановеното решение стана ясно, че жалбоподателят е заявил съобразен със закона интерес за получаване на обществена информация, с ясни доводи за надделяващ обществен интерес по смисъла на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ - такъв е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект.

В хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ - при изричен отказ на третото лице за предоставяне на обществена информация, която засяга интересите му, административният орган е длъжен да извърши преценка, независимо дали в заявлението има подобни твърдения, дали е налице някоя от хипотезите на надделяващ обществен интерес по смисъла на параграф 1, т. 6, от ДР на ЗДОИ. От тази преценка зависи дали е задължен да предостави информацията, въпреки отказа на третото лице или е длъжен да се съобрази с несъгласието на третото лице.

Ето защо съдът намира за основателно оплакването на жалбоподателя за липса на мотиви в оспореното Решение за преобладаващ обществен интерес. Въпросите по седемте точки/пункта са зададени конкретно, няма неясноти по искането, на които кметът да се е позовал в своя отказ. Фактическото основание на Решението за отказ се свежда до Протокол № 7-2 от 13.06.2023 г. на комисия за ДОИ, без да са изложени собствени мотиви в решението. На практика ответникът не е изпълнил задължението си по ЗДОИ да провери исканата от заявителя информация по всеки зададен въпрос. Видно от заявлението, В. Д. е поискал да му бъдат предоставени по електронен път конкретни документи, които касаят седем обекта на обществени поръчки, като изрично е подчертал публичния им характер /общественозначим интерес/. Затова оспореното Решение като немотивирано и постановено при неправилно приложение на материалния закон, ще следва да бъде отменено. След връщане на преписката за ново произнасяне по заявлението, ще следва кметът да се произнесе по поставените в заявлението седем пункта.

При така изложеното, съдът намира, че жалбата срещу Решението на кмета на общината за отказан достъп до обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация по заявление вх. № АПИО-375/06.06.2025 г. е основателна, което налага посоченото решение като незаконосъобразно да бъде отменено и преписката следва да бъде върната на ответника за ново произнасяне по същество по заявлението на В. С. Д..

Изрично в писменото си становище жалбоподателят е заявил,че не претендира разноски в съдебното производство и така съдът не е сезиран да се произнесе по този въпрос.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Смолян, втори състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 07 от 20.06.2025 г. на кмета на община Доспат за отказ за предоставяне на обществена информация по заявление с № АПИО-375 от 06.06.2025 г. на В. С. Д..

ВРЪЩА преписката на Кмета на община Доспат за ново произнасяне по същество по заявление с вх.№ АПИО-375 от 06.06.2025 г. /УРИ-********** от 06.06.2025 г./ на В. С. Д., в срок от 14 дни от влизане в сила на решението по настоящото дело.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване, съгласно чл.40 от ЗДОИ.