№ 15323
гр. София, 09.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110151042 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.08.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
Секретар: Ася Георгиева
Прокурор:
1
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 51042 по описа за 2024 година на СРС, 155-и състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. К. С., с ЕГН **********, от гр.
********************, против С.О., с ЕИК *********, адрес: гр.
***********************, представлява от кмета В.Т., за установяване по отношение на
ищеца, че К. К. С. е собствени на 1/9 идеална част от поземлен имот с идентификатор
**************, с адрес: гр. ************************, на основание наследствено
правоприемство, претендира направените по делото разноски.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че е собственик на 1/9 идеална
част от поземлен имот с идентификатор **************, с адрес: гр.
************************, придобит по наследство от родителите му К. Н. С., починал на
15.12.2016 г., и К.Д.Д., починала на 09.07.2023 г., както и в резултат на извършен отказ от
наследство от брат му С.М.П.. Също така твърди, че имотът е в съсобственост с ответника
С.О.. Представители на ответника отказали на ищеца да му издадат скица и данъчна оценка,
като заявили, че имотът е общинска собственост, като оспорвали собствеността на ищеца.
Излага подробни съображения. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Молят съда да уважи предявената искова претенция, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК
от ответника С.О.. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата
претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва правния интерес от предявяване на
иска. Оспорва изложените от ищеца твърдения за отказ от страна на ответника за издаване
на документи. Оспорва твърдяното право на собственост върху 1/9 идеална част от
процесния недвижим имот. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
предявената искова претенция, претендира направените по делото разноски, прави
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител. По
делото е депозирано становище по съществото на спора, ангажирани са доказателства.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Нотариален
акт № *********** от 16.03.1962 г. на Първи нотариус при СРС, се установява, че К. Н. С. и
2
К.Д.Д. са придобили чрез покупко-продажба от И.Д.С. собствеността върху 1/9 идеална част
от дворно място, застроено и незастроено, от 326 кв.м., находящо се в гр. ****************,
местността Ц., съставляващо парцел X, кв. 274 по плана на гр. София, при граници и съседи,
подробни описани в нотариалния акт, заедно с 1/9 идеална част от сградите от по 28 кв.м.,
29 кв.м., 25 кв.м. и три паянтови и една масивна сграда на 36 кв.м. и барака, намиращи се в
същото място. От представения заверен препис от справка по кадастрална карта на
поземлен имот с идентификатор ************** се установява, че същият недвижим имот
се намира в гр. ******************, като имотът е с площ от 305 кв.м. Като доказателство
по делото е представена и комбинирана скица за пълна или частична идентичност на
поземлен имот **************, издадена от ГКИП. От представения заверен препис от
Скица на поземлен имот № 15-1165271 от 14.11.2024 г., издадена от СГКК – гр. София, се
установява, че 300 кв.м. от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор
************** с адрес: гр. ******************, с площ от 305 кв.м., е собственост на С.О.
по Акт за частна общинска собственост № 111, том XL, рег. № ***** от 27.04.2010 г.
От представения заверен препис от Удостоверение на наследници с изх. № 19 от
08.04.2024 г. се установява, че К. Н. С. е починал на 15.12.2016 г. и е оставил за свои законни
наследници сина си К. К. С. и сина на покойната си съпруга С.М.П..
Видно от Удостоверение № 17 от 27.06.2024 г. на РС – Левски С.М.П. се е отказал от
наследството, оставено от Ц.М.С. починала на 09.07.2023 г., който отказ е вписан в
специалната книга за откази при съда на 27.06.2024 г. под № 17, съгласно Определение №
388 от 27.06.2024 г. по ч.гр.д. № 469/2024 г. по описа на РС – Левски.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че със Заповед
за отчуждаване на недвижим имот № РД-40-919 от 10.06.1987 г. на председателя на ИК на
СНС е отчуждена част от имот с пл.сн. № ************* стар, местност Ц. З., находящ се на
ул. „*************, собственост на К.Г.П., Д.П.П., М.Ц.С., З.Х.З. И Р.Г.З., за комплексно
изграждане на З., I етап, като е било определено обезщетение за всеки един от
собствениците. Със Заповед за отмяна на отчуждаване на недвижим имот № ******* от
31.05.1996 г. на кмета на С.О. е било отменено отчуждаването на част от имот с пл.сн. №
************* стар, местност Ц. З., находящ се на ул. „*************, собственост на Р.Г.З.,
Е.Е.Ц., Л.Ц.И., А.П.Х.. С Акт за частна общинска собственост № 114, вписан по надлежния
ред на 27.04.2010 г., е бил актуван като общински недвижим имот, представляващ дворно
място с построените в него паянтови жилищни сгради с площ от 300 кв.м., представляващ
имот с пл.сн. № ************* стар, местност З., имотът находящ се в гр.
******************. В същия акт като основание за актуване на имота са посочени Акт №
***/02.06.1950 г., като в акта е посочена заповедта за отчуждение, а в графа „Забележка“ е
посочено, че за част от имота е постановена Заповед ******* от 31.05.1996 г. на кмета на
С.О..
Като доказателство е приет и заверен препис от Акт за завземане на недвижим имот
за държавен, бивша собственост на наследниците на С.М.З. № *** от 02.05.1950 г., находящ
се в гр. ******************, представляващ паянтова приземна къща от стая и антре и
3
двор, като приземната паянтова сграда е с площ от 15 кв.мл., а основанието за завземане на
имота – одържавен съгласно чл. 2 от ЗДИ – безстопанствен, като за одържавявяването е бил
съставен и протокол-опис от 02.05.1950 г.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че ищецът е единствен наследник на К. Н. С..
Спори се за правото на собственост върху 1/9 идеална част от поземлен имот с
идентификатор **************, с адрес: гр. ************************.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че поземлен
имот с идентификатор **************, с адрес: гр. ************************, е
идентичен с УПИ IX-12, кв. 274 от действащия регулационен план на гр.
************************., одобрен със Заповед № ****** от 08.12.1989 г., и УПИ X-12,
кв. 274 от архивен регулационен план на гр. София, местност ************* – емисия 1951
г.
При отчуждаването на имот за държавен през 1950 г. подробно е описана паянтовата
къща от стая и антре с площ от 15 кв.м., на не и площта на част от дворното място на адрес:
гр. ******************. През 1962 г. наследодателя на ищеца К. Н. С. и К.Д.Д. са
придобили чрез покупко-продажба 1/9 идеална част от дворно място с площ от 326 кв.м. От
приетата като доказателство отчуждителна преписка се установява, че при извършеното
отчуждаване през 1987 г. е била отчуждена част от имот с пл.сн. № ************* стар, като
К. Н. С. и К.Д.Д. не са посочени сред собствениците, чиито имоти са били отчуждени, нито
са посочени като собственици, на които е определено обезщетение за извършеното
отчуждаване. Ето защо за съда се налага извод, че собствения на К. Н. С. и К.Д.Д. недвижим
имот не е бил отчужден през 1987 г. По отношение на площта на имота за съща се налага
извод, че при извършване на регулация през годините имотът е претърпял редукция, като от
326 кв.м. същият е с площ от 305 кв.м. Макар и да е намаляла площта на недвижимия имот,
това не се отразява върху притежаваната от наследодателя на ищеца идеална част от
недвижимия имот. Доколкото в приетия като доказателство нотариален акт, обективиращ
сделката покупко-продажба на недвижим имот от 16.03.1962 г., не са посочени идеалните
части на всеки от купувачите, както и не са представени доказателства за наличие на
сключен брак между купувачите, както и наличие на предходен брак на К. Н. С. преди брака
му с Ц.М.С.. Ето защо съдът намира за доказано, че К. Н. С. е придобил половината от 1/9
идеална част от дворното място или 1/18 идеална част. Ищецът в качеството му на
универсален правоприемник на починалия си баща е придобил по наследство 1/18 идеална
част от процесния недвижим имот.
Представените от ищеца писмени доказателства го легитимират като собственик на
недвижим имот, за който документи за собственост притежава и ответникът. В конкретния
случай ответникът не доказа правата на праводателя си по отношение на целия недвижимия
имот, за който е издаден АОС. Видно от събраните по делото доказателства само част от
процесният недвижим имот е бил държавна собственост.
4
В съответствие с разпределената доказателствена тежест по реда на чл. 154 от ГПК
ответникът не доказа основанието, на което е придобил собствеността върху процесния
недвижим имот в посочената част. Исковата претенция на ищеца се явява и основателна за
1/2 идеална част от частта на праводателя му или за 1/18 идеална част от имота, в която част
претенцията следва да бъде уважена, а в останалата част следва да бъде отхвърлена като
недоказана.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 1 от ГПК, същото се
явява основателно, съразмерно на уважената част от иска, като в полза на ищеца бъдат
присъдени разноски в размер на 30,93 лв. от общо направените разноски в размер на 61,85
лв., от които: сумата от 60 лв. – платени държавни такси и сумата от 1,85 лв. – такса за
превод. На ищеца се дължат и разноски за адвокат, но доколкото по делото не са
представени доказателства нито за размера на уговореното адвокатско възнаграждение, нито
за плащането му, то разноски за адвокат не следва да бъдат присъждани, съобразно с т. 1 от
ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответниците искане
за присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 3 от ГПК, същото
се явява основателно, съразмерно на отхвърлената част от иска, като в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лв. от общо дължимите разноски в
размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155-и състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от К. К. С., с ЕГН **********, от
гр. ********************, против С.О., с ЕИК *********, адрес: гр.
***********************, представлява от кмета В.Т., че К. К. С. е собствени на 1/18 /една
осемнадесета/ идеална част от поземлен имот с идентификатор **************, с адрес: гр.
************************, на основание наследствено правоприемство, като ОТХВЪРЛЯ
исковата претенция за частта над 1/18 до първоначално претендираната 1/9 /една девета/
идеална част.
ОСЪЖДА С.О., с ЕИК *********, адрес: гр. ***********************,
представлява от кмета В.Т., ДА ЗАПЛАТИ на К. К. С., с ЕГН **********, от гр.
********************, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 30,93 лв. /тридесет лева
и деветдесет и три стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА К. К. С., с ЕГН **********, от гр. ********************, ДА ЗАПЛАТИ
на С.О., с ЕИК *********, адрес: гр. ***********************, представлява от кмета В.Т.,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 50 лв. /петдесет лева/, представляваща
5
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване му на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6