Р Е Ш Е Н И Е
№ ,гр.Пазарджик, 12.12.2015 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на първи декември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА
при секретаря М. К.,
като разгледа докладваното от
съдия Попова гр. дело №2804 по описа на съда за 2015 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищцата С.С.С., ЕГН **********,***, чрез
адв. М. в качеството му на пълномощник е предявила иск против Община Септември, ……, със седалище и адрес на
управление - гр. С., обл. П.,ул.“А. С.“ № …, представлявана от Кмета М. В. Р. иск с правно основание: чл. 344 и сл. от КТ и чл. 225
от КТ, в който е оформен петитум, съдът да постанови решение, с което да отмени
Заповед № 1009/15.07.2015 г. на Кмета на Община С.,
като признае уволнението на С.С.С. за незаконно, да възстанови С.С.С. на
предишната работа, както и да осъди ответника
да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа в
следствие на незаконното й уволнение в размер на 6 брутни работни заплати,
равняващи се на 4200 лв, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждането на исковата молба до окончателното и изплащане, както и
направените съдебно-деловодни разноски.
С молба № 20293 от 01.12.2015г. на
зам. Кмета Д. М., ответникът – Община С. признава изцяло предявените
искове по основание и по размер.
В съдебно заседание, ищцата се
явява лично и с процесуалният си представител адв. М.. Правят искане, съда да
уважи претенциите, като на основание чл.237, ал.1 ГПК да постанови решение, основаващо се на
признанието на иска от страна на ответника.
В съдебно заседание представител
на ответника не се явява, не се представлява.
Съдът, като взе предвид исканията
и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 344
и сл. от КТ и чл. 225 от КТ. Ищцата, чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание
направи искане съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК – при
признание на иска.
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК
предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и
да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът
постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че
същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния
случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК.
С молба № 20293 от 01.12.2015г. ,
ответникът – Община Септември, ЕИК000351825, представлявана от Кмета Марин
Василев Рачев признава изцяло предявените искове по основание и по размер.
Спазени са и изискванията на
чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на
добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се
разпорежда.
Ето защо, съдът постановява
настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не
е необходимо да излага мотиви за това.
На осн чл. 1 от Тарифата за
държавните такси събирани от съдилищата по ГПК вр. чл. 78 ал. 6 от ГПК
ответникът следва да заплати дължимата държавна такса в размер на 30лв. в полза
на Бюджета на съда.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 316 от ГПК съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1009/15.07.2015г. на Кмета
на Община С., …., представлявана от Кмета М.
В. Р., с която е прекратено трудовото
правоотношение със С.С.С., ЕГН
**********,***, поради
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение”, като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА
С.С.С., ЕГН ********** на заеманата от нея длъжност
преди уволнението.
ОСЪЖДА
Община Септември, ЕИК000351825, представлявана от
Кмета М. В. Р. да заплати
по сметка на ПРС държавна такса в размер на 30лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Майа Попова/