№ 629
гр. Пазарджик , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца Община Стрелча, редовно уведомена, се явяват
пълномощниците адв. Д. и адв. Б..
Ответникът Д. ТР. Б., се явява лично и с пълномощника си адв. Б..
Не се явява вещото лице инж. С.Б., която е назначена в закрито съдебно
заседание, поради отвод на първоначално назначеното вещо лице Д.Б.. От
вещото лице инж. Б. е постъпила молба, с която уведомява съда и страните, че
не може да изготви заключение, тъй като не разполага с необходимата
компетентност изискваща вещо лице агроном, каквато тя не е.
АДВ. Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: – Поддържам искането по реда на чл. 176 от ГПК да се дадат
отговори на въпросите – съдът го допусна. Към днешна дата нямаме
доказателствени искания. Моля да се приеме молбата на вещото лице.
АДВ. Д.: – Поддържам становището на колегата.
АДВ. Б.: – Господин председател, доверителят ми е тук, водим и
свидетеля, който е пред съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА Д. ТР. Б. ПО
РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК, който следва да отговори на въпросите: - След
сключването на процесния договор за наем участвал ли е в програми за
финансиране на дейността му като земеделски производител касаещи наетите
имоти по договора, каква част от тези имоти е заявил по програмите за
финансиране, каква част от площите са били одобрени и какви плащания е
получил?
ОТВЕТНИКЪТ Д.Б., ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК: - Получил съм
призовка и въпросите са ми съобщени. Отговорът ми на тези въпроси е – да,
участвал съм, не с всичките имоти. Те са около 500 декара наетите имоти, с
около 200 дка от тези всичките имоти съм участвал в програмата. Те другите
не мога да ги използвам, те са гори и храсти. От тези заявените 200 декара
всички бяха одобрени от програмата за финансиране. В момента не мога да
отговоря какви са плащанията, които съм получил. Те са някъде около 30-
тина лева на декар. Заявление за участие по програмите за финансиране съм
подал за повече време, защото аз имам и други обекти, обаче те нали ми ги
отрязаха. За тези 200 декара, по конкретния договор за наем, съм участвал за
няколко стопански години. Ами по принцип трябваше да започна от 2016 г.
да участвам, аз не започнах, започнах през 2017 г. до 2020 г. горе-долу.
Заявих 200 декара, а не 500 декара, защото другите не мога да ги обработвам,
те са горски фонд и са обрасли с храсти. Няма как да ги обработваш, не може
да се обработват.
2
Приключи изслушването на ответника по реда на чл. 176 ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ, ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ ОТ СТРАНА НА
ОТВЕТНИКА, КАКТО СЛЕДВА:
ИВ. Д. СТ.: – на 31 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с ответника по делото, без служебни отношения с
ищеца по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. И.С.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: - Господин С., да кажете на съда какво Ви е
известно във връзка с договор за наем между Д.Б. и Община Стрелча, какво е
Вашето участие, каква беше ситуацията на място, каквото си спомняте да
разкажете накратко?
СВ. И.С.: – Ами 2016-та година, мисля, че ако не ме лъже паметта,
октомври месец Д.Б. сключи договор с Общината. Аз се занимавам с
растениевъдство, така от доста години, също съм земеделски производител. В
селото, в което живея обработвам малка част земя, както и в още няколко
землища. Познавам го покрай общата работа, в смисъл, и той е земеделски
производител, аз също съм земеделски производител, от там се познаваме, и
така, помагаме си като млади хора – един вид съдружие, когато аз имам
свободни машини му пращам техника на него, както и той ми помага на мен.
Ами значи, 2016-та, знам, че октомври месец се сключи договорът. Той ме
3
беше помолил, понеже няма възможност, да отида да погледна земите –
имотите, които са по самия договор. Но поради стечение на обстоятелствата,
аз минах само през селото, говорих така с няколко от местните, и ми казаха,
че – за с. Дюлево говоря – и така, няколко от местните долу, разпитах ги къде
се намират тези имотите, и като състояние нали какво представляват.
Имотите, казаха, че за в момента не се обработват тогава, когато ги попитах,
и, че са наред, няма някакъв проблем с тях. Не успях да отида да обходя и
огледам имотите, просто нямах възможност.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: - Известно ли Ви е Д.Б. да ги е огледал имотите?
СВ. И.С.: – Ами, доколкото знам, той ме помоли аз да отида да ги
погледна, защото той не може, но не можах и аз да ги погледна. Говоря за
оглед преди да се сключи договора. И те реално го сключиха, спомням си,
декември месец ако не се лъжа, беше точно преди празниците, ние сме водили
доста срещи и разговори с тогавашния кмет – мисля, че Стойно Ч. беше, той
вече е бивш кмет на Община Стрелча, така даваше, нали, обещания.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Какво наложи да водите разговори с кмета на
Община Стрелча?
СВ. И.С.: – След като беше сключен договора аз също му съдействах на
г-н Бончев с машини, започнахме да оправим опити да обработваме самата
земята, която се оказа, че много голяма част – повече от половината от
декарите, които бяха по договор са реално неизползваеми и не могат да се
обработват, поради това, че има дървесна растителност. В последствие
писахме молби, жалби. Установихме границите на тези имоти с джи-пи-ес – с
тресиране. Аз имам на „Тримбъл“, който е с 2 см. точност, той е земеделски
джи-пи-ес точно за граници на имоти. Просто се видя, че повече от
половината – значи, ако не ме лъже паметта беше около 500 декара договорът,
4
като реално ние сме обработвали не повече от 200 декара. Започнахме тогава
усилено срещи с бившия кмет – с г-н Ч., кметът на Община Стрелча, даваше
обещания, че казусът ще се реши, че ще намери някакъв вид решение, ще
съдейства. В последствие се разбра, че даже тези земи, които са – в смисъл,
част от имотите, които са дървесна растителност се оказаха, че са горски
фонд. Това се установи, като декември месец пуснахме молби, правихме
срещи с него, за евентуално за някакъв вид разрешение да може да ги
почистим и да ги обработим. Защото все пак, по закона за ЗОСИ – аз и по-
рано съм чистил имоти, там си е по закона за опазване на селскостопанското
имущество –трябва да се иска разрешение, нали молба, да се даде резрешение
да се почистят, и вече горският към Общината, да дойде да маркира
дървесината с превозни билети да може да се извози, за да си е чисто законно
всичко.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Изчистихте ли я тази дървесина, или, ако сте
изчистили каква част от нея?
СВ. И.С.: – Ами, реално ние не сме изчистили дървесина. Имаше
някакви опити там на самото кметство на общината. Ние получихме
разрешение, това беше – ние декември водихме срещи, обърнете внимание,
това е било март 2017-та, когато сме получили разрешение да чистим
имотите, но пък там вече стана другият проблем, че са горски фонд.
Разрешението го получихме от Общината. И реално г-н Ч. даваше, така, доста
обещания, че ще се намери решение, ще се оправят нещата, през това време
ние не спирахме да получаваме покани.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ОТ СЪДА: - Някакви писмени
възражения бяха ли направени от ответника, като се установи състоянието на
имотите, или водихте само разговори?
5
СВ. И.С.: – Имаше, има, има всичко – и писмени възражения, правени
срещи и писмено сме входирали. И в Кметството в с. Дюлево сме ходили по
повод на земите, и знам, че по служебен път и самото Кметство също се
обърна към Община Стрелча, но в крайна сметка нищо не се реши. В смисъл,
от целия договор не можеха да се обработят повече от 200 декара, даже в една
местност „Голуша“, ако не се лъжа, имотът беше 260 декара, там не повече от
100 можеха да се обработят, а в Градището имаше една местност от
приблизително 80 декара имот не повече от 3-4 декара можеха да се
обработват. Ние правихме, частично, нали, от декарите, които позволяваха
обработване, имаше посеви насяхме протеинови култури – това са от типа на
звездан, люцерна, но там основно е звездан - 5 годишна култура я водят, като
умишлено е със звездан по тези места, защото е по-устойчива на суша.
АДВ. Б.: - Приключих с въпросите.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Имате ли договорни отношения с Д. ТР. Б.?
Казахте, че сте колеги.
СВ. И.С.: – В смисъл? Ами, работиме заедно, имаме, в смисъл, чисто
свързано със сферата, с която се занимаваме и двамата – да. Но основно,
повечето от операциите, които сме си извършили е на чисто съдружие
приятелство като подкрепа, нали, млад човек към млад човек.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – За колко имоти ставаше въпрос в с. Дюлево?
СВ. И.С.: – За шест броя знам, че са.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Те в какви посоки на землището се намираха?
В една посока или в различни?
6
СВ. И.С.: – Ами те са различни местности. Значи, два са в „Голуша“
местността, в „Градището“ има един, в някакво дере беше едната местност,
ама не си я спомням точно как беше, но са пръснати, значи, те са различни
местности са. Нали, там не е равнинно, да е всичко в една посока, нали,
малко може би е подвеждащ въпросът, понеже не е равнинен районът, а
планински, има и много пътища, за да се стигне до всеки един имот.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Кога беше извършен огледът с джи-пи-ес-ът?
СВ. И.С.: – Ами, значи ние декември започнахме да входираме, март
2017-та получихме разрешение. Може би преди разрешението, вече самите
имоти ги бяхме очертали и ги бяхме видяли, и това ни накара да пуснем
молба за разрешение за почистване. И вече, когато излезна разрешението и
започнахме да чистим, реално тогава в кметството в с. Дюлево и в Община
Стрелча се разбра, че попадат под горски фонд, тоест малко стана спорно и
казусът стана по-тежък, понеже горски фонд и обработваема земя са по два
различни закона, едното е ЗОСИ, а горски фонд не минава по ЗОСИ.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Знаете ли от 2017 г. – от този случай, до 2020 г.
какви действия предприе Д.Б.? Споделял ли Ви е на Вас?
СВ. И.С.: – Ами да, те са обработвани частично земите, там, където
позволяваше да се обработят са засяти, посени.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Въпросът ми е спрямо необработваемите земи
какви действия е предприел?
7
СВ. И.С.: – Ами писани са възражения, писани са молби към кметството
към Община Стрелча. Давани са от името на г-н Ч. много обещания, много
срещи са правени, има и кореспонденция писмена, има и срещи, които сме
ходили на место, аз също съм присъствал. Водени са разговори, нали, самият
казус да може да се изчисти, да се изглади, нали, тази, особено неравността
свързана с горски фонд и ЗОСИ, понеже там се разминават много нещата, но
в крайна сметка нищо – нищо не се предприе, и реално, това ни доведе да
входираме предизвестие към договора, понеже Община Стрелча ни поставя в
патово положение.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – За каква част от необработваемите земи се
извърши почистването?
СВ. И.С.: – Ами не мога да кажа точно за каква част.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Конкретно за колко имота става въпрос от тези
шест?
СВ. И.С.: – Ами те от всичките 6 имота са отрязани. Значи, от единият,
който е най-големият, мисля, че беше този точно „Голуша“ местността, ако не
ме лъже паметта, той беше около 260 дка – под 100 се обработваха. Другите
имоти, имаше един, който е 80 дка от него обработихме не повече от 3-4 дка.
Ние реално не успяхме да изчистим. Ние не – никакви площи не сме
почистили.
АДВ. Б.: - Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: – Господин С., да обясните на съда, тази горска
8
растителност, за да се чисти, приблизително принципен отговор, какви са
разходите на декар да се чисти и да се извозва този дървен материал – за
техника, да се натовари, да се изнесе?
СВ. И.С.: – Ами, имам опит, това мога да го споделя, мога да говоря,
доколкото опитът ми позволява, значи аз съм чистил по-рано подобен тип
ниви, които са средна и едра дървесна растителност, но там беше основно
повече едрата растителност, която реално с може би една група от 5 до 10
човека, които трябваше да режат, отделно имаше поне минимум три машини,
които да извозват, нали, две машини, които да са за големи трупи, една за
дребната за клони и отпадъчната растителност – листа, шума, и вече по-
скъпото е багерите, които трябваше да изкарат дънерите, това е може би най-
скъпото, като около 1000-1500 лева на около декар оскъпява цялата тази
операция. Сложете ги по 1000 лв. на декар – около 1000 - до 1500 лв. излиза
на декар, значи зависи от според растителност, машини.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Д.: – Тези необработваме площи, защото не ми стана
ясно, били ли са засяти после с нещо, след като сте ги изчистили?
СВ. И.С.: – Не, то нямаше как да се засеят. Не сме ги чистили въобще.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ. И.С.: – Господин съдия, може ли да помоля,
понеже съм студент в „Тракийски университет“ зооинженерство, и днес имам
лекции, ако може да ми се издаде бележка, с която да извиня отсъствието си.
9
Съдът РАЗПОРЕЖДА, след приключване на съдебното заседание по
настоящото дело, да се издаде и връчи призовка на свидетеля ИВ. Д. СТ., като
върху отрязъка на същия, да се отразят часовете на явяването му в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят ИВ. Д. СТ. напусна съдебната зала.
АДВ. Б.: – Държа на експертизата. Да се приеме отводът на вещото лице
или ако прецените, да допуснете комплексна експертиза като назначите още
едно вещо лице със специалност агроном, което наред с вещото лице Б., която
е геодезист да изготви заключението.
АДВ. Б. и АДВ. Д. (ПООТДЕЛНО): – Не се противопоставяме на това
искане.
Съдът като съобрази становището на страните и молбата на вещото
лице, счита, че ще следва да се разшири съставът на експертизата, като наред
с вещото лице инж. Б., която има специалност геодезия, се назначи още едно
вещо лице със специалност агроном, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗШИРЯВА СЪСТАВА на допусната съдебно-техническа експертиза от две вещи
лица, а именно инж. С.Б. – геодезист и ЦВ. Т. Ц. – агроном, които да изготвят заключение по
допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
150 лв., вносим от ответника по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
10
АДВ. Б.: – Уважаеми господин съдия, моля да допуснете да бъде изискана
информация от трето неучастващо лице в процеса – Общинска служба земеделие и гори гр.
Пазарджик, касаеща подадени заявления от земеделски производител Д. ТР. Б. с предмет –
имоти по договор за наем на земеделска земя № 274 от 03.10.2016 г. включващ процесните
имоти.
АДВ. Б.: - Не възразявам г-н Председател по това искане.
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което и на
основание чл. 186 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на третото неучастващо лице Общинска служба по Земеделие гр.
Пазарджик, в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото сведения за
земеделските имоти в землището на с. Дюлево, община Стрелча, по отношение на които
ответникът Д. ТР. Б., ЕГН: **********, адрес с. С., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул.
„Шеста“ № 9 е подавал заявление за финансиране, в периода 2016 г. – 2020 г., с предмет –
Имоти по Договор за наем на земеделска земя № 274/03.10.2016 г., както и данни каква
площ от тези имоти е била одобрена по различните земеделски програми.
АДВ. Б.: – Нямам други искания.
АДВ. Д.: – Нямам други искания.
АДВ. Б.: – Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.09.2021 г. от 13:30 часа, за
която дата ищецът е уведомен чрез своите пълномощници, а ответникът е
уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12