РЕШЕНИЕ

№ 51

гр.П., 01.04.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Поморийски районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и единадесета година, в състав:

     СЪДИЯ : Димитър Димитров

 

при участието на секретаря Виолета Михалева, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.№ 122 по описа  за 2005 г. и за  да се  произнесе, взе пред  вид  следното :

 

Производството е образувано по искова молба от В.Т.С. *** против С.С.В. *** и В.Т.С. от гр.П.. Претенцията е за делба на недвижим имот, находящ се в гр.П., ..., представляващ урегулиран поземлен имот – дворно място с площ 264 кв.м., съставляващо парцел ... по плана на гр.П., заедно с първия етаж и избата от построената в същото дворно място двуетажна с избен етаж жилищна сграда, на площ от 123 кв.м., както и съответните ид.ч. от общите части на сградата, при квоти 1/4 ид.ч. за ищцата и 3/4 ид.ч. за първата ответница, както и за делба на недвижим имот, находящ се в гр.П., улица ..., представляващ дворно място с площ 440 кв.м., съставляващо имот пл.№ .. по регулационния план на гр.П. при квоти 1/3 ид.част за ищцата, и по 1/3 ид.част за двете ответници. Като правно основание за възникване на собствеността се сочи наследство, давностно владение и покупко-продажба.  С определение от 24.01.2006г., постановено по ч.гр.дело № 552/2005г., по реда на чл.278, ал.2 ГПК(отм.) в делбената маса-предмет на настоящото делбено производство е включен и втори жилищен етаж от построената в парцел ... по плана на гр.П. двуетажна с избен етаж жилищна сграда, на площ от 123 кв.м. Представят се доказателства.

Правното основание на предявения иск е чл.34 от Закона за собствеността.

В съдебно заседание ищцата В.Т.С., чрез пълномощника и процесуален представител адв.Х.С., застъпва становище за допускане до делба на процесните имоти, с изключение на втори жилищен етаж от построената в парцел ... жилищна сграда, за който имот застъпва становище, че е нейна лична соблственост. Ответницата В.Т.С. и С.С.В., чрез пълномощниците си и процесуални представители адв.Ц.П.В. и адв. Н.Р.К., изразяват становище за допускане на имотите до делба, с изключение на имот пл.№ .., предвид обстоятелството, че ищцата се е разпоредила с идеалната си част от съсобствеността. Ангажират доказателства.

След като се запозна подробно с представените доказателства и становищата на страните и съобрази относимите законови разпоредби, за да се произнесе по предявения иск, съдът взе предвид следното.

Представен е препис от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение чрез извършване на обстоятелствена проверка № 121/05.06.2003г., нот.дело № 266/2003г., на нотариус Х. Ройдев с район на действие ПРС, с който В.С., С.В. и В.С. са  признати за собственици по наследство от С. И.ов С., б.ж. на гр.П., починал на 21.06.1980г. и давностно владение на урегулиран поземлен имот – дворно място с площ 264 кв.м., съставляващо парцел ... по плана на гр.П., заедно с първия етаж и избата от построената в същото дворно място двуетажна с избен етаж жилищна сграда, на площ от 123 кв.м., при подробно посочени в нотариалния акт граници на парцела и квоти в съсобствеността 2/4 ид.ч. за В.С. и по 1/4 ид.ч. за С.В. и В.С..

Представен е препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88/07.08.2005г., нот.дело № 415/2005г. на нотариус Х. Ройдев с район на действие ПРС, с който В.С. продава на  С.В., собствената си 1/2 ид.ч. от описаните в горепосочения нотариален акт имоти.

Представен е заверен препис от удостоверение за наследници № 517/01.10.2002г.,на община П., съгласно което след смъртта си на 21.06.1980г., С. И.ов С. е оставил за свои наследници по закон съпругата си В.Т.С. и низходящите си – дъщеря С.В. и синове И.с. И.ов, починал на 19.05.1988г., без да остави деца или други низходящи и Т. С. И.ов, починал на 27.06.2002г. и оставил за своя наследница по закон дъщеря си В.С., последното видно и от представените преписи от удостоверения за наследници № 389/12.08.2002г. и № 442/02.06.2011г.

Представен е заверен препис от скица № 469/21.03.2005г., издадена от отдел ТУС при община П., съгласно която парцел ... по плана на гр.П. е урегулиран с площ от 264 кв.м.

Представен е заверен препис от скица № 499/25.03.2005г., издадена от отдел ТУС при община П., съгласно която имот пл.№ .. по регулационния план на гр.П. от 1997г. е с площ 440кв.м. и по разписна книга е собственост на наследниците на С.с..

Представен е препис от нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 89/23.08.1991г., нот.дело № 582/1991г., на ПРС, с който В.Т.С., Т. С. С. и С.С.В. са  признати за собственици по давностно владение и наследство на дворно място, находящо се в гр.П., ..., съставляващо имот пл.№ .. с площ 750 кв.м., а по скица с площ 439 кв.м., заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с площ 12 кв.м.

Представен е препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89/29.10.2004г., нот.дело № 567/2004г. на нотариус Добрин Горанов с район на действие ПРС, с който В.С. продава на  С.В., собствената си 1/3 ид.ч. от описаните в нотариален акт № 89/23.08.1991г., имоти.

Представен е препис от решение № 41/04.06.1965г., постановено по гр.дело № 7/1964г. по описа на ПРС, съгласно което производството е за делба и в него в дял на С. И.ов С. е поставен недвижим имот, представляващ дворно място в гр.П., цялото от 264 кв.м., съставляващо урегулиран парцел ... по плана на гр.П., заедно с намиращите се в дворното място жилищни сгради. С решението С. е осъден да заплати парични уравнения на останалите съделители.

Представен е нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 137/27.03.2006г. на Районен съд гр.С., съгласно който в замяна на собствеността върху нива на площ 6 дка, трета категория, землището на с.Загорци, община С., съставляваща имот № 035005 по плана за земеразделяне В.С. е прехвърлила на „Ч.м.и.”ЕООД гр.П. собствеността си върху 1/3 ид.част от  дворно място, находящо се в гр.П., ..., съставляващо имот пл.№ .. с площ 440 кв.м., ведно с 1/3 ид.част от построената в имота едноетажна жилищна сграда с площ 12 кв.м.

Представен е препис от нотариален акт за дарение на суперфиция № 52/01.10.1966г., нот.дело № 291/1966г. на ПРС, с който С.с. е дарил на съпругата си В.С. правото да построи собствена жилищна сграда върху 42 кв.м., долепена до съществуващата нова жилищна сграда, собственост на С., както и правото да надстрои втори втори етаж върху образуваната от плочата от 78 кв.м. от съществуващата сграда и тази от 42 кв. от новоизградената сграда или общо върху 120 кв.м.

Представен е препис от нотариален акт за дарение на право на строеж (суперфиция) върху чужда земя № 52/06.10.1972г., нот.дело № 379/1972г. на ПРС, с който С.с. и В.С. даряват на Т. С. правото да построи/надстрои втория етаж на собствената им жилищна сграда на площ 123 кв.м., построена в парцел ... по плана на гр.П..

Представен е препис от решение № 190/10.08.2006г., постановено по гр.дело № 348/2005г., с което е отменено по отношение на В. Симоенова, в качеството и на наследник на Т. С., извършеното от В.С. дарение на правото на строеж (надстрояване) на втория етаж от сграда на площ 123 кв.м., построена в УПИ ... (бивш парцел ...) по плана на гр.П., оформено с нотариален акт № 52, том.І, дело № 379/1972г. на ПРС. С решението е осъдена В.С. да предаде на В.С. владението на изградения въз основа на отстъпеното право на строеж обект-втори етаж от посочената сграда.

Решението е обжалвано от В.С. и отменено с решение № 1/19.02.2007г., постановено по гр.дело № 173/2007г. по описа на БАС и предявения от В.С. против В.С. иск за отмяна на дарение на на правото на строеж (надстрояване) на втория етаж от сградата на площ 123 кв.м. е отхвърлен, както и е отхвърлен иска за предаване на владението на изградения въз основа на отстъпеното право на строеж обект-втори етаж от посочената сграда.

Решение № 1/2007г. е обжалвано от В.С. пред ВКС и оставено в сила с решение № 1175/17.12.2008г., по гр.дело № 3236/2007г. по описа на ВКС. С решение № 252/24.03.2010г. по гр.дело № 546/2009г. по описа на ВКС е оставена без уважение подадената от В.С. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1175/17.12.2008г. Преписи от всички посочени съдебни актове са представени по делото.

По делото са изслушани показанията на св.М.г.д. (познат на страните и наследодателите им), Х. Х. П. (познат на страните), С. С. Г. ( също позната на страните), Д.и.и. (позната на страните), М.г.о. (съсед на процесните имоти) и И.с. С. ( родственик на страните). Св.М. Д. твърди, че е бил съученик и приятел на наследодателя на ищцата -Т. С.. Сочи, че до 1965г.-1966г. сградата, построена в УПИ ...(бивш парцел ..), .. е била изградена до партерен етаж с плоча, след което е започнало изграждането на първия жилищен етаж, който е довършен през 1970г., а през 1972г. е започнал строеж на втори жилищен етаж и мансарден етаж, който етаж е бил обзаведен през 1980г. Свидетелят твърди, че изграждането на обектите без първи жилищен етаж е извършено от Т. С. със собствени средства. Сочи, че Т.в С. е извършил довършителни работи (измазване) на първия жилищен етаж, който е бил построен от майка му В.С.. Свидетелят П. излага факти и обстоятелства, които потвърждават казаното от св.Д. относно етапите на изграждането на сградата в УПИ ... и лицата които са осъществили строежа. Св.С. Г. сочи, че в изграждането на сградата В.С. е участвала със собствени средства от парични заеми, като първия етаж от сградата е строен от В.С. и С.с.. Не конкретизира размер на вложените от С. средства. Св.Д. И. сочи, че В.С. е изтеглила паричен заем от ДСК за построяването на втори етаж от процесната сграда, за който заем свидетелката е била поръчител. Сочи, че първият етаж на сградата е изграден от С. с помощта на роднини. Твърди, че В.С. е платила на наследниците за дворното място, както и сочи, че за изграждането на втория етаж е помагал фифансово Т. С.. Свидетелката М. О. сочи, че към 1966г. в дворното място е бил изграден сутеренен етаж, като сградата е останала на този етап дълго време, след което са били построени първи и втори етаж. Изказва предположение, че е възможно Т. С. да е помогнал в изграждането на първия етаж от сградата. Свидетелят И.с. установява, че изграждането на процесния имот е започнало след 1956г., като за строежа са използвани средства, представляващи обезщетение за отчужден имот, собствен на общ наслодедател на страните, както и материали от този имот. Такъв произход на средствата и материалите за строежа на процесната сграда сочи и св.О.. И.с. твърди, че до 1969г. не  е бил изграден втори етаж на сградата. Сочи, че втори и трети етаж от сградата са изградени от Т. С..

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие следните правни изводи.

Не се спори, а и се установява от представените по делото удостоверения, че страните са наследници по закон на С. И.ов С., б.ж. на гр.П., починал на 21.06.1980г. Ищцата е наследник по закон на низходящия на С.с.-Т. С. И.ов, починал на 27.06.2002г. Първата ответница С.В. е дъщеря на С.с., а втората ответница негова съпруга.

Видно от решение № 41/04.06.1965г., постановено по гр.дело № 7/1964г. по описа на ПРС, на С. И.ов С. е поставен в дял  недвижим имот, представляващ дворно място в гр.П., цялото от 264 кв.м., съставляващо урегулиран парцел ... по плана на гр.П., заедно с намиращите се в дворното място жилищни сгради. С решението С. е осъден да заплати парични уравнения на останалите съделители. Към момента на извършване на делбата-1965г., съгласно принципа на имуществената разделност на чл.33 ЗЛС ( ред. ДВ, бр.  182 от 1949 г., отм. ДВ, бр. 23 от 1968 г.)  всеки от съпрузите запазва имуществото си, управлението и ползуването от него, поради което и С. е станал едноличен собственик на посочените недвижими имоти. Неотносими към формиране извода на съда относно собствеността са обстоятелствата кой е изплатил посочените в съдебното решение суми за уравняване на дяловете на останалите съделители. Това е така, тъй-като дори и съпругата да е изплатила уравненията, тя не е упражнила правото си на трансформация на лично имущество в имущество в режим на СИО в производство против другия съпруг преди смъртта му. Не на последно място следва да се има предвид, че в производството не се събраха безспорни доказателства относно твърдяното изплащане на паричните уравнения с лични средства от В.С., като свидетелските показания на св.И. в тази насока не са достатъчни за установяване на това обстоятелство. Ето защо искът за делба на процесното дворно място от 264 кв.м., съставляващо УПИ ... (бивш парцел ...) по плана на гр.П. се явява основателен. След смъртта на С.с. е възникнала съсобственост между съпругата му  В.Т.С., дъщеря му С.В. и синове му И.с. И.ов и Т. С. И.ов, като всеки от тях е придобил по наследство 1/4 ид.ч. от процесния имот, по силата на чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗН. И.с. И.ов е починал на 19.05.1988г., без да остави деца или други низходящи, поради което, съгласно чл.6 ЗН, е наследен от останалия жив родител-В.С., която е станала собственик на 2/4 (1/2) ид.част от дворното място. Т. С. И.ов е починал на 27.06.2002г. и е оставил за свой наследник по закон дъщеря си В.С., която е придобила притежаваната от наследодателя й ¼ ид.част от имота. Със сделка, обективирана в нотариален акт № 88/07.08.2005г., нот.дело № 415/2005г., В.С. е продала на  С.В. собствената си 1/2 ид.ч. от дворното място, с което последната е станала собственик на ¾ ид.части от имота.

По отношение на процесните имоти, построени в дворното място на първо място се установява, че към 1965г., имотът е бил застроен, видно от цитираното решение № 41/04.06.1965г. и С.с. е получил в дял и изградените в имота сгради. От показанията на св.Д., П., С. и О. се установява, че към този момент в имота е бил изграден сутеренния(избен) етаж и партерния етаж на процесната жилищна сграда. Св.С. и О. установяват, че сутеренният етаж е построен със средства и материали на С. от друг имот, без участието на съпругата му. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй-като същите са безпротиворечиви и последователни. Установеното от свидетелите се потвърждава и от отразеното в нотариален акт № 52/01.10.1966г., нот.дело № 291/1966г. на ПРС, в който е посочено, че съществуващата в имота жилищна сграда е собственост на С.с.. В светлината на изложеното относно придоби.ето на дворното място, съдът намира за установено, че общия наследодател на страните е придобил в лична собственост и изградения сутеренен (избен) етаж и партерен етаж, изградени на площ 78 кв.м. Съгласно посочения нотариален акт № 52/01.10.1966г., С.с. е дарил на В.С. правото да построи собствена жилищна сграда върху 42 кв.м., долепена до съществуващата жилищна сграда, собственост на С., както и правото да надстрои втори втори етаж върху образуваната от плочата от 78 кв.м. от съществуващата сграда и тази от 42 кв. от новоизградената сграда или общо върху 120 кв.м. При реализирането на дареното право на строеж В.С. е придобила в лична собственост построеното, т.е. 42/120 кв.м. в идеални части от общата площ на целия първи етаж на сградата.След смъртта на наследодателя на страните, съпругата му и низходящите му са придобила по ¼ от личните му 78кв.м., т.е. по 19.5 кв.м. в идеални части, а след смъртта на И.с., неговата идеална част е наследена от В.С., която е станала собственик на ½ ид.части от построените 78кв.м. в ид.ч., а именно 39кв.м.в идеални части. Така собствеността на съпругата на наследодателя от първия етаж е 81/120кв.м. в ид.части(42/120кв.м. лична собственост + 19.5/120 кв.м. по наследяване), а на ищцата и първата ответница по 19.5/120 кв.м. в ид.ч.  С нотариален акт № 88/07.08.2005г. В.С. продава на  С.В., собствената си 1/2 ид.ч. от първия етаж и избата от построената в същото дворно място двуетажна с избен етаж жилищна сграда. Продадената идеална част представлява 60/120 кв.м. в идеални части, поради което и С.В. е станала собственик на 79.5/120кв.м. от имотите, за В.С. е останала 21/120 кв.м., а за ищцата горепосочените 19.5 кв.м. Искът е основателен и делбата следва да се допусне при посочените квоти.

Съдът намира, че искът за делба на втори жилищен етаж от построената в парцел ... по плана на гр.П. двуетажна с избен етаж жилищна сграда, с площ на застроената част от 123 кв.м. се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. С нотариален акт за дарение на право на строеж (суперфиция) върху чужда земя № 52/06.10.1972г., нот.дело № 379/1972г. на ПРС, В.С. дарява на сина си Т. С. правото да построи/надстрои втория етаж на собствената им жилищна сграда построена в парцел ... по плана на гр.П.. В сделката е участвал и С.с., в качеството му на даващ съгласие съпруг. Отстъпеното право на надстрояване е реализирано от приобретателя му Т. С. и същият е придобил в собственост изграденото. За установяване на горното съдът кредитира показанията на св.Д., св.П., св.О. и св.С., които безпротиворечиво сочат изграждането на втория етаж от Т. С. със собствени средства и усилия. Съдът не кредитира показанията на св.И. относно обстоятелството, че В.С. е изтеглила заем за изграждането на втория етаж, тъй-като същите се оборват от показанията на останалите свидетели. След смъртта на Т. С. втория жилищен етаж е станал лична собственост на ищцата В.С.. При липсата на съсобственост върху имота, същия не следва да бъде допуснат до делба между страните.

Предявен е и иск за делба на недвижим имот, находящ се в гр.П., улица ..., представляващ дворно място с площ 440 кв.м., съставляващо имот пл.№ .. по регулационния план на гр.П..

Не се спори, че с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 137/27.03.2006г. на Районен съд гр.С., ищцата В.С. е прехвърлила на „Ч.м.и.”ЕООД гр.П. собствеността си върху 1/3 ид.част от  дворно място, находящо се в гр.П., ..., съставляващо имот пл.№ .. с площ 440 кв.м., ведно с 1/3 ид.част от построената в имота едноетажна жилищна сграда с площ 12 кв.м., в замяна на собствеността върху нива на площ 6 дка, трета категория, землището на с.Загорци, община С., съставляваща имот № 035005 по плана за земеразделяне. Съгласно чл.121, ал.1 ГПК (отм.), ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. В конкретният случай исковата молба е вписана и след това е прехвърлена идеална част от имота, поради което и приобретателят й ще бъде обвързан от решението, без да е необходимо конституирането му и участието му в производството като главна страна. Съдът намира, че прехвърлянето на дял от съсобствения имот от съделител след предявяването на иска за делба, преди приключване на първата фаза на делбеното производство не се приравнява на отказ от претенцията, но съдът е длъжен от материалноправна гледна точка да вземе предвид това разпореждане с оглед задължението си да извърши делбата между лицата, имащи качеството съсобственици към момента на постановяване на решението. Прехвърлителят в тази фаза на делбеното производство не участва като процесуален субституент на приобретателя. В този смисъл решение № 165/10.06.2011г. по гр.д.№ 1337/2010г. на ІІ ГО на ВКС и решение № 75/27.02.2012г. по гр.д.№ 741/2012г., ня ІІ ГО на ВКС. Не се спори, а и се установява от нотариален акт № 89/23.08.1991г., нот.дело № 582/1991г., на ПРС, че В.Т.С., Т. С. С. и С.С.В. са  придобили по по давностно владение и наследство от С.с. недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в гр.П., ..., съставляващо имот пл.№ .. с площ 750 кв.м., а по скица с площ 439 кв.м., заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с площ 12 кв.м., при квоти по 1/3 ид.част за всяка от страните, поради което и искът е основателен и имотът следва да се допусне до делба при съобразяване на извършеното прехвърляне на собственост от ищцата.

Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ДОПУСКА ДЕЛБА между В.Т.С., ЕГН ********** *** и С.С.В., ЕГН ********** ***, върху недвижим имот, находящ се в гр.П., ..., представляващ урегулиран поземлен имот – дворно място с площ 264 кв.м., съставляващо парцел ... по плана на гр.П., при граници на парцела: от две страни улици, парцел ..., парцел ..., при квоти:

-         1/4 ид.части за В.С.

-         3/4 ид.части за С.В.

ДОПУСКА ДЕЛБА между В.Т.С., ЕГН ********** ***, С.С.В., ЕГН ********** *** и В.Т.С., ЕГН ********** ***, върху първи жилищен и избен етаж от построената в дворно място с площ 264 кв.м., съставляващо парцел ... по плана на гр.П., двуетажна с изба жилищна сграда със застроена площ на сградата по нотариален № 121/05.06.2003г., нот.дело № 266/2003г., на нотариус Х. Ройдев с район на действие ПРС, от 123 кв.м., при квоти:

-         19.5/120 кв.м. в ид.части за В.С.

-         79.5/120кв.м. в ид.части за С.В.

-         21/120 кв.м. в ид.части за В.С..

ДОПУСКА ДЕЛБА между В.Т.С., ЕГН ********** *** с правоприемник в хода на делото „Ч.м.и.”ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.”Манастриска”, № 16, представлявано от Х. Василев Х.в, ЕГН **********, С.С.В., ЕГН ********** *** и В.Т.С., ЕГН ********** ***, върху недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в гр.П., ..., съставляващо имот пл.№ .. с площ 750 кв.м., а по скица с площ 439 кв.м., заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с площ 12 кв.м. при квоти:

- 1/3 ид.части за В.Т.С. с правоприемник „Ч.м.и.”ЕООД

-         1/3 ид.части за С.В.

-    1/3 ид.части за В.С..

ОТХВЪРЛЯ ИСКА на С.С.В., ЕГН ********** *** против В.Т.С., ЕГН ********** *** против и В.Т.С., ЕГН ********** ***, за делба на втори жилищен етаж от построената в дворно място с площ 264 кв.м., съставляващо парцел ... по плана на гр.П., двуетажна с изба жилищна сграда със застроена площ на сградата по нотариален № 121/05.06.2003г., нот.дело № 266/2003г., на нотариус Х. Ройдев с район на действие ПРС, от 123 кв.м.

Това решение подлежи на въззивно обжалване пред БОС в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: