№ 85
гр. Г., 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кремена Големанова
Членове:Симона Миланези
Велемира Димитрова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20234200500099 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищцата Т. Х. П. срещу Решение №21/11.01.2023г. по
гр.д.№1067/2022г. по описа на Габровски районен съд, с което е отхвърлен предявения от Т.
П. против Д. Х. иск за разваляне на Договор за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане, сключен на 11.07.2019г., за който е съставен Нотариален акт №175, том
І, рег.№3168, н.д.№161/2019г. на нотариус И.К., с районна действие РС Габрово, с рег.№369
на НК, до размер на 1/2ид.ч., като неоснователен и недоказан. С обжалваното решение
ищцата е осъдена да заплати на ответника и разноски в размер на 1240лв.
Решението е обжалвано изцяло.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението.
Твърди се, че по делото спорен бил въпроса дали ответникът се е грижил и издържал баща
си през периода от 11.07.2019г. до смъртта му – 10.09.2020г., по смисъла, който влагала
съдебната практика в понятието „гледане и и издръжка“. Безспорно през посочения период
ответникът живял в Г., а баща му в с.Я.. При това положение как ответникът бил помагал
ежедневни грижи за прехвърлителя- в тази насока не били събрани достатъчно
доказателства. Последните около 25 години прехвърлителят живял на съпружески начала с
Е.С.Е.. Именно тази жена се били грижила за Х. Х. и помагала в издръжката му, особено
през последните месеци, когато поради напредване на възрастта му Х. имал нужда от повече
грижи.. вярно било, че ответникът Д. Х. ходил в с.Я. за да види баща си, но не се бил
грижил за него постоянно, ежедневно и системно. В частта относно издръжката изобщо
нямало събрани доказателства. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да уважи предявения иск, както и да присъди направените по делото разноски
за двете инстанции.
Ответникът в депозирания отговор оспорва въззивната жалба като неоснователна. моли
съда да потвърди обжалваното решение и да присъди направените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
1
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
За да постанови решението си първоинстанционният съд приел следното :
От показанията на разпитаните свидетели Д.С., П.Т. и М. И. било установнено, че
ответникът се е грижел много добре за ищеца и му осигурявал необходимата издръжка през
периода от прехвърляне на имота на 11.07.2019г. до смъртта му на 10.09.2020г. Съдът счел,
че обемът на грижите по един алеаторен договор следва да бъдат адекватни на състоянието
и желанието на прехвърлителя да продължи да води спокоен живот. В договора
предвидените грижи за прехвърлителя не били конкретизирани, поради което и съобразно
утвърдената съдебна практика за такива следва да се приемат най-необходимите за
ежедневието грижи – храна, оказване на помощ в домакинството, осигуряване на отопление,
лекарства и др.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
първоинснтанционният съд приел, че в периода след сключване на договора за
прехвърлителя са полагани грижи в онзи обем, който той е очаквал и от който се е нуждаел.
Това продължило до смъртта на прехвърлителя. Освен това по делото било установено, че
ответникът искал да направи баня и тоалетна в къщата на баща си в с.Я., но последният не е
бил съгласен. Искал е да го вземе в апартамента в гр.Г., но той отказал.
Задължението на приобретателя по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане е за продължително изпълнение. Той дължи всички
необходими за нормалното съществуване на прехвърлителя грижи и цялата необходима му
издръжка, независимо дали последният има собствени доходи, постоянно. Задължението
трябва да се изпълнява всеки ден, тъй средства за издръжка, е ежедневна. С оглед
спецификата на алеаторния договор, за да е налице изпълнение на задълженията на
приобретателя ответник, същият следва да е полагал непрекъснати грижи за прехвърлителя.
За да е налице точно изпълнение по договора, се предполага при изпълнението
продължителност, системност и ритмичност на престацията. Касае се за изпълнение на
договор, по който се дължи периодична, постоянна престация. В този смисъл честите
посещения и престираните при тези посещения грижи представлявали "точно" изпълнение
на договора от страна на длъжника- ответник, както го изисква чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. В случая
кредиторът е бил възрастен човек, страдал е от много заболявания, поради което е имал
нужда от непосредствени грижи и помощ при обслужването, каквито ответникът полагал.
По делото нямало данни за наличие на отказ от страна на приобретателя да престира грижи
на прехвърлителя или отказ на същия да му дава издръжка, нито са установени действия на
ответника, от които да се подразбира такъв отказ, и съответно да е налице виновно
неизпълнение от негова страна.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
Не е спорно по делото, че с Нотариален акт №175, том І, рег.№3168, н.д.№161/2019г. на
нотариус И.К., с районна действие РС Габрово, с рег.№369 на НК наследодателят на ищците
Х. Д.ов Х. прехвърлил на Д. Х. Х., самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
административен адрес - Габрово, ул.Антим Първи №3, ет.8, ап.22, с предназначение -
жилище, апартамент, площ по документи 90.63 кв.м.,състоящ се от две стаи,дневна,столова-
бокс и сервизни помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на
същия етажж:-обект с идентификатор *** под обекта- обект с идентификатор ***, над
обекта -няма, заедно с прилежащите му таванско помещение с площ 7,28 кв.м. и избено
помещение с площ 4,50, както и 1,291 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху земята, като е запазил за себе си правото на ползване върху имота
до края на живота си, срещу задължението приобретателя да престира гледането и
издръжката на прехвърлителя, лично и/или чрез трети лица, като му осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водил досега, докато е жив и да го изпрати според обичая.
Страните по делото не спорят, че ответникът е полагал грижи за баща си. Спорно е дали
полаганите от приобретателя грижи за прехвърлителя са били в нужния обем.
Задължението по договор за издръжка и гледане трябва да се изпълнява точно по вид,
обем и качество, постоянно и непрекъснато.
От показанията на разпитаните по делото свидетелите, както и от останалите събрани
доказателства се установява, че ответника е полагал всички необходими за нормалното
съществуване на прехвърлителя грижи и му е предоставял необходимата му издръжка,
каквито са били нужди и достатъчно в съответния момент.
2
Неоснователно е твърдението, че на наследодателя не са били осигурени нормални
условия на живот, тъй като в имота, в който живеел той нямало баня. От показанията на
св.Т. и св.И. самият прехвърлител е отказал на сина си в жилището му да се изгради баня,
както и че е отказал да се премести да живее при сина си в Г..
Свидетелите Е., Т. и И. установяват, че ответника е посещавам своя баща, рязал е дърва
и др. Т. и И. заявяват също и че Д. Х. посещавал често баща си (няколко пъти седмично),
закупувал продукти, осигурявал му дърва, режел ги и ги цепел. Св.И., която посещавала
дома на наследодателят в последните месеци от живота чу заявява, че ответникът
обикновено бил там, грижел се за баща си- изправял го от леглото, давал му лекарства и т.н.
Безспорно, както е посочено в жалбата прехвърлителят дълги години живял на
съпружески начала с майката на св.Е., поради което житейски оправдано е тя да е полагала
грижи за съжителя си и за домакинството им, като е чистила, готвела, хранела го е. Това
обстоятелство обаче не може да наведе на извода, че само и единствено съжителката е
полагала грижи за наследодателя на страните. Напротив по делото се доказа, че ответникът
също е полагал грижи за своя баща и му е осигурявал на него и съжителката му издръжка,
вкл. и в натура, а в негово отсъствие грижите са полагани от трето спрямо договора лице-
съжителката (каквато договорка за полагане на грижи и /или чрез трето лице е уговорена
между страните посделката) на прехвърлителя и те не са били епизодични, а постоянни и
непрекъснати, поради което съдът приема, че ответникът по делото и по жалбата е
изпълнявал точно и в пълен обем задължението си по процесния договор за издръжка и
гледане.
Поради горното съдът намира, че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното
решение е правилно и като такова следва да бъде потърдено.
Поради оставяне без уважение на въззивната жалба жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати на ответника сумата от 2300лв.-разноски пред въззивната инстанция.
Съдът констатира, че първоинстанционният съд не е събрал цялата дължима държавна
такса за възивната жалба. Дължимата такса за въззивната инстанция е в размер на 105,87лв.
(21173,40лв. цена на иска и основа за изчисляване на 2%ДТ от 5293,35лв. по чл.71, ал.2 във
вр. с чл.69, ал.1, т.4 ГПК). Събраната държавна такса е в размер на 42,50лв., поради което
жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОС Габрово
допълнителна държавна такса в размер на 63,37лв., както и държавна такса в размер на 5лв.
при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист за присъдената държавна такса.
По изложените съображения, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №21/11.01.2023г. по гр.д.№1067/2022г. по описа на
Габровски районен съд.
ОСЪЖДА Т. Х. П., ЕГН**********, с адрес: Г., гр.К., ул.М. ***, съдебен адрес: гр.Г.,
ул.У. *** да заплати на Д. Х. Х., ЕГН**********, с адрес: гр.Г., бул.С. №*** сумата от
2300лв. (двехиляди и триста лева) – разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Т. Х. П., ЕГН**********, с адрес: Г., гр.К., ул.М. ***, съдебен адрес: гр.Г.,
ул.У. *** да заплати допълнителна държавна такса в размер на 63,37лв.(шестдесет и три
лева и тридесет и седем стотинки), чрез ОС Габрово.
ОСЪЖДА Т. Х. П., ЕГН**********, с адрес: Г., гр.К., ул.М. ***, съдебен адрес: гр.Г.,
ул.У. *** да заплати държавна такса в размер на 5лв.(пет лева) в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист да присъдената допълнителна държавна такса, чрез ОС
Габрово.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните, на осн. чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4