№ 788
гр. Варна, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900470 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, представлява се
от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът А. Х. Ф., редовно призован, представлява се от адвокат
Ж. К.а, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Т. П. Т., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Г. Ц. Х., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Й. Т. С., нередовно призован, не се явява.
Адв. В.: Аз депозирах преди първото по делото заседание молба-
становище и молба за конституиране като трето лице помагач на пострадалия,
което е направено своевременно и с оглед разпоредбата на чл.219 моля да
бъде конституиран като трето лице помагач пострадалият Р. Р. Р.ов, като
считаме, че при това положение преди произнасяне по молбата ни за
конституиране на трето лице помагач, ход на делото не би следвало да се
даде. Ако допуснете такова, би следвало да бъде призован по надлежен ред и
съответно да му се даде възможност за становище.
Адв. К.а: Госпожо Председател, аз не съм запозната с такава молба с
искане за конституиране на трето лице. Ако не се лъжа, справка по делото
беше направена преди два или три дена и такава молба не е имало в кориците
на делото. Оставям на съда да прецени.
Адв. В.: Да, така е. Днес е постъпила.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва молба-становище с вх.№ 29675 от 05.12.2023 г. и
молба по чл.219 от ГПК с вх.№ 29677 от 05.12.2023 г. от Гаранционен фонд.
Адв. В.: Връчвам препис от молбата-становище на процесуалния
представител на ответника.
Адв. К.а: Моля да ми дадете срок да взема становище. В момента не
мога да изразя становище.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адвокат К.а, намира че на страната
следва да бъде дадена възможност да изрази становище по постъпилата днес
молба-становище от ищцовата страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от
днес да изрази становище по молбата-становище с вх.№ 29675 от 05.12.2023
г., депозирана от ищеца с препис за насрещната страна.
Адв. В.: Поддържаме исковата молба. Поддържаме и молбата-
становище, както и молбата за конституиране на трето лице помагач, както и
направените доказателствени искания.
Адв. К.а: Оспорваме исковата молба. Поддържаме писмения отговор.
Поддържаме и доказателствените искания така, както са направени в
писмения отговор.
Адв. В.: По отношение на доклада считам, че би следвало при всички
случаи при приемането на доклада, ако съдът прецени, че сега ще приеме
доклада, трябва да има допълване с произнасянето по отношение на
направеното искане в първото по делото заседание за конституиране на
третото лице помагач и съответно да бъде дадена възможност и срок за
отговор на третото лице помагач, тъй като всички процесуални действия би
следвало при положително решение от Ваша страна да бъдат повторени.
Нямам други възражения по доклада.
Адв. К.а: Към настоящия момент възражения по доклада нямам по
начина, по който сега е изготвен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1421 от 13.10.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София срещу
А. Х. Ф. от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.558, ал.7
КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 48000лв, представляваща
2
изплатено от Гаранционния фонд за увредено от ПТП, настъпило на
10.12.2018г., лице Р. Р. Р.ов обезщетение за неимуществени вреди по щета
№20210011/10.01.20г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба до пълното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 10.12.18г. ответникът при управление на
л.а.Ягуар ХТайп с рег.№******, движейки се към к.к.Зл.пясъци в зоната на
спирка Марек, блъснал пресичащия пътното платно пешеходец Р. Р.Р.ов, като
в резултат на причинено от ответника ПТП на пешеходеца били нанесени
травматични увреждания. Твърди, че вината на водача е установена с
Решение по НАХД №2565/21г. на ВРС. Излага се, че на постр.лице Р.Р.ов по
образувана щета №20210011/10.01.20г. било изплатено обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 48000лв. Сочи, че ответникът е управлявал
автомобила без сключена задължителна застраховка ГО, и предвид
извършеното от ГФ плащане по претенцията на увреденото лице за
последният са възникнали регресни права спрямо ответника, като същият е
поканен да възстанови платеното от ищеца, но липсвало погасяване на
задължението.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът А. Х. Ф. от гр.Варна, чрез адв.К.,
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и
размер. Не оспорва факта на настъпилото ПТП, както и че пострадалият е
претърпял неимущ.вреди. Не оспорва факта, че е управлявал автомобила без
сключена задължителна застраховка ГО, както и че ГФ е изплатило
обезщетение по посочената щета. Оспорва механизмана ПТП и причинната
връзка с уврежданията. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, който към момента на ПТП имал
съдържание на алкохол в кръвта 3,43 промила, което го е довело до
психофизическо състояние с притъпени сетива за преценка на пътната
обстановка и неадекватни реакции. Твърди, че пешеходецът не се е съобразил
с разстоянието до МПС и неговата скорост, с което нарушил чл.113, ал.1, т.1
и 2 ЗДвП, както и е предприел внезапно пресичане на платното при условията
на ограничена видимост в нарушение на чл.114 ЗДвП. Оспорва размера на
обезщетението, като твърди, че е изплатил на пострадалия 5500лв. Оспорва
вида и характера на телесните увреди, като в евентуалност прави възражение
за съпричиняване от фактори, свързани с общия му физиологичен статус.
Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: настъпилото ПТП,
претърпени неимущ.вреди от пострадалия; управление от ответника на
л.а.Ягуар Х-Тайп с рег.№****** без сключена задължителна застраховка ГО;
изплащане от ГФ по щета №20210011/10.01.20г. на обезщетение за
3
неимуществени вреди в размер на 48000лв.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, в т.ч. наличието на виновно
причинен деликт, претърпени вреди и причинната им връзка с него, спазване
на процедурата по определяне на обезщетението, факта на заплатено от
ищеца на правоимащото лице обезщетение за вредите и неговия размер, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдяното съпричиняване на
вредоностния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. К.а: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и да бъде приложено за послужване по настоящото дело АНД
№ 2565/2021 г. по описа на Районен съд-Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 10.12.2018 г.; Решение № 353 от 14.07.2021 г. по АНД №
2565/2021 г. по описа на PC Варна; Справка от ИЦ на Гаранционен фонд;
Уведомление за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди вх.№
24-01-23 от 10.01.2020 г.; Журнал за прием на пациенти в Спешен Център
започнат на 02.12.2018 г. и приключил на 16.12.2018 г. – 42 листа;
Медицинска експертиза по щета № 20-210011 от 10.01.2020 г.; Протокол №
20 от 23.08.2021 г.; Протокол № 22 от 26.08.2021 г.; писмо с изх.№ 24-01-23
от 26.08.2021 г.; Декларация от Р. Р.ов; Платежно наредане от 17.09.2021 г.;
писмо от дирекция „Миграция” при МВР рег.№ 536400-13858 от 14.03.2023
г.; Регресна покана изх.№ ГФ-24-01-16 от 04.04.2023 г. с обратна разписка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на разписка от 27.12.2018 г. и
на разписка от 27.06.2019 г.
ПРИЛАГА за послужване по делото АНД № 2565/2021 г. по описа на
Районен съд-Варна, ведно с ДП № 637/2018 г. по описа на Пето РУ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх.№ 26843 от 03.11.2023 г.
от вещото лице Т. Т., в което заявява, че е ангажиран и не може да се яви в
съдебно заседание. Моли да бъде изслушан в друг ден и час.
4
СЪДЪТ докладва призовка до свидетеля Й. Т. С., която е върната в
цялост с отбелязване, че никой не се явява на адреса.
Адв. К.а: Държим на изслушването на свидетеля. В тази връзка, понеже
се запознахме с обстоятелството, че не е установен адреса на местоживеене,
сме подготвили служебен адрес и служебен телефон, с което да подпомогнем
съда при призоваването. Служебният адрес е: клиника „С.“, находяща се в гр.
Варна, к.к. „Св. Св. Констатин и Елена“; служебен телефон: **********.
Адв. В.: Ние също сме направили доказателствено искане за допускане
на втори свидетел, но тъй като отговора получихме с определението за
насрочване на делото, затова ги правим тези доказателствени искания в
настоящото заседание. Аз държа на едновременен разпит на свидетелите.
Адв. К.а: И аз държа на едновременен разпит на свидетелите в едно
заседание по възможност с вещото лице.
Адв. В.: По отношение на допускането на гласни доказателства моля
допълнително да бъде допуснат в режим на призоваване като свидетел Н. А.
Р.ова. Единият свидетел, който сме поискали, е за фактическите
обстоятелства относно произшествието, а въпросните лица са във връзка с
установяване състоянието на пострадалия, претърпените болки и страдания.
За претърпените болки и страдания искаме двама свидетели, защото по
принцип от документите сме ги взели данните. Има посочен един А., за който
пише „брат“ и сме сложили една и съща фамилия, но дали отговаря на
действителното…докато за Н. А. Р.ова, понеже по нейна сметка е преведено
обезщетението и съвпадат фамилиите, предполагам, че също е родственица
или майка може би, не знам. Адресът и е: село Кривня, общ. Провадия, обл.
́
Варна. ЕГН-то и е **********. За А. не мога да посоча ЕГН, тъй като данните
́
за него са от медицинската документация. Той вероятно е отишъл
непосредствено след произшествието и във връзка с осъществяване на
медицински манипулации обикновено викат близък човек. Той е посочен като
такъв. Позволих си да звънна на телефона, който е даден като негов, но дава,
че такъв номер не съществува. Номерът вероятно не е актуален, но адресът му
също е в село Кривня.
Моля след произнасянето Ви по другите въпроси да ми се даде
възможност евентуално и за прецизиране на въпросите по отношение на
искането за експертиза.
Адв. К.а: Аз отново ще повторя доказателственото искане за
съдебномедицинска и психиатрична експертиза, което сме направили с
отговора, като моля съда да включи още един въпрос, освен двата посочени в
писмения отговор. Въпросите са следните:
Какво е влиянието на общото здравословно физическо и психическо
5
състояние на Р. Р. Р.ов по отношение на настъпилите увреждания?;
Какво е влиянието на моментното физическо и психическо състояние
към момента на ПТП на пешеходеца Р. Р. Р.ов към получените увреждания?;
Как е повлияло върху поведението и възприятията на пешеходеца Р. Р.
Р.ов алкохолното съдържание около 3.43 промила в кръвта му при вземането
на решения и действията му по повод процесното ПТП?
Моля да ми бъде дадена възможност да направя искане след
становището, което ще изразя по молбата, входирана днес на ищцовата
страна.
Адв. В.: Противопоставям се на искането. Не ни е искано становище по
отношение на доказателствените искания на ответника, депозирани с
отговора. По отношение на съдебно-психиатричната експертиза считам
първо, че въпросите, които са поставени, са неотносими към настоящия
предмет на делото, освен това касаят период 2018 г. Да се изследва, от тогава
състоянието какво е било, просто това са…Няма никаква медицинска
документация. Напротив, има съдебномедицинска експертиза и съдебно-
автотехническа експертиза, в която се твърди, че пешеходецът е осъществил
адекватно всички изискуеми действия на пешеходец. Фактът на употреба на
алкохол сам по себе си не предполага и не предпоставя виновност на
пешеходеца.
СЪДЪТ указва, че по така направените искания ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, с оглед произнасяне и по другите доказателствени
искания на страните.
За събиране на допуснати доказателства производството по делото
следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.02.2023 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6
Секретар: _______________________
7