№ 1079
гр. П., 11.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Й. Р., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.И.- не се явява. За нея се явява
пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РИОСВ- П., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. Явява се
процесуалният представител юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.
Свидетелят В. Б., при режим на довеждане- явява се лично.
Свидетелите: А. Б., И. К., Е. Б. и Х. В., редовно призовани- явяват се
лично.
Свидетелят А. А., редовно призована- не се явява. От същата е постъпила
молба вх.№17967/12.07.2024г., с която същата заявява, че няма възможност да
се яви в днешното съдебно заседание, тъй като се намира извън територията
на РБългария, във връзка с което представя доказателства.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите В. Б., А. Б., И. К., Е. Б. и Х. В. напуснаха залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.П. И. вх.
№17203/03.07.2024г., с която уточнява имената на допуснатите по негово
искане свидетели.
Съдът ДОКЛАДВА и постъпила молба вх.№22286/10.09.2024г. от адв.П.
И., с която се правят доказателствени искания и се излагат подробни
съображения по съществото на спора. Към молбата е представена и
разпечатка от съпроводително писмо от ССЕВ, касаещо датата на подаване на
жалбата срещу атакуваното НП.
АДВ. И.: Поддържам молбата.
ЮРК. Ш.: Доказателствените искания в молбата са направени още в
предходното съдебно заседание и вие ги уважихте тогава. В тази връзка
представям Заповед №РД-06-53/30.12.2020г. и длъжностна характеристика,
касаещи компетентността на актосъставителя Г. Х. Н., като искам да уточня,
че заповедта е актуална, както към инкриминираната дата, така и към
настоящия момент.
АДВ. И.: Да се приемат представени доказателства. Поискал съм обаче и
да бъдат представени доказателства за материалната компетентност на
актосъставителя да съставя актове. Заповедта за назначаване и длъжностната
характеристика не удостоверяват тези права, тъй като това става с нарочна
заповед на директора на РИОСВ. Поади това, считам, че днес представените
доказателства не удовлетворяват изцяло моето доказателствено искане за това
да бъде представен документ, от който да е видна компетентността на
актосъставителя да съставя актове. В този смисъл, поддържам искането си да
бъдат представени доказателства за материалната компетентност на
актосъставителя да съставя актове и да дава задължителни предписания.
ЮРК. Ш.: Има такава заповед, с която се удостоверява компетентността
на актосъставителя да съставя актове и ще я представя в следващото съдебно
заседание.
2
СЪДЪТ намира, че представените Заповед № РД-06-53/30.12.2020г. на
Директора на РИОСВ и длъжностна характеристика на актосъставителя Г. Х.
Н., са относими към предмета на делото и от значение за правилното му
решаване, поради което следва да се приемат като писмени доказателства по
делото.
Отделно от това, съдът намира, че искането на адв.И. за това да бъдат
изискани от АНО доказателства за материалната компетентност на
актосъставителя да съставя предписания и актове е основателно. В тази
връзка задължава пълномощника на АНО за следващото съдебно заседание да
представи такива.
Отделно от това, съдът установи, че в днешното съдебно заседание не е
представена и заповед, с която актосъставителят е бил определен да извърши
проверката, завършила със съставянето на процесния АУАН, в какъвто смисъл
беше протоколното определение на съда от предходното съдебно заседание.
Предвид изложеното, задължава за следващото съдебно заседание
процесуалния представител на АНО да представи документи в посочения
смисъл, а именно- заповед или друг документ с който актосъставителят Г. Х.
Н. е определен да извърши проверката, завършила със съставянето на АУАН
№ 21/14.12.2022г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: молба от адв.П. И. вх.
№17203/03.07.2024г., молба от адв.П. И. вх.№ 22286/10.09.2024г., ведно с
приложена към нея разпечатка от съпроводително писмо от ССЕВ относно
датата на подаване на жалбата срещу атакуваното НП, Заповед № РД-06-
53/30.12.2020г. и длъжностна характеристика на актосъставителя Г. Х. Н..
ЗАДЪЛЖАВА АНО чрез процесуалния представител юрк.Ш. да
представи документи в горепосочения смисъл, а именно- заповед или друг
документ, с който на актосъставителя Г. Х. Н. е възложено извършването на
проверката, завършила със съставянето на АУАН № 21/14.12.2022г., както и
заповед, вменяваща права и задължения за същия да съставя АУАН-и и
предписания във връзка със спазване по ЗУО.
3
В залата влиза свидетелят А. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Г.ЕВ Б.- роден на ****г. в гр.Септември, обл.П., живущ в
гр.Септември, обл.П., ****, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ като началник Отдел „Транспорт и опазване на
околната среда“ към Община Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Б.:
СВ. Б.: Към 2022 година бях на същата длъжност- началник Отдел
„Транспорт и опазване на околната среда“ към Община Септември.
На втората проверка, извършена от РИОСВ през септември месец,
присъствах аз като представител на Община Септември. Първата проверка
знам, че беше извършена някъде около юли месец на 2022 година, но точни
дати не помня.
Проверката, на която аз присъствах, я извършиха служители при
РИОСВ, но имена не помня. Мисля, че двама човека бяха и шофьорът, който
ги вози. Екологът на Общината Септември- А. А. беше в отпуск и затова
трябваше да отида аз като началник на отдела. Когато дойдоха служителите на
РИОСВ, нямам спомен кметът дали е била в сградата. В повечето случаи даже
не се е и обаждаме на кмета при такива проверки, защото ние сме отделът,
които отговаря. За конкретния случай не мога да си спомня дали сме се
обаждали на кмета. Обясниха ни, че ще проверяват нерегламентираните
сметища, за които вече има наложени предписания по първата проверка в
няколко населени места. Не помня да са ни представяли някакви документи.
Искам да уточня, че в протокола от втората проверка е объркан единият
обект в с.Карабунар, защото не е при моста на р.Марица на Злокучене, както е
написано, а всъщност се касае карабунарско землище. Първото място на
проверката беше с.Карабунар. Другото място е с.Виноградец. Там мисля, че
беше само един обект. Третото място е с.Бошуля и там беше един обект. Аз
знам от колежката, че от предната проверка, когато са ходили на тези места да
извършват проверка, са издадени предписания.
4
Те казаха, че идват отново, за да проверят дали са изпълнени
предписанията. От страна на общината присъствах аз като представител.
Кметовете на населените места също дойдоха на място.
Мисля, че първо минахме покрай моста на Марица, който е записан като
Злокучене в протокола, но после в акта е изчистено и няма проблем. От там
продължихме поред, но дали първо в Бошуля, или Карабунар отидохме, не си
спомням поредността.
След първата проверка е много относително да кажа дали е изчистено,
защото се хвърлят отпадъци постоянно. Постоянно се предприемат действия и
постоянно се хвърлят отново отпадъци.
В период от първата проверка- юли месец, когато са издадени
предписанията, до момента на втората проверка- септември месец, от страна
на общината ние сме изпращали автомобил с работници почти всяка седмица,
който кметовете да поемат и да му укажат къде да се чисти. Това се води
ръчно почистване- работници с малък самосвал разчистват незаконните
сметища. След предписанията юли месец, ако не всяка седмица, то минимум
на 10 дни, сме изпращали такива автомобили. Кметовете си знаят къде са
нерегламентираните сметища и те могат да кажат с точност дали автомобилът
е ползван да се почисти. Лично аз не съм се интересувал дали конкретно какво
е чистено. Аз съм началник на отдел и имам и друга работа. Основно екологът
на общината се занимава с това.
И при втората проверка служителите на РИОСВ изготвиха констативен
протокол за установеното. Те го изготвиха при мен в общината. Аз се
подписах като присъствал на проверката.
На свидетеля се предяви Констативен протокол №17-58/19.09.2022г.,
находящ се на л.15-18 по делото.
СВ. Б.: Направеното възражения в констативния протокол съм го
написал аз. То е съгласувано и с юристите на общината, мисля с Е. Л.. Това го
записахме поради факта, че има някои сметища, които се намират в имоти,
които не са към Община Септември. Съгласно ЗУО, собственикът на имота
носи отговорност за почистването. А иначе средствата винаги са малко,
сметищата са много и разходите са големи и затова съм написал възражение и
в този смисъл.
5
По принцип малките населени места в общината използват и
доброволци за почистване- хора, които живеят близо до сметището.
Камионите, които пращаме по малките населени места в общината за
почистване на сметищата, вървят винаги по график. Във всяко населено място
един път в седмицата пращаме, или на 10 дни. Съставят се и се разписват
протоколи за извършените дейности, тъй като ползваме услугите на външна
фирма. Тези протоколи се прилагат към фактурата, с която плащаме. В този
смисъл, от общината могат да се представят доказателства, че за периода, за
който ме питахте- от първата до втората проверка, такива камиони са били
пращани до кметовете на селата.
Тези камиони са само за почистване на такива нерегламентирани
сметища, а не касаят извозването на боклука от контейнерите с битови
отпадъци.
В залата влиза свидетелят И. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. О. К.- роден на ****г. в гр.Русе, живущ в с.Карабунар, обл.П., ****,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
Кмет на Кметство Карабунар, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. К.:
СВ. К.: Към 2022 година пак бях кмет на с.Карабунар.
През 2022 година, когато идваха да направят проверката от РИОСВ, на
територията на Карабунар имаше три сметища- едното в м.“Безчийницата“,
другото в м.“Маданица“ и третото преди моста на Злокучене. Въпреки, че се
води Злокучене, това е сметище на територията на землището на Карабунар.
Тези нерегламентирани сметища периодично се появяват, чистим ги и пак се
появяват. Към 2022 година тези сметища бяха главно от изхвърлени отпадъци-
пластмаси, гуми и др. Предполагам, че жители на Карабунар или съседни села
ги изхвърлят.
Спомням си, че съм присъствал на проверка и с г-н Б. и г-жа А., така че
е възможно и на двете проверки да съм присъствал. Обследваха се тези мест,
6
които посочих, и се установи, че има изхвърлен боклук. Впоследствие сме
коментирали с представителите на общината и кмета на Септември, че трябва
да се предприеме нещо. По принцип с помощта на общината трябва да се
почисти. Кметството самo не може да предприеме почистване, защото сме
второстепенен разпределител на средства и трябва с разрешение на общината.
Специално тогава за почистване на сметището съм писал и изисквал
съдействие. Понякога предприемаме ние сами действия по почистване, като
пращаме хора на доброволни начала. Този обект на моста Злокучене си го
бяхме почистили за срока до втората проверка.
В периода между двете проверки не са ни изпращани камиони от
Община Септември за почистване на сметищата. Изпраща ни се само техника,
която касае сметопочистването от контейнерите. Има микросметища около
самите контейнери, които също се почистват с тези камиони, но те не са
обекта на проверката на РИОСВ. Не е идвала конкретно техника за
почистването на тези сметища, които проверяваха.
След извършване на проверката сме почиствали, но сметищата
периодично се възобновяват.
АДВ. И.: Отказвам се от останалите допуснати свидетели, които поисках
и вие допуснахте в предходното съдебно засецдание.
ЮРК. Ш.: Аз бих искал да бъдат изслушани и другите допуснати
свидетели.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото
следва да извърши разпитите на допуснатите вече свидетели Е. Б., Х. В., А. А.
и В. Б..
В залата влиза свидетелят Е. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Г.ЕВА Б.- родена на ****г. в с.Карабунар, обл.П., живуща в
с.Виноградец, обл.П., ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работеща като Кмет в Кметство Виноградец, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
7
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Б.:
СВ. Б.: Към 2022 година съм била пак кмет на с.Виноградец.
Спомням си, че през 2022 година имаше проверка на едни сметища,
които от време на време се появяват. Едното е на края на селото, а другото е на
друго място. Мисля, че бяха два обекта сметища на територията на
кметството. Тези сметища са от битови, тревисти и строителни отпадъци.
Общината много пъти ни е изпращала техника, за да се почистват сметищата,
но те после пак се появяват. Аз също пращам хора да чистят, когато имам
възможност.
Към 2022 година помня, че съм присъствала на една проверка от
РИОСВ, но не мога да се сетя от страна на Община Септември дали А., или Б.
са присъствали. Спомням си, че от РИОСВ бяха мъж и жена. Обследваха тези
двете сметища, за които споменях. Тогава имаше отпадъци- не много, но
имаше. Не си спомням дали са дадени предписания за изчистването на тези
сметища. Мисля, че изпратих хора да чистят след това на доброволчески
начала. Успяхме да ги изчистим изцяло към онзи момент. След като ги
изчистихме не си спомням дали са идвали отново представители на РИОСВ да
проверят дали са изчистени.
След проверката от РИОСВ не си спомням дали съм искала съдействие
от Община Септември. Конкретно за случая не си спомням дали съм получила
съдействие. Има едно ръчно камионче, което минава веднъж седмично и
събира микросметищата. Един път седмично идват. Тези сметища, които
проверяваха от РИОСВ, не зная дали са били почиствани от това камионче.
В залата влиза свидетелят Х. В..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Г.ЕВА В.- родена на ****г. в гр.П., живуща в с.Бошуля, обл.П., ****,
българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща
като Кмет на Кметство Бошуля, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Кристина В.:
8
СВ. В.: Към 2022 година бях пак кмет на с.Бошуля.
Наясно съм с извършените проверки за нерегламентирани сметища през
2022 година. Присъствала съм, мисля, че на една проверка. От страна на
Община Септември присъстваше А. Б.. Едно нерегламентирано сметище има
на територията на кметството. То беше обект на проверката. Мисля, че бяха
строителни материали, но много малко. Мисля, че след проверката бяха
направени предписания от страна на РИОСВ. Доброволно събирам хора за
почистване, тъй като ние нямаме финанси. Така направих и този път,
септември месец мисля, че беше. Тогава мисля, че не съм искала съдействие от
общината. Отдавна беше, но мисля, че не съм. Когато са много големи
сметищата и не можем да се справим, тогава обикновено искам съдействие от
общината.
Към 2022 година нямам спомен дали е имало практика между Община
Септември и кметството за извозване със специална техника на такъв вид
нерегламентиран боклук.
В залата влиза свидетелят В. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. Б.- родена на ****г. в гр.П., живуща в гр.П., ****, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като адвокат в
АК- П., неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Б.:
СВ. Б.: Аз имам договор за правно обслужване с Община
Септември, в изпълнение на който почти всеки делничен ден посещавам
Община Септември и предоставям правна помощ, като и към 2022 и 2023
година съм предоставяла такава правна помощ.
В един от дните, в които бях там през 2023г., се обади секретарката на г-
жа Р.- В. В. или М. Г.а/не помня/ и помоли да отида при кметя. След като
отидох, вътре бяха двама господа, които се представиха за полицаи от
„Икономическа полиция“. Г-жа Р. ни покани да седнем на заседателната маса
при нея и каза, че иска да присъствам на разговора. Един от полицаите
9
обясни, че са дошли, за да връчат 2 бр. АУАН, издадени от РИОСВ- П.. Ние
бяхме учудени защо от „Икономическа полиция“ ни търсят, за да се връчи акт
и ги попитахме, но те казаха, че така им е разпоредено. Г-жа Р. каза: „Добре,
мога ли да се запозная с актовете?“. Те ги предоставиха и ние двете с нея
започнахме да ги разглеждаме. Забелязахме, че много трудно се разчитат, при
което тя се обади отново на секретаря да извика А. А., която е еколог, за да
може евентуално да ни обясни за какво става въпрос. Г-жа А. дойде, при което
с нейна помощ зачетохме актовете, тъй като тя каза, че е свикнала на почерка
на въпросния господин, който е писал акта, тъй като е писал много протоколи.
Така с нейна помощ разбрахме за кои места става въпрос и за кои сметища.
Допълнително А. обясни, че наистина са идвали на проверки от РИОСВ и
констатациите си ги спомня. След това г-жа Р. попита полицаите къде да
подпише, при което единият от полицаите започна да показва върху
документите, които носеха: „тук, тук, това запишете, онова запишете“ и ние
попълнихме, каквото ни казаха. Оставиха ни заверени копия от документите.
Аз посъветвах г-жа Р. да напише възражение, че не се чете, тъй като бяхме
възмутени, че нищо не се разбира и трябваше с помощта на друг човек да
разчитаме какво е написано. Полицаите благодариха, тръгнаха си, оставиха ни
актовете и г-жа Р. ми каза да се запозная подробно с тях и да подготвя
възражения. Копията от актовете, които ни дадоха полицаите останаха при
мен. Направих си и копие от разписката, с която ни ги връчиха.
По-късно, към края на работния ден, получих телефонно обаждане на
личния си телефон от един от полицаите, които бяха преди това при нас, поне
така се представи. Каза ми, че когато се отишли в РИОСВ да занесат
връчените актове, установили, че не са извършили връчването, както трябва.
Сподели ми дори, че били смъмрени от техните началници. Каза, че трябва да
им съдействам отново да се срещнат с г-жа Р. и да оформят връчването, както
трябва. Аз казах, че актовете вече са връчени и се работи по тях, но те
настояваха. Съответно попитах секретарката какъв е графикът на г-жа Р. и
кога може да ги приеме пак. Тя ми каза за следващия ден към обяд, не си
спомням точен час и че ще я предупреди. Аз върнах обаждане на полицая и
казах, че на следващия ден в конкретното време г-жа Р. ще е в общината и ще
може да ги приеме.
На следващия ден те дойдоха- пак същите двама полицаи, но г-жа Р. в
този момент не беше в сградата. Беше на мероприятие с Председателя на
10
Общински съвет и затова им казах, че могат да я изчакат. Малко по-късно
казаха, че не могат повече да чакат, при което аз отидох да проверя дали г-жа
Р. се е върнала в сградата. Установих, че не се е върнала и им съобщих това
нещо. Може би след около 10-15 минути двамата господа влязоха в стаята,
която аз ползвам. Тя се намира точно срещу вратата на кабинета на кмета, като
двете врати са в едно помещение, където стоят и двете секретарки. Двамата
полицаи влязоха при мен и казаха, че няма да чакат повече г-жа Р. и че за тях
очевидно нямало да дойде. Обясниха, че имали нареждания да си вземат
обратно актовете. Копията на актовете, които ни дадоха предния ден, бяха
отгоре на бюрото ми и се виждаха. Аз заявих, че ако ще ги взимат обратно,
трябва да оформят някакъв документ за това. Помолиха ме на моя компютър
да набера текст, който ми продиктуваха- като протокол. Разпечатах го,
подписахме го, че си взимат обратно от мен копията на актовете. Дадох им
актовете и те си тръгнаха. След това не са идвали повече за връчване на
актовете.
За това връчване, за което разказвам, касае два акта- АУАН № 21 и АУАН
№ 22, като не си спомням датите, отразени в тях за съставянето им.
Това, за което Ви разказах, се случи през пролетта на 2023 година, но
точна дата не си спомням. Г-жа Р. тогава подписа документите, които й дадоха
полицаите, в т.ч. и разписки. Тези разписки за връчванията г-жа Р. ги подписа
пред мен. Аз лично я посъветвах да запише, че не се четат актовете, защото
бяхме възмутени.
На свидетеля се предяви АУАН № 21/14.12.2022г., находящ се на л.84-86
по делото.
СВ. Б.: Това е единият от актовете, но ръкописният текст го нямаше.
Подписът за нарушител е този на г-жа Р.. Сигурна съм, че това, за което
разказвам, е било през пролетта на 2023г. Когато ми се обади полицаят и каза,
че не са си оформили надлежно връчването и помоли за втора среща, той си
призна директно: „Забравили сме да я помолим да се подпише на актовете,
подписала е само разписката“. Аз и г-жа Р. разгледахме тогава двата акта. Г-жа
Р. заяви, че е съгласна да си получи актовете и понеже бяха много документи
полицаите й посочваха къде да се подпише и тя се подписваше. Явно не са й
дали да подпише самите актове. Защото това полицаят ми го обясни вечерта
по телефона.
11
Екземплярите на актовете, които бяха приготвили за г-жа Р.,
представляваха копия с печат „Вярно с оригинала“. При тях си останаха
оригиналите на актовете. Със сигурност нямаше изписан текст в АУАН № 21,
който ни връчиха. След като се обадиха полицаите, че не са оформили
надлежно връчването и ще идват втори път, аз реших, че е добре да направим
нотариално заверено копие на копието, което ни бяха оставили, за да не го
подменят по някакъв начин. Това го направих още същия ден вечерта.
Специално уговорих нотариус да ме изчака в извънработното си време, за да
удостовери верността на копието.
На свидетеля се предяви разписка от 31.05.2023г., находяща се л.54 по
делото.
СВ. Б.: Имаше още едно връчване на същия АУАН №21, на което аз
отново присъствах. Тогава обаче дойдоха от РИОСВ няколко човека. Тогава
този акт вече имаше текст написан на ръка- отзад на акта. Тогава г-жа Р.
подписа, каквото й е беше дадено от представителите на РИОСВ.
Предполагам, че тогава е подписала акта- на 31.05.2023г.
На свидетеля се предяви разписка, находяща се на л.88 от материалите
по делото.
СВ. Б.: Това е почеркът на г-жа Р., но не си спомням дали точно това е
разписката, която е била оформена за връчването на 31.05.2023г. Не си
спомням обаче дали е имало такова заличаване в годината, когато е изготвена
тази разписка. Най-малкото не си спомням някой да е искал коректор.
На свидетеля се предяви разписка от 16.12.2022г., находяща се на л.87 от
материалите по делото.
СВ. Б.: Аз знам от А. А., че същият този АУАН №21 е подписан от г-жа
В., когато е замествала г-жа Р. поради нейното отсъствие. Когато я викахме
при нас А. да разчетем заедно акта и да разкаже дали си спомня за проверките,
тя изказа учудване, че това вече е връчено и го е виждала, но тогава каза, че г-
жа Р. я е нямало и по нейни спомени е било подписано от г-жа В..
От полицая, когато ми се обади вечерта, разбрах, че са пропуснали да
12
дадат на г-жа Р. да се подпише и на двата акта в графата за нарушител. Когато
идваха преди това през деня ни обясниха, че става въпрос за връчване на
актове и тя каза, че няма против и помоли само да ги зачетем, за да знаем на
какво се подписваме. Те ни оставиха тогава копия от актовете, заверени
„Вярно с оригинала“. Те нямаха втори екземпляри за нас, а бяха приготвили
само копия. Полицаите си взеха оригиналите на актовете. Когато полицаят на
другия ден дойде и си вземе актовете, взе и копията, които оставиха на нас.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Ш.: Предвид възникналите множество противоречия в разпита на
свидетеля Б., моля, да бъдат призовани двамата полицаи, присъствали при
предявяването на непредявения коректно АУАН № 21, с цел изясняване на
обективната истина по делото.
АДВ. И.: Възразявам срещу искането, тъй като действително докладната
записка противоречи дори на писмения документ, който те са съставили, а
именно разписката на л.54, че е извършена надлежна процедура по
предявяване, подписване и връчване на АУАН, независимо, че в докладната си
записка са посочили коренно различно, така че дори разпитът им няма да
допринесе за изясняване на обстановката по връчването. Безспорно е, че актът
не е подписан и това го удостоверява и завереният препис от нотариус и
датата на разписката на л.54. Още повече, че на лицето се връчва заверено
незнайно от кой копие от оригналия акт и такава процедура не съществува в
ЗАНН и това е основание за отмяна. Не може да се връчи заверен препис. Това
се признава, че е заверено копие и нотариусът го е удостоверил също.
РЕПЛИКА ЮРК. Ш.: По отношение на разписката от 31.05.2023г.
единственото, което г-жа Р. е удостоверила, че актът не се чете, което е точно и
ясно записано от нея самата в акта.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото следва да се изиска от РИОСВ- П. официална информация относно
следното:
- На коя дата е било изпратена до нарушителя покана по чл.40 ал.1 от
ЗАНН за съставяне на АУАН № 21/14.12.2022г., бл.№15 срещу В. Й. Р.?
13
Същата покана била ли е надлежно връчена, как и кога на адресата?
- Така съставеният АУАН № 21/14.12.2022г. на коя дата е бил предявен и
връчен на нарушителя?
Отделно от това, с оглед разритване на обективната истина по делото,
съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетели по
делото следните лица: инсп.Д. П. М. и А. В. Б., които да се призоват по
месторабота в Сектор ПИП при ОДМВР- П., И. К. В.- зам.-кмет, която да се
призове по месторабота в Община Септември, както и А. Б. Г., М. С., И. Б. и
А. Т., които да се призоват по месторабота в РУ- Септември, ОДМВР- П..
Посочените лица, както се установи в хода на съдебното следствие, а и от
събраните по делото писмени доказателства, имат отношение към
процедурата по връчване на процесния АУАН № 21/14.12.2022г., поради което
техните показания биха допринесли за установяване обективната истина по
делото.
Ще следва също така да се пише писмо до Община Септември, които да
ни предоставят информация относно това имат ли служители с имена Н. С. и
Г. Х. и били ли са натоварени /съответно Н. С.- към 27.10.2022г., а Г. Х.- към
16.12.2022г./ със задължение по получаване на книжа, свързани с общината и
Кмета на общината /както в това й качество, така и като физическо лице/. Да
се изиска също така и информация от Община Септември за това получавали
ли са и на коя дата покана за съставяне на АУАН № 21/14.12.2022г., съставен от
РИОСВ- П..
За следващото съдебно заседание ще следва да се призове и неявилия се
днес свидетел А. А..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Д. П. М., А.
В. Б., И. К. В., А. Б. Г., М. С., И. Б. и А. Т..
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до РИОСВ- П. и Община Септември в горния
смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
14
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.11.2024г. от 13:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.И.- уведомен. АНО- уведомен чрез процесуалния представител. Юрк.Ш.-
уведомен. Да се призоват допуснатите свидетели и неявилият се свидетел А..
Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:23 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
15