Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 393

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 15.11.2019 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

при секретаря Р. Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 623 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

        Жалбоподателят А.Ц.К., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2625825 относно  нарушение установено с  автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на основание чл. 182  ал.2  т. 6 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 400.00 лв.

Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него наказание като незаконосъобразен. Липсвал изготвен снимков материал, както и дата на  издаване на ЕФ. Не било отразено точно мястото на нарушението, нито обстоятелството дали са налице и други участници в движението. Въз основа на изложеното жалбоподателят не можел да упражни правото си на защита. Превозното средство било заснето преди пътния знак въвеждащ ограничение на скоростта до 60 км/ч. Не ставало ясно от друга страна дали отчетеният толеранс от 3 км/ч е включен в отчетената превишена скорост. В тази връзка правото му на защита било  нарушено, тъй като не бил запознат с реалната скорост на движение на МПС. Наложеното административно наказание не кореспондирало с описаните километри.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като с използвания радар не можело да се регистрира и покаже разстоянието, от което е извършено измерването на скоростта. Възможно било да се фиксира скорост на движение, преди автомобилът да е достигнал зоната на действие на ограничителния знак.

Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше  в съдебно заседание и не зае становище по  наведените основания  в жалбата.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

        С предложение № 366р-2687/08.02.2016 г. на Началника на сектор „ПП” при ОДМВР Велико Търново (л.21), в изпълнение на чл. 7 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата(действащ към датата на нарушението 18.02.2016 г.), следвало да се оповести информация на електронната страница на МВР относно монтирана стационарна система  „Multa radar SD580” на гл. път І-4/София-Варна/, км. 153+343, общ. Лясковец. Такава е публикувана на страницата на ОДМВР Велико Търново към 18.02.2016 г., където е налице списък с места и точки за контрол на пътното движение на територията на дирекцията, като в т. І.1.3 е описано местонахождението на стационарната система „Multa radar SD580”, а именно: гл. път І-4/София-Варна/, км. 153+343, общ. Лясковец. Стационарната система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0 с идентификационен номер 593-072/71-309, била монтирана на гл. път І-4 /София-Варна/км. 153+343, общ. Лясковец, преди дата 18.02.2016 г., доказателство за което е именно направеното Предложение № 366р-2687/08.02.2016 г. на Началника на сектор „ПП” при ОДМВР Велико Търново. Видно от  Протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016 г., на стационарната система била извършена последваща проверка след ремонт (л.20). Видно от  отразеното в протокола, въведено е за засичане ограничение на скоростта за отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч (посока Варна–София) с праг на задействие  105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Не е предвидено разстояние на задействие, което означава, че засичането на скоростта се извършва в момента на преминаване на превозното средство покрай стационарната система. Според  въведените  метрологични изисквания и проведените замервания стационарната система за измерване на скоростта на движение отговаряла на метрологичните изисквания. Съобразно Заповед № А-333/29.04.2014 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията, периодичността  на последващите проверки на средствата за измерване на скоростта на  движение, каквото представлява и стационарна система „Multa radar SD580” е една година - т. 29 от заповедта.

        Съобразно У-ние  № 10.12.4888 (л.22), видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип, „Multa radar SD580” е одобрен тип средство за измерване от  Български институт по метрология.

        В 15:28 часа на 18.02.2016 г. техническото  средство засякло движение на МПС със скорост 127 км/ч, като бил отчетен толеранс +/- 3 %. Изготвен бил видеоклип № 472 (л.17)  от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС-то превишило  въведената с пътен знак В 26 скорост от 60 км/ч е  с рег. № ***.      На -23.02.2016 г. бил издаден ЕФ серия К № 1147800, връчен на 13.03.2019 г. на Б.П.П., представител на „Студио златен век” ЕООД (л.12). В същия ден била депозирана декларация от лицето, видно от която, на 18.02.2016 г., МПС с рег. № ***  било управлявано от  А.Ц.К. (л.14), към която било представено СУМПС. След представяне на декларацията, ЕФ серия К № 1147800 бил анулиран (л.11). Собственик на МПС с рег. № *** е „Алианц лизинг България” АД, а ползвател – „Студио златен век” ЕООД (л.16). На 25.03.2019 г. бил извършен преглед на фиш и клип от  Г.С. -  мл. автоконтрольор при ОДМВР В. Търново (л.10), при което действие от него било описано, че МПС с  рег. № ***  е  джип ”Гранд чероки” и е с водач А.Ц.К..

        На жалбоподателя К. бил издаден електронен фиш серия К № 2625825 от ОДМВР Велико Търново (л.15). Същият бил връчен на основание чл. 189 ал.5 ЗДП, видно от отразеното в системата на МВР (л.18) на 03.08.2019 г., на основание чл. 188 ал. 1 ЗДП. Жалбоподателят К. не оспорил на основание чл. 189 ал.5 и ал. 6 ЗДП факта, че той е управлявал превозното средство, а се възползвал от правомощията си, предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като депозирал в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. При определяне на наказуемата скорост е приспаднат  толеранс от 3 % на основание посоченото в Протокол № 2-ИСИ от 14.01.2016 г.(л.20), следствие на което е определена такава от 123 км/ч (л.15). В издадения  ЕФ серия К № 2625825  било описано, че наказанието по чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП се налага на А.Ц.К. като ползвател. Като нарушена  законова разпоредба е вписан чл. 21 ал. 2 ЗДП. В самия ЕФ е  посочено, че скоростта на движение на МПС в пътен участък от гл. път І-4, км 153+343 посока София-Варна, е  ограничена до 60 км/ч с  пътен знак В26.

         На основание чл.  182 ал. 2 т. 6 ЗДП(в редакция към 18.02.2016 г.), при  наказуема превишена скорост от  63 км/ч, на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер от 400.00 лв. с атакувания електронен фиш (300+50+50).

        Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване - чл. 189 ал. 8 ЗДП. ЕФ е връчен на 03.08.2019 г., а жалбата е депозирана на 08.08.2018 г., видно от разписка(л.7).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

        Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш  следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. Атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото съдържание, изискуемо от закона. В тази връзка възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л.15,17,18,19,20,21), че монтираната система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, установила и заснела скоростта на движение  на МПС – джип ”Гранд чероки” рег. ***  е стационарна.

Безспорно е установено от приетите писмени доказателства по делото извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП, установено и заснето с монтирана стационарна система за автоматично фиксиране на  нарушенията на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0  на гл. път І-4 /София-Варна/, км 153+343. Този факт се установява със заснетия клип № 472 (л.17), на който ясно  личи автомобил рег. № ***, собственост на „Алианц лизинг България” АД, управляван от жалбоподателя. В тази връзка  засечената скорост на  движение от 127 км/ч, редуцирана в издадения ЕФ до 123  км/ч безспорно е на МПС рег. № ***, което е заснето непосредствено в момента на засичането. Самото засичане е станало непосредствено при преминаване на превозното средство покрай стационарната система, видно от отразеното в Протокол № 2-ИСИ/14.01.2016 г., че не е въведено разстояние на задействие. На снимката ясно е видно изображението само на едно МПС, а в близък план е нанесен увеличен размер на регистрационния номер на заснетия автомобил. Поради изложеното възраженията на жалбоподателя са неоснователни, тъй като на изготвеното изображение от стационарната система се вижда само един автомобил с рег. № *** . Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с превозното средство са описани в  т. 2.4 от Методически указания  за работа със система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение по пътищата - „Multa radar SD580”(л.23-27). Видно от клип № 472 (л.17)  установяването на превишената  скорост от 127 км/ч на МПС джип ”Гранд чероки” рег. № ***  е станало  при отдалечаващ се трафик видно от символа (^) отразен на снимката и описан в  Методически указания т.2.4.1 (л.25). Съобразно протокол  от проверка № 2-ИСИ (л.20) ограничението на скоростта при отдалечаващ се трафик е 60 км/ч с праг на задействие 85 км/ч, а  на  приближаващия се трафик ограничението е 90 км/ч, с праг на задействие 105 км/ч. В тази  връзка  МПС джип ”Гранд чероки” рег. № ***  се е движело в посока София-Варна, където на гл. път І-4, км.153+343 е действало ограничение на скоростта от 60 км/ч, а стационарната система „Multa radar SD580”  е установила скоростта  и е заснела МПС при отдалечаващ се трафик.

Видно от схема на гл. път І-4 от км 152+000 до км 155+000(л.44-46), пътен знак В26 е монтиран на км 153+300, а пътен знак Е24 сигнализиращ за монтирана стационарна система за контрол на скоростта,  е монтиран на км 153+200, т.е. преди пътен знак В26.  Пътен знак В26 се намира преди монтираната стационарна система (км 153+343). Този смисъл всеки водач на  МПС движещ се в посока София – Варна, първоначално възприема знак Е24 и впоследствие знак В26, който указва  за движение със скорост не повече от 60 км/ч. След подминаване на пътния знак  и преминаване покрай стационарната система „Multa radar SD580” се извършва засичане на  скоростта, когато  всеки един водач на МПС следва да я е съобразил с предписанието на знак В26. В този смисъл възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Към момента на установяване на  нарушението система за автоматично  фиксиране на нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” е преминала през метрологичен контрол, доказателство за което е Протокол  от проверка № 2-ИСИ от 14.01.2016 г. (л.20). Доказателство за поставените пътен знак В 26 за ограничение на скоростта до 60 км/ч  е протокол  от проверка № 2-ИСИ от 14.01.2016 г. (л.20) и клип № 472 (л.7). Съответно контролираната зона е била сигнализирана с пътен знак Е24, който е бил факт още от момента на първоначално монтиране на стационарната система „Multa radar SD580”, т. е преди 18.02.2016 г., когато е изготвено Предложение № 366р-2687/08.02.2016 г. на Началника на сектор „ПП” при ОДМВР Велико Търново (л.21). Предложението е изготвено след монтиране на стационарната система и обозначаването й с пътен знак Е 24.

Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП(в редакция към 18.02.2016 г.), съобразно определената наказуема скорост, поради което законосъобразно на жалбоподателя е  наложено наказание – Глоба в размер от 400.00 лв.

        Въз основа на изложеното  възраженията в жалбата  са неоснователни, а атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното наказание следва да бъде потвърден  като законосъобразен.

                Водим от горното, съдът

 

 

Р    Е     Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2625825, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на А.Ц.К., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 182 ал.2 т. 6 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 лв. (четиристотин) лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: