Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от Христо Иванов Йорданов от гр.Хасково, против решение № 41/17.04.2012г., постановено по гр. д. №364/2011г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбата е редовна, подадена е в срок от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима. Постъпил е отговор по реда на чл.263, ал.1 от ГПК. С въззивната жалба е направено доказателствено искане – да се допуснат до разпит 5бр. свидетели, чрез показанията на които жалбодателят иска да докаже твърденията си по съществото на спора. Въззивната инстанция намира, че искането следва да се остави без уважение, като преклудирано. За страната е била налице възможността да направи тези доказателствени искания в първоинстанционното производство. Това тя е сторила с искането си да й бъде възстановен срока за отговор, като едновременно с това е депозирала такъв, и с отговора е направила същите доказателствени искания за допускане на гласни доказателства. С протоколно определение от 16.02.2012г., постановено в първоинстанционното производство, съдът е оставил без уважение подадената от страната молба с правно основание чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срок за подаване на писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, като това определение е било съобщено на молителя /ответник по иска/, който не го е обжалвал в законоустановения срок. Т.е., определението е влязло в сила, а за ответника по иска е настъпила преклузия да сочи обстоятелства и факти, и да прави искания за доказването им. За пълнота следва да се отбележи, че са несъстоятелни наведените с въззивната жалба доводи за невъзможността жалбодателя своевременно да представи доказателства поради наличието на особени непредвидени обстоятелства. Това възражение той е направил с искането си пред първоинстанционния съд по реда на чл.64, ал.2 от ГПК, и доколкото към онзи момент се е представлявал от надлежно упълномощения от него адвокат /адв.Бойчев от АК-Хасково/, който не е обжалвал определението, с което е оставена без уважение молбата за възстановяване на срок за отговор, следва да се приеме, че пълномощникът на ответника се е съгласил с мотивите на съда за това, че процедурата по връчване на книжа е спазена, а молителят не е представил доказателства, че през този период е пребибавал в РГърция. С оглед изложеното по-горе, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Ето защо, и на основание чл. 267 ал. 1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззивника за допускане на свидетели. НАСРОЧВА в.гр.д. №225/2012г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2012г. от 11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните. Препис от определението да се връчи на страните. На въззивника да се връчи екземпляр от отговора на въззиваемата.
Председател: Членове: 1/ 2/
|