Решение по дело №330/2018 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

гр. Велико Търново , 12.12.2018 година

 

Великотърновски районен съд, осми състав, в публично заседание на  8.11.2018 г. в състав

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА

 

при секретаря Д.Бабекова, като разгледа докладваното от съдията  гр. д. № 330  по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взема предвид:

           Иск с правно основание чл.108 от ЗС

           Ищецът "Жилищни и бизнес имоти" АД, гр.София, представляван от адв.Й. от САК  твърди, че е собственик на недвижим имот подробно описан в исковата молба , придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот от 5.06.2014 г. С решение по в. гр.д.№ 625/2015 г. на ВТОС ищецът бил осъден да предаде владението на процесния имот на ответницата и това било сторено на 15.03.2016 г. С нотариална покана от същата дата ищецът поискал от ответницата да предаде владението и фактическата власт върху собствения на дружеството процесен имот, но до този момент вещта не била върната на собственика  от ответника, който я владее без правно основание. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищцовото дружество е собственик на описания в исковата молба недвижим имот и да я осъди да предаде владението върху имота, който тя  ползва без правно основание.  В съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Й. поддържа исковата молба. Претендира разноски. 

            Ответницата С. Д.П. , чрез пълномощника си адв.С. от ВТАК е депозирала в срок отговор на исковата молба. Заявява, че иска е неоснователен, тъй като владее имота на правно основание по силата на влязло в сила съдебно решение. Оспорва придобиването на правото на собственост върху процесния имот от ищеца като заявява, че апартамента е изграден с  нейни средства. Твърди, че ищецът не е придобил собствеността върху имота, тъй като към този момент дружеството- продавач е било собственост на друго лице, респективно пълномощникът на вписания като собственик и управител на дружеството в нотариалния акт не е имал представителна власт. Поради изложеното моли за отхвърляне  на иска като неоснователен. В съдебно заседание адв.С. поддържа отговора. Претендира  разноски.

Съдът, след като  обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за учредяване право на строеж срещу построяване на жилищна сграда и магазини от 5.11.2010 г. ответницата и още едно лице , като собственици на описания в този акт недвижим имот в гр. В.Търново, ул."Ал.Стамболийски" № 5, представляващ ПИ с идентификатор 10447.511.45 са учредили в полза на "Емералд ВТ Груп" ООД, представляван от управителя С. право на строеж за построяване на "Жилищна сграда с офиси и магазини", като учредителите ще придобият безвъзмездно и без доплащане право на собственост на по два апартамента, описани подробно в нотариалния акт. За ответницата  това са апартамент №  1 на първи жилищен етаж с площ от 58,80 кв.м. и апартамент № 6 на трети жилищен етаж със ЗП от 84,70 кв.м. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2 , том втори, рег.№ 2146, дело № 136 от 5.06.2014 г. на нотариус Ст.Колева рег.№ 611  в регистъра на НК, Стоян Феодоров Китанов, пълномощник на Ст. -управител на "Емералд ВТ Груп" ООД, като продавач, е продал на  С.Н.  Й., представляващ "Жилищни и бизнес имоти" АД , като купувач, следния собствен на дружеството  недвижим имот, находящ се в гр. В.Търново, именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.511.45.2.2, находящ се в гр. В.Търново, ул. "Ал.Стамболийски" № 5 ,ет.1, ап.2, който самостоятелен обект се намира в сграда 2, завършена в груб строеж, разположена в поземлени имоти с идентификатори № 10447.511.45, 10447.513.159 и принадлежащи към поземлен имот с идентификатор 10447.511.45, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 29,10 кв.м. състоящ се от всекидневна с кухненски бокс, входно антре, баня-тоалетна  и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж 10447.511.45.2.4;  10447.511.45.2.1 , под обекта: 10447.511.45.2.14, 10447.511.45.2.12; над обекта: 10447.511.45.2.6, с прилежащи части мазе № 8 с площ 3,30 кв.м. при граници- мазе №9, калкан, мазе №7 и коридор заедно с 3, 7443% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж,  срещу сумата от 19 000 лева, изплатена на продавача от купувача по банкова сметка ***. С Удостоверение № 85/31.07.2014 г., издадено от Община В.Търново обектът Жилищна сграда с офиси и магазини, състояща се от 7 апартамента, 3 мансарди, 4 магазини, 1 офис и 4 избени помещения е въведен в експлоатация. С Решение № 178 от 14.01.2016 година по в.гр.д.№ 625/2015 г. на ВТОС, влязло в законна сила на 28.10.2016 г. след като с Определение № 382/28.10.2016 г. по гр.д.№ 2429/2016 г. на ВКС не е допуснато до касационно обжалване , ответникът по делото "Жилищни и бизнес имоти" АД, гр.София е осъден да предаде на С.Д.П.  владението на апартамент № 2 в гр. В.Търново, ул. "Ал.Стамболийски" №5, етаж 1, идентификатор 10447.511.45.2.2 с прилежащите му ид.части от общите части на сградата на основание чл. 75 от Закона за собствеността. С констативен протокол от 15.03.2016 г. пред нотариус Д.Рачевец, представител на "Жилищни и бизнес имоти" АД е предал владението върху описания имот на представителя на ответницата по настоящото дело.  С нотариална покана от същата дата, връчена  на пълномощника  на 16.03.2016 г., ответницата по настоящото дело е поканена да предаде владението върху имота на ищцовото дружество.   С договори за продажба на дружествен дял от 16.04.2014 г. Ст. и Ивайло И. Ч.са  продали на С. по един дял от капитала на "Емералд ВТ Груп" ООД на стойност от по 50 лева ,за сумата от по 50 лева, които суми купувачът е платил изцяло и в брой. Подписите върху документите  са удостоверени нотариално на 16.04.2014 г. от пом. нотариус при нотариус рег.№ 580 в регистъра на НК. Дружеството е придобито изцяло от С. видно от приложения дружествен договор на "Емералд ВТ Груп" ЕООД към 16.04.2014 г. С Решение № 158 от 28.04.2017 г. по гр.д.№ 1220/2014 г. на ВТОС е отхвърлен предявения иск от С.Д.П. срещу "Емералд ВТ Груп"  ЕООД и срещу "Жилищни и бизнес имоти" АД за обявяване на недействителен спрямо нея договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №2, том втори, рег. № 2146, дело 136/2014 г. от 5.06.2014 г. на нотариус Колева, по силата на който първият ответник е продал на втория ответник по цитираното дело процесния недвижим имот. С Решение № 132 от 11.10.2017 г. на Апелативен съд Варна решението на ВТОС е потвърдено и същото е влязло в законна сила на  25.04.2018 г. , след като не е допуснато  до касационно обжалване, видно от Определение № 387/ 25.04.2018 г. по гр.д.№ 198 / 2018 г. на ВКС. Прието е  пълномощно издадено от  Ст. в качеството му на управител и представляващ  "Емералд ВТ Груп" ООД в полза на..., с което на същия са дадени правата на търговски пълномощник по смисъла на чл. 26,ал.1 от ТЗ по отношение на дружеството. Пълномощното е заверено при нотариус Колева на 4.06.2014 г. Представено е платежно нареждане от 5.06.2014 г. за сумата от 19 000 лева представляваща продажна цена на апартамент №2;  фактура № 10000000050/5.06.2014 г. за същата сума,  заплатена от ищцовото дружество на "Емералд ВТ Груп" ООД за продажбата на апартамент №2 и банкова референция от "ОББ" АД за извършения банков превод на 5.06.2014 г. от банкова сметка *** "Емералд Груп ВТ" ООД на стойност 19 000 лева с основание продажна цена на апартамент   № 2 .

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС  собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за това. При иск по чл. 108 ЗС е необходимо да се докаже наличието на следните предпоставки : че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска, че вещта се намира във владение или държане на ответника и че ответникът владее или държи вещта без основание. Необходимо е ищецът да проведе пълно и главно доказване съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса. От приетите по делото писмени доказателства съдът счита, че ищецът доказа правото си на собственост върху процесния недвижим имот. Същото е придобито по силата на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт №2, том втори, рег. 2146, дело №136 от 2014 г., по силата на който продавачът "Емералд ВТ Груп" ООД представляван от пълномощника С. е продал на "Жилищни и бизнес имоти" АД процесния недвижим имот- апартамент № 2,със ЗП от 29,10 кв.м., срещу продажна цена от 19000 лева. Възраженията на ответника относно придобитото право на собственост направени  в настоящото производство са няколко. Правото на собственост на ищеца се отрича с твърдение, че  спорният апартамент е изграден изцяло със средства на ответницата по силата на договор № 09-001 за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот от 5.11.2010 г. Процесният договор не е представен по делото и няма  данни да е обявен за окончателен по съдебен ред. Договорът е  обсъждан в мотивите на влязлото в сила съдебно решение на ВТОС по предявения от ответницата срещу двете дружества Павлов иск, както и в решението на Апелативен съд Варна. Прието е от решаващия състав, че по силата на този договор ответницата  е придобила качеството на кредитор на "Емералд ВТ Груп " ООД, относно месечни парични вземания и  правото да получи  собствеността  на апартамент №2, както и че вземанията са възникнали преди извършване на продажбата на процесния имот от "Емералд ВТ Груп" ООД на "Жилищни и бизнес имоти" АД. Предявеният Павлов иск е отхвърлен, поради липсата на всички кумулативно изискуеми предпоставки за уважаването му- поради липса на знание  у третото лице, ищец по настоящото производство, за увреждането. Следващото възражение  е относно неплатената от ищцовото дружество продажна цена. Приложени са доказателства установяващи противното - платежно нареждане, фактура от 5.06.2014 и банкова референция, удостоверяваща извършения банков превод на сумата от 19 000 лева представляваща продажната цена на имота. Относно възражението за липса на представителна власт на пълномощника, то също е неоснователно. Вписването на продажбата на дружествените дялове на "Емералд  ВТ Груп" ООД в Търговския регистър, от който момент то поражда действие в отношенията на дружеството с третите лица е извършено след упълномощителната сделка. Дори да се приеме, че е налице мнимо представителство, по делото не са събрани доказателства мнимо представлявания - "Емералд ВТ Груп " ООД, представляван от Иван Андонов да се е противопоставил на сделката веднага след узнаването и. За разлика от гражданските правоотношения, при които сключената сделка от мним представител е висящо недействителна до момента на потвърждаването и от мнимо представлявания, при ненадлежно представляван търговец не се изисква изрично потвърждаване. Необходимо е търговецът да се противопостави на извършеното действие веднага след узнаването, в противен случай действието се счита потвърдено.  /в този смисъл Решение №  103/25.07.2014 г. на ВКС по т.д.№ 2994/2013 г., първо т.о; Решение № 202/ 6.02.2012 г. на ВКС по т.д.№ 87/2011 г. на второ т.о/. По делото не се твърди да е извършено изрично противопоставяне, но дори това да е така, ответницата не е процесуално легитимирана да направи подобно възражение. Със задължителното разрешение дадено с ТР № 5 / 2014 г. на ОСГТК на ВКС, т.2  е прието,  че единствено мнимо представлявания може  както да потвърди договора, сключен от негово име без представителна власт, така и да се позове на недействителност по чл. 42,ал.2 от ЗЗД /в случая да се противопостави изрично веднага след узнаването/. Другата страна по договора или трети лица не са легитимирани да се позоват на недействителността.  От изложеното дотук съдът счита, че ищецът проведе пълно и главно доказване на твърдението си,  че по силата на нотариален акт за покупко-продажба от 5.06.2014 г.  е придобил правото на собственост върху недвижимия имот. Нотариалният акт по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ в частта, в която е материализирано изявлението на нотариуса, че страните по сделката са се явили пред него и са направили отбелязаните в акта изявления и се ползва с   материална доказателствена сила, по силата на която до доказване на противното съдът счита, че удостоверените в него факти са се осъществили. В частта, в която материализира волеизявленията на страните за сключване на договора за покупко-продажба и елементите на сделката, включая продажната цена, нотариалният акт е с характер на частен диспозитивен документ - договор, а в частта относно изявлението на страните, че продажната цена е платена е с характер на частен свидетелстващ документ – разписка. В конкретния случай не се опроверга материалната доказателствена сила на нотариалния акт и в частта относно договорката за продажната цена и удостовереното плащане. Представени бяха документи извън нотариалния акт, доказващи извършеното плащане.  Съгласно  задължителните указания на ТР № 4/2014 г. от 14.03.2016 г. на ОСГК на ВКС , т.2А,    съдът по осъдителен иск по чл.108 от ЗС е длъжен да се произнесе с установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост  към патримониума на ищеца. Когато в хода на производството се установи, че правото на собственост принадлежи на ищеца и ответникът го владее без правно основание  противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи и двете искания съдържащи се в ревандикационния  иск по чл.108 от ЗС- признаване за установено, че ищецът е собственик и осъждане на ответника да предаде владението на имота. Ако се установи, че ищецът не е собственик, съдът следва да отхвърли и двете искания. Ако се установи, че ищецът е собственик, но ответникът не владее, или владее имота на правно основание противопоставимо на собственика , съдът следва да уважи иска в установителната му част и да го отхвърли в осъдителната.  В случая следва да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик  на процесния имот по силата на договор за покупко -продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 2 от 5.06.2014 година, но не е налице  третата кумулативно изискваща се предпоставка за уважаване на иска по чл.108 от ЗС в осъдителната му част. Не е спорно, че ответникът владее имота вкл.  към приключване на устните състезания. Владението на ответника върху имота е на правно основание противопоставимо на ищеца и това е влезлия  в сила съдебен акт - Решение № 178 от 14.01.2016 година по в.гр.д.№ 625/2015 г. на ВТОС. Съгласно съдебното решение ищецът по настоящото дело е осъден на основание чл.75 от ЗС да предаде владението върху процесния недвижим имот на ответницата. На основание чл. 297 от ГПК влязлото в сила съдебно решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища,  учреждения и общини на Р България. Обективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебното решение в случая са се разпрострели по отношение на владението върху процесния имот и съдът е длъжен в спора за собственост да зачете силата на пресъдено нещо, формирана с решението на ВТОС между същите страни. /в този см. Решение № 71/28.02.2011 г. по дело № 1217/ 2009 г. на ВКС , ГК, първо г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК/.  Изложеното мотивира съда да приеме, че ответницата владее имота на правно основание противопоставимо на ищеца , поради което иска в осъдителната му част следва да бъде отхвърлен, като неоснователен. При този изход на делото отговорността за разноските следва да се разпредели по правилото на чл. 78,ал.1 от ГПК. На ищеца следва да се присъдят разноски съразмерно с уважената част от иска, които в случая възлизат на 826 лева /половината от сумата от 1652 лева, представляваща заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение/. На ответника на основание чл. 78,ал.3 от ГПК следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената  част от предявения иск, възлизащи в случая на 700 лева /половината от заплатеното адвокатско възнаграждение от 1400 лева,  съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК/.

Воден от горното съдът

 

                                         Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС по отношение на С. Д.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, че "ЖИЛИЩНИ И БИЗНЕС ИМОТИ" АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район "Изгрев",  бул. "Драган Цанков" № 36, ет.3, офис 337, е собственик на основание договор за покупко-продажба на недвижими имот,  обективиран в Нотариален акт №2 , том втори, рег.№ 2146, дело № 136 от 5.06.2014 г. на нотариус Ст.Колева рег.№ 611 в НК, на следния недвижим имот  находящ се в гр. В.Търново, именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.511.45.2.2, находящ се в гр. В.Търново, ул. "Ал.Стамболийски" № 5 ,ет.1, ап.2, който самостоятелен обект се намира в сграда 2, завършена в груб строеж, разположена в поземлени имоти с идентификатори № 10447.511.45, 10447.513.159 и принадлежащи към поземлен имот с идентификатор  10447.511.45 с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 29,10 кв.м. състоящ се от всекидневна с кухненски бокс, входно антре, баня-тоалетна  и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж 10447.511.45.2.4; 10447.511.45.2.1, под обекта: 10447.511.45.2.14, 10447.511.45.2.12, над обекта 10447.511.45.2.6 с прилежащи части мазе № 8 с площ 3,30 кв.м. при граници мазе №9, калкан, мазе №7 и коридор заедно с 3, 7443% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж  .

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 от ЗС в частта му, с която се претендира да  бъде осъдена  С. Д.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** , да предаде владението върху описания по-горе недвижим имот на "ЖИЛИЩНИ И БИЗНЕС ИМОТИ" АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район "Изгрев",  бул. "Драган Цанков" № 36, ет.3, офис 337, като неоснователен .

ОСЪЖДА С. Д.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** да заплати на "ЖИЛИЩНИ И БИЗНЕС ИМОТИ" АД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр. София, район "Изгрев" бул."Драган Цанков" № 36, ет.3, офис 337, сумата от 826 /осемстотин двадесет и шест/ лева направени по делото разноски.

ОСЪЖДА "ЖИЛИЩНИ И БИЗНЕС ИМОТИ" АД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр. София, район "Изгрев", бул."Драган Цанков" № 36, ет.3, офис 337,да заплати на С. Д.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата от 700 /седемстотин/ лева направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване, чрез ВТРС пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ :