№ 45030
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20241110165599 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 390 ГПК.
Образувано е по молба с искане за допускане на обезпечение чрез налагане на
обезпечителна мярка – запор върху банкови сметки.
Софийски районен съд, след като прецени представените по делото доказателства
и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Към молбата не са представени убедителни писмени доказателства, които да налагат
извод за вероятната основателност на исковете, които ще бъдат предявени. Представените
към молбата писмени доказателства, а именно 2 бр. фактури и справка на молителя за
просрочени задълженията на бъдещия ответник, съотнесени към предмета на доказване по
иска по договора за превоз, който молителя възнамерява да предяви, съдът намира, че не са
достатъчни, за да се направи извод за вероятната му основателност. Представените с молбата
писмени доказателства, биха могли да служат като индиция за наличието на облигационни
правоотношения между страните през процесния период, но не са ангажирани
доказателства, че извършената услуга е приета от възложителя, доколкото в тази насока са
представени само фактури, които не са подписани от представител на бъдещия ответник, за
да се направи извод за евентуалното приемане на осчетоводените в тях услуги. На този етап
молбата за обезпечение на иска почива единствено и само на твърдения на молителя, които
тепърва ще се установяват в исковото производство. С оглед на това липсват убедителни
писмени доказателства за вероятната основателност на иска.
Поради това съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391
ГПК, за да се допусне обезпечение на бъдещия иск. Липсата на която и да е от кумулативно
предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и
като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на
САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д.
№ 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
1
Водим от горното и на основание чл.390 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №353815/05.11.2024г., подадена от „П.С.“
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление /адрес/, с която се иска
допускане на обезпечение на бъдещи осъдителни искове срещу „А.Т.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, чрез налагане на обезпечителна
мярка запор върху банкови сметки.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Да се връчи препис от определението на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2