№ 3714
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110123067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. А., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Р.Р.Д – редовно призован, представлява се от адв.Я.а
надлежно упълномощена.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – Поддържам исковата молба по съображения, които съм
изложила в нея. Запозната съм с вашето определение от 11.12.2022г. и нямам
възражение по проекта за доклад и разпределената доказателствена тежест,
както и самата правна квалификация. Навреме съм се запознала и с отговора
на ответното дружество. Няма да коментирам теоретичните постановки в
него и ще взема становище при даване ход на устните състезания. Моля, да
съобразите като безспорен факт от действителността, че действително, както
1
те са приложили към техния отговор, имаме договор за посредничество
между ответното дружество и моя доверител. Отсрещната страна прави
признание и за това, че действително след като моят доверител е заплатил
комисионната по договор за посредничество, което те не оспорват, и
запознанство с потенциалния собственик наемодател, непосредствено на
другия ден не е допуснат до имота, като е сменен патронът на вратата. В тази
връзка искам да заявя и предвид, че с определението от 11.12.2022г. ми е
допуснат един свидетел при режим на довеждане, водя такъв. Моля, да бъде
допуснат в днешното съдебно заседание. Правя изявление, че нямам контакт с
моят доверител от 8-9 месеца и под риск за ненакърняване в неговата правна
сфера съм се явила в днешното съдебно заседание и по всички възможни
правни механизми се опитвам да защитя неговия накърнен според него
фискален патримониум. В отговора е отбелязано, че няма никакви приложени
доказателства, ответната страна са представили договор за посредничество,
който не възразявам да бъде приет по делото. Представям разписки от „Е.“ за
връчена покана за доброволно изпълнение на ответното дружество.
Предявявам ги на ответната страна. За констатация специално разписката,
която е ръкописна, представям оригинал, тъй като е документ с формална
доказателствена сила.
Адв.Я.а – Оспорвам исковата молба и поддържам отговора на исковата
молба. Също така, предвид че сега съм се запознала с една част от
доказателствата приложени по делото, също така заявявам и възразявам да е
заплатена каквато и да е комисиона към агенцията. Не са представени
доказателства в насока, че не е платена комисионата. По отношение на
проекта за доклад нямам възражения. Моля да бъде променен режимът на
допуснатите двама свидетели от режим на довеждане на режим на
призоваване понеже нямам връзка с тях, ако можете да допуснете същите да
бъдат призовани, чрез съда. Моля, да бъде призован свидетелят КК.Е.К. с тел.
№ .... адрес: гр.П., кв. С., бл. № .... както и свидетелят В.Хр.С. с адрес в
гр.София, ж.к. Г.Д. , ет. 1, ап. 1 и тел. номер К.К. е бивш служител на
ответника. По отношение на това, че не съм била запозната с представените
по делото доказателства и такива не са били приложени към исковата молба
считам, че в първото съдебно заседание мога да направя оспорване и
възражения след като съм била запозната с пълния обем на доказателствата,
2
представени от ответната страна.
По отношение на представената разписка по делото установявам, че са
заплатени по делото депозит и задатък към собственика на недвижимия имот.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че исковата молба е нередовна, като същата не
отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, предвид
констатацията, че в нея се иска признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 840 лв., ведно със законната лихва от датата на
забавата 06.09.21 до окончателното плащане, като 06.09.21 е началната дата
на периода, за който е присъдено по ч. гр. д. № 71638/2021 г. обезщетение за
забава в размер на 23,57 лв. за периода от 06.09.2021 до 14.12.2021 г. Поради
това на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи в днешното
съдебно заседание дали претендира законна лихва от датата на заявлението
или и обезщетение за забава, в който случай следва да има предвид
издадената заповед за изпълнение.
Адв. А. – Претендирам само законна лихва от датата на предявяване на
заявлението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА делото съгласно Определение по реда на чл. 140 ГПК от
11.12.22 г. с обективиран в него доклад по делото, като ДОПУСКА
уточнението на исковата молба, направено в днешното съдебно заседание, а
именно: искът е предявен за сумата от 840 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното плащане.
Адв. А. – Предвид направеното изявление от страна на процесуалния
представител на ответника, моля да се направи изрично отбелязване на пункт
3
втори на стр.2 в отговора на исковата молба е посочено потвърждение в края
на изречение първо, че ответното дружество Р.Р.Д е получило комисионно
възнаграждение в претендирания от нас размер. В останалата част намирам
изявлението на колегата за доста лаконично и несериозно.
Адв.Я.а – Отново казвам, че възразявам да е заплетена каквато и да е
комисиона към агенцията. Противоречието произтича от това, че не сме били
запознати с всички посочени неприложени и непредставени на ответника
доказателства, а именно разписката и това, с което се запознаваме в момента.
Моля, да вземете предвид възражението, което правя сега в днешното
съдебно заседание, а не в отговора на исковата молба. Оспорвам твърдението,
че е заплатена комисиона съгласно доклада. Не възразявам, поддържам, че в е
доказателствена тежест на ищеца да докаже, че такава сума е заплатена и това
изрично е посочено в доклада.
Адв. А. – Всякакви възражения, направени след изтичане на срока за
отговор на исковата молба, предвид и това, че ответникът е предупреден за
хипотезата по чл.131 от ГПК, намирам за преклудирани. И второ, още веднъж
заявявам, че така представената в днешното съдебно заседание разписка в
оригинал за констатация, се намира в кориците на делото. Представям ги днес
само за пълнота на всичко изложено дотук. Освен това разписката, която току
що предявих на ответника, касае заплащане на суми при евентуално бъдещо
наемно правоотношение и предвид, че не е възникнало такова, сумите следва
да бъдат върнати в същия пункт 2 и е отбелязано от процесуалния
представител на ответника и е потвърдено в пункт 2, който е по тази разписка
50 % от наемната цена по депозит, комисионно възнаграждение, а именно
2 100 лв. на собственика и 840 лв. на Р.Р.Д. Това е отбелязано в Пункт 2.
Адв.Я.а – Оспорвам твърденията в исковата молба, че е заплатена
комисиона към агенцията и така твърдяната сумата от 840 лв. Също така
възразявам за твърденията за задатък и депозит да е предоставен под условие
на възникнало бъдещо наемно правоотношение. Съгласно чл.93 ЗЗД
задатъкът служи като доказателство, че е сключен договора за наем, освен
това е предадено и държането на имот съгласно представената разписка.
4
СЪДЪТ при извършена констатация на представен в днешното съдебно
заседание оригинал на разписка, находяща се на лист 6 по делото,
КОНСТАТИРА, че същият отговаря напълно на приложеното по делото
заверено копие. След извършената констатация съдът върна оригинала на
ищеца.
Адв. А. – Направих уточнение в началото, че следва да се отбележи
като изричен факт сключването на договора за посредничество и това, което
са написали в отговора на исковата молба, а именно претендираната сума от
моя доверител да платена при неосъществено основание, както тези суми,
разписката която днес представих. Тя не касае комисионата, която е предмет
на исковата претенция на моят доверител.
СЪДЪТ с оглед на представените изявления на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 11.12.2022 г. в
частта, в която са допуснати до разпит на страната на ответника при режим на
довеждане двама свидетели, като вместо това, допуска същите при режим на
призоваване, а именно КК.Е.К. с тел. № .... адрес: гр.П., кв. С., бл. № 8, Вх.А,
ет.1, ап. 1 , както и свидетеля В.Хр.С. с адрес в гр.София, ж.к. Г.Д. , ет. 1, ап. 1
и тел. номер 0888 98 88 12.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля КК.Е.К. да бъде извършен по
делегация от РАЙОНЕН СЪД - П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на всеки свидетелите в размер по
40,00лв. за всеки от тях, вносим в едноседмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание, от ответника, като депозитът за свидетеля К. да бъде
внесен по сметка на РС П., а за свидетеля С. – по сметка на СРС.
5
При неизпълнение съответният свидетел ще бъде заличен.
УКАЗВА на страните в 10-дневен срок, считано от днешното съдебно
заседание, да представят въпросен лист за свидетеля К. К., които ще бъде
разпитан пред РС – гр. П..
НАСРОЧВА разпит по делегация на свидетеля К. пред Районен съд –
П., за 15.03.2023 г. от 14,00 ч.
ОПРЕДЕЛЯ втора резервна дата за разпитите по делегация на
24.03.2023 г. от 14,00 ч.
Страните се считат уведомени за двете от днешното съдебно
заседание.
Да се призоват свидетелите след представяне на доказателства за
платени депозити.
Делото да се докладва след изтичането на срока за представяне на
въпросни листове и за внасяне на депозит за свидетелите.
Адв. А. – Моля, да бъде разпитан моят свидетел, който съм довела в
днешното съдебно заседание.
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Свидетеля В.С.Д. издадена от МВР Б., неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
Свидетелят Валентин Стефанов Димитров на въпросите на адв. А. –
Мога да кажа, че сме приятели с А.. Другата страна Р.Р.Д, не ми е известна.
През 2021г. А. искаше да смени квартирата и в тази връзка той направи
търсене за нова квартира. Следователно е попаднал на тази оферта. Това,
6
което зная за въпросната квартира, е, че се намира в кв. ж.к. „Гоце Делчев“ ,
бл. 236 в близост до 29 ДКЦ. Аз доколкото разбрах, той я е наел и искаше да
влезе в нея образно казано и да ми я покаже на мен. Бяхме се уговорили през
м. септември да се срещнем на мястото, където е локализирана квартирата. Аз
не съм я видял, защото придвижвайки се с градския транспорт, закъснях. Той
ми позвъни и каза, че не е могъл да влезе. Ден не мога да кажа, отдавна е.
Това се случи към светлата част на деня, ранния следобяд. Докато пътувах,
беше притеснен, че не може да влезе в квартирата, след това си тръгнах от
мястото. Не е живял в квартирата.
Адв.А. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Валентин Стефанов Димитров на въпросите на адв. Я.а –
Просто искаше да ми покаже апартамента. А. ми звъня, защото не може да си
отвори с предоставения ключ на жилището. Той отива към жилището във
връзка с това, че го е наел.
Свидетелят Валентин Стефанов Димитров на въпросите на съда – Аз
лично не съм видял, че не може да си отвори. Не знам защо са сменили
патрона. Това, което зная ви казвам. Не мога да кажа какво са си говорили.
Честно казано това са работни разговори между тях и не съм изпадал в
любопитство.
СЪДЪТ след приключване на разпита освободи свидетеля.
Адв. А. – Във връзка с разпределената доказателствена тежест и
незадоволителните отговори на свидетеля в днешното съдебно заседание и с
оглед принципа на равнопоставеност моля за още едни свидетел при режим
на довеждане.
Адв.Я.а – Възразявам срещу допускането на още един свидетел на
другата страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
7
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК, определението от 11.12.2022г.
в частта в която на основание чл. 159, ал.2 от ГПК е оставено без уважението
доказателственото искане за допускане на втори свидетел при режим на
довеждане за установяване на същите обстоятелства, като вместо това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА втори свидетел при режим на довеждане на ищеца за
същите обстоятелства, за които е бил допуснат първият свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл.158 ГПК следващо съдебно заседание като
краен срок за събиране на допуснатите доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБДН за ищеца.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.04.2023 г. от 15.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8