РЕШЕНИЕ
№ 3314
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110141217 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл.411 КЗ от
[фирма] срещу [фирма] за заплащане на сумата 668,85 лева, представляваща незаплатено
регресно вземане за изплатено по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 24.12.2020 г. в гр.София, заедно със законната лихва
от 14.07.2021 г. до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 643,85 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и, че са
сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 25 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на
настъпване на вредите. Твърди, че не е настъпило ПТП, а при условията на евентуалност, че
застрахованият при него водач няма вина за настъпването му. Прави възражение за
съпричиняване. Оспорва предявения иск и като завишен по размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са
отделени обстоятелствата, че ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сума в
размер на 643,85 лева, че е направил ликвидационни разноски в размер на 25 лв., че към
датата на ПТП ответникът е застраховател по „Гражданска отговорност” на автомобила,
управляван от твърдения деликвент.
Спорният въпрос по делото касае въпроса при какъв механизъм са настъпили
процесните вреди.
По този въпрос по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на твърдения
деликвент К. Л. Щ.г, които съдът кредитира изцяло като последователни, житейски и
правно логични. От същите се установява, че на 24.12.2020г. около обяд, излизайки пеша от
входа на жилищната сграда с административен адрес [адрес]1, свидетелката неволно
натиснала дистанционното управление за вратата на гаража, при което последната затиснала
преминаващия в този момент през нея лек автомобил „Ауди“, одрасквайки две от вратите
му.
Съгласно допълнението на заключението на САТЕ при изслушване на вещото лице в
проведеното на 16.03.2022г. открито съдебно заседание по делото, което съдът кредитира
след преценката му съгласно правилото на чл. 202 ГПК, тъй като е изготвено обективно,
компетентно и добросъвестно, всички процесни щети могат да бъдат получени и напълно
отговарят на описания механизъм в показанията на свидетелката Щирлинг.
Не следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля ВЛ. М. ЦВ., тъй като
същите са нелогични и вътрешно противоречиви, а освен това не възпроизвеждат с
необходимата конкретика и категоричност обстоятелствата, при които е настъпил процесния
инцидент.
По изложените съображения съдът приема за установено по делото, че процесните
вреди не са причинени виновно от водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застраховано при ответника, поради което и предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
2
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника се дължат
разноските в размер на 515 лева /за депозити за САТЕ и за свидетели и за юрисконултско
възнаграждение/.
Ищецът няма право на разноски.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от [фирма], със седалище и адрес на управление в
гр.София, пл. „Позитано“ № 5 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор
Колумб“ №43 осъдителен иск с правно основание по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
668,85 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с
рег. [№], причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 24.12.2020 г., в
гр.София, на паркинг на [адрес]
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК [фирма], със седалище и адрес на
управление в [адрес] да заплати на [фирма] със седалище и адрес на управление [адрес]
сумата от 515 лв. за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3