РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. П., 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100775 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.247 от ГПК.
С Решение № 323 от 09.10.2023 г., постановено по настоящето дело,
съдът се е произнесъл по същество на спора, като е уважил частично
предявените от В. С. М., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 24, Ф. И.
К., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 24, В. В. М., ЕГН: **********,
с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 24 и П. В. М., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул.
„Т.“ № 24, като наследници на Н. В. М., действащи заедно чрез
пълномощника си адв. П. В. Р., с адрес на кантора гр. С., ул. „Е.“ № 19, ет. 2,
офис 6, срещу „Никол 2812“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление с. Р., общ. П., ул. „Т.“ № 13, представлявано от П.А. Щ.а –
управител, искове с правно основание чл.200 КТ.
По делото по искане на ответната страна „Никол 2812“ ЕООД, е
допуснато привличане на трети лице помагачи на тази страна – лицето Б. Р.
Д. от гр.Д., ул.С. № 336 и Държавно предприятие Национална компания
„Железопътна инфраструктура“ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.С., район Сердика, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 10,
представлявано от Златин Ангелов Крумов.
Този факт изрично е посочен и в мотивите на постановеното по делото
решение, но липсва отразен в постановения диспозитив на акта.
В съдебната практика – напр. в решения № 3202 от 29.Х.1982 г., по гр.д.
№ 2762/82 г. на II г. о. ; № 507 от 16.12.2011 г., по гр. д. № 1575/2010 г. на IV
г. о., № 72 от 14. 02. 2011 г.,по гр. д. № 1647/2009 г. на I г. о., № 3359 от
29.12.1977 г., по гр. д. № 2466/77 г., II г. о., № 334 от 21.07.2010 г., по гр. д. №
2328 / 2008 г. на II г. о.; № 38 от 1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 343/2011 г., I
г. о. и мн. други, е прието, че очевидната фактическа грешка представлява
несъответствие между формираната истинска воля на съда (мотивите на
решението) и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт. Т.е.
такава грешка са пропуските да се отрази в диспозитива на решението
възприетото от съда, разрешение, което личи от съдържанието на изложените
1
мотиви. Следователно по този ред се отстраняват и несъответствия,
изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен
имот, размер на присъдена сума, грешки в самото аритметично пресмятане,
отразени и в мотивите и в диспозитива, но не съставляват „очевидна
фактическа грешка“ и не подлежат на поправяне по реда на чл.247 ГПК
грешки, които съдът е допуснал при формиране на волята си. С други думи –
налице е очевидна фактическа грешка, в случаите, когато в диспозитива на
съдебния акт не отразява точно мотивите, както и в случаите, когато съдът
има мотиви, но в липсва отразяването им в диспозитива на постановения
съдебен акт. Нещо повече – с по – новата съдебна практика, като напр. с
Решение № 37 от 15.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3440/2019 г., I г. о., ГК, е
допуснато касационно обжалване по следния правен въпрос: по какъв ред
следва да се поправи пропускът на съда да отрази в диспозитива на влязло в
сила решение участието на трето лице помагач – чрез допълване по чл.250
ГПК или чрез отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247
ГПК. По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, Върховният
касационен съд е изложил следните мотиви:
Целта на привличането на третото лице в гражданския процес, е от една
страна то да помага на привличащата го главна страна (чл.219 ГПК), а от
друга – да бъде обвързано от силата на мотивите по отношение на
привличащата страна, както и от силата на пресъдено нещо по отношение на
насрещната страна в производството (чл.223 ГПК).
След като привличането е допуснато, съдът е длъжен да впише в
диспозитива на решението, че то е постановено с участие на трето лице
помагач и страната, на която помага. Това е необходимо, за да има яснота по
отношение на субектите, които решението обвързва, в съответното
процесуално качество. Пропускът на съда да посочи в диспозитива, може да
бъде отстранен по почин на съда или по искане на страна по делото,
включително и от третото лице помагач, по реда на поправянето на очевидна
фактическа грешка по чл.247 от ГПК. Не е приложима разпоредбата на чл.250
ГПК, защото решението е постановено по целия спорен предмет и липсва
неразгледано искане по смисъла на чл.6, ал.2 от ГПК. Непълнотата на
решението предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да
не е изложил мотиви по целия спорен предмет, тоест да липсва произнасяне
по цялото искане или по някои от съединените искове. При неотразяване на
участието на трето лица помагач в диспозитива не е налице непълнота на
решението, а очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК.
Фактическата грешка се изразява в несъответствието на диспозитива на
решението със съдържанието на мотивите. С оглед на така цитираната
съдебна практика и предвид констатацията, че в случая в мотивите съдът е
отразил участието на третите лица помагачи, но при липса на изрично и
нарочно отразяване на това обстоятелство в диспотизива на постановения
съдебен акт, следва ,че е налице непълнота на постановеното решение,
доколкото участието на третите лица помагачи е отразено единствено в
мотивите.
Ето защо, следва да се постанови поправяне на допусната очевидна
фактическа грешка в постановеното решение, като след седмия осъдителен
диспозитив и преди указанието дали, в какъв срок и пред кой орган подлежи
на обжалване решението, се добави нов диспозитив, както следва:
„Решението е постановено при участие на Б. Р. Д. от гр.Д., ул.С. № 336 и
Държавно предприятие Национална компания „Железопътна
инфраструктура“ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район Сердика, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 10, представлявано от Златин
Ангелов Крумов, като трети лица помагачи на ответната страна – „Никол
2812“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Р.,
общ.П., обл.Благоевград, ул.Т. № 13, представлявано от П.А. Щ.а –
2
управител“.
Водим от горното и на основание чл.247 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 323
от 09.10.2023 г., постановено по Гр.д.№ 775/2022 г. по описа на Районен съд
гр.П., като след седмия осъдителен диспозитив и преди указанията за
обжалване на решението, се ДОБАВИ нов диспозитив и се ЧЕТЕ, както
следва:
„Решението е постановено при участие на Б. Р. Д. от гр.Д., ул.С. № 336
и Държавно предприятие Национална компания „Железопътна
инфраструктура“ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район Сердика, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 10, представлявано от Златин
Ангелов Крумов, като трети лица помагачи на ответната страна – „Никол
2812“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Р.,
общ.П., обл.Благоевград, ул.Т. № 13, представлявано от П.А. Щ.а –
управител“.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
гр.Благоевград, в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3