О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. Шумен, 23.02.2023г.
Административен
съд - град Шумен, в закрито заседание
на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
Административен
съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от административния
съдия АД № 208 по описа за 2022г. на
Административен съд – гр.Шумен, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във връзка с чл.
144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Административното дело е образувано въз основа на жалба
К.Ф.М., депозирана чрез адвокат Ж.К.от Адвокатска колегия – Варна, против Решение
№ 44 от 20.05.2021г. по т.8.1 от дневния ред в
Протокол № 4 от 20.05.2021г. Общински съвет - Хитрино. С атакуваното
решение на основание чл. 35, ал.3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС),
във вр.с чл.48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество, приета от ОбС-Хитрино, е възложено на Община Хитрино да
продаде 232/545 идеални части от застроен урегулиран поземлен имот
III-Обществено обслужващи дейности – за автогара в кв.48 по плана на с.Хитрино,
община Хитрино, област Шумен, актуван с Акт за общинска частна собственост №
2780/20.09.2012г., като е завишена пазарната оценка, изготвена от инж.К.М.В-Ж.,
независим оценител на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения от
21 800 лева без ДДС на 41 000 лева без ДДС и е указано, че се дължи ДДС за
земята, съгласно чл.45, ал.5, т.1 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС) за частта извън прилежащите терени на сгради. Със същото решение е
възложено на кмета на община Хитрино да издаде заповед и сключи договор за
продажба.
С Решение № 4/14.01.2022год. по АД №181/2021г. на Административен съд
Шумен съдът е изменил Решение№ 44 по Протокол№4 от 20.05.2021год. на Общински
съвет –Хитрино в частта му, с която ОбС е завишил пазарната оценка, изготвена
от инж.К.Ж.от 21 800лв. без ДДС на 41 000лв. без ДДС по отношение на 232/545
идеални части от застроен урегулиран ПИ III-ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино,
общ.Хитрино, обл.Шумен, актуван с АЧОС№2780/20.09.2012г. като определил цена за
232/545 ид.ч. от гореописания имот в размер на 1757лв. без ДДС.Със същото
решение ШАдмС прекратил производството по делото срещу Решение№44 по Протокол№4
от 20.05.2021год. на Общински съвет –Хитрино в частта му, с която ОбС-Хитрино е
решил Община Хитрино да продаде 232/545ид.ч. от застроен урегулиран ПИ
III-ООД-за автогара в кв.48 по плана на с.Хитрино, общ.Хитрино, обл.Шумен,
актуван с АЧОС№2780/20.09.2012г. и в частта му, с която е възложил на Кмета на
община Хитрино да издаде заповед и сключи договор за продажба.
С Решение №6805/07.07.2022г., постановено по АД № 3920/2022год., Върховният
административен съд е отменил Решение № 4/14.01.2022год. по АД №181/2021г. на
Административен съд Шумен само в частта, с която е изменено Решение № 44 по
Протокол № 4/20.05.2021год. на Общински съвет - Хитрино в частта му, с която
ОбС - Хитрино завишава изготвената от независим оценител пазарна оценка на
232/545 ид.ч. от застроен УПИ III - обществено обслужващи дейности, в кв.48 по
плана на с.Хитрино, актуван с АЧОС №2780/20.09.2021г. от 21 800лв. без ДДС на
41 000лв. без ДДС, при което е определена цена за 232/545ид.ч. от имота в
размер на 1 757лв. без ДДС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав
на същия съд, при спазване на дадените в мотивите на отменителното решение
указания по тълкуването и прилагането на
закона.Оставил в сила решението в останалата му част.
С Решение №4 от
12.01.2023г. на Административен съд – Шумен, постановено по АД №208/2022г. по
описа на съда, съдът е изменил Решение № 44 по Протокол № 4 от 20.05.2021г. на
Общински съвет – Хитрино, в частта му, с която Общински съвет – Хитрино е
завишил пазарната оценка, изготвена от независим оценител на недвижими имоти,
земеделски земи и трайни насаждения, от 21 800 лева без ДДС на 41 000 лева без
ДДС, по отношение на 232/545 идеални части от застроен урегулиран поземлен имот
III-Обществено обслужващи дейности, в кв.48 по плана на с.Хитрино, общ.Хитрино,
обл.Шумен, актуван с АЧОС № 2780/20.09.2012г.,като е определил цена за 232/545
идеални части от застроен урегулиран поземлен имот III-Обществено обслужващи
дейности, в кв.48 по плана на с.Хитрино, общ.Хитрино, обл.Шумен, актуван с АЧОС
№ 2780/20.09.2012г., в размер на 1700,00 (хиляда седемстотин)лева без ДДС.
С решението си съдът е осъдил Община Хитрино,
представлявана от кмета да заплати на К.Ф.М. разноски по делото в общ размер на
4 189,62лв. /четири хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и две ст./,от
които 2130лв. - разноски по настоящото дело; 529,62лв. - разноски по
а.д.№181/2021год. на ШАдмС и 1530лв.-разноски по касационно обжалване пред ВАС
по а.д.№3920/2022гд., и е отхвърлил искането на К.Ф.М. за присъждане на
разноски в останалата му част за сумата над 4 189,62лв. /четири хиляди сто
осемдесет и девет лева и шестдесет и две ст./ до пълния претендиран размер от
4620лв. /четири хиляди шестотин и двадесет лева/.
С молба с вх. № ДА01-334/02.02.2023г. по описа ШАС, от
Общински съвет Хитрино, депозирана чрез адвокат Б.Г.от Адвокатска колегия –
Шумен, е отправено искане за изменение на решението в частта за разноските, като
са изложени доводи, че адвокатското възнаграждение за насрещната страна не би
следвало да се определи по реда на чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. да минималните размери на адвокатските
възнаграждения, доколкото производството е без определен материален интерес,
поради което възнаграждението в ползва на жалбоподателя е следвало да се
определи съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата. По тези
съображения се аргументира становището, че в производствата по адм. дело №
208/2022г. по описа на ШАС и по адм. дело № 3920/22г. на ВАС уговореният
адвокатски хонорар надвишава минимално определение в чл. 8, ал. 3 от Наредба №
1, поради което се отправя молба за изменение на Решение № 4/12.01.2023г. на
ШАС, постановено по АД № 208/2022г. по описа на ШАС и за присъждане на адвокатско
възнаграждение в минимално регламентирания размер, предвиден в чл. 8, ал. 3 от
Наредбата.
В съответствие с разпоредбата на чл.248
ал.2 от АПН във вр. с чл.144 от АПК, препис от молбата за изменение на Решение
№ 4/12.01.2023г. на ШАС, постановено по АД № 208/2022г. по описа на ШАС е бил
връчен на процесуалния представител на К.Ф.М. на 15.02.2023г., видно от
приложената по делото разписка, като в срока по чл.248 ал.2 от ГПК лицето е представило писмен отговор по
молбата, с който оспорва същата като неоснователна. В отговора се застъпва
становището, че образуваното пред ШАС дело е с определен материален интерес,
доколкото правните последици на административния акт – предмет на оспорване,
имат конкретно парично изражение, чрез което въздействат пряко и неблагоприятно
върху имуществената сфера на жалбоподателя. Поради това в отговора си М. излага
доводи, че закономерно при определяне размера на разноските, които следва да му
се присъдят, съдът е съобразил разпоредбата на чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7,
ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Поддържа се и разбирането, че делото се отличава с висока
правна и фактическа сложност, с оглед на което жалбоподателят отправя искане за
отхвърляне на претенцията на Общински съвет – Хитрино.
Като
прецени доводите на молителите, както и събраните по делото доказателства,
Шуменският административен съд установи следното:
Искането за изменение на съдебното решение в частта за
разноските е подадено в срока по чл.
248, ал. 1, предл.1 от ГПК, доколкото съобщението за постановеното решение е
получено от процесуалния представител на Общински съвет – Хитрино на
19.01.2023г., а молбата за изменение е депозирана на 02.02.2023г., поради което се явява процесуално допустимо.
Разгледани по същество, искането за изменение на съдебното решение в
частта за разноските, се явява неоснователно,
предвид следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 от ГПК, субсидиарно приложима на
осн.чл.144 от АПК, в срока за обжалване, а когато решението е необжалваемо-в
едномесечен срок от постановяването му, съдът, по искане на страните може да
допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Съдът не споделя и счита за несъстоятелни и
неоснователни релевираните от процесуалния представител на Общински съвет – Хитрино
доводи за неправилно определен размер на присъдените в полза на К.Ф.М.
разноски. В съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК, в полза на
оспорващия следва се присъдят сторените при първоначалното и повторно
разглеждане на делото, както и в касационното производство пред ВАС на Република
България разноски. В настоящото съдебно производство, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените по делото разноски в общ размер на 2130лв., от
които-600лв. заплатено възнаграждение за вещо лице по първоначалната и повторна
СОЕ и 1530лв.-реално заплатено съгласно прил. по делото
фактура№**********/25.07.2022год. адвокатско възнаграждение, чийто размер е в
съответствие с предвидения в чл. 8, ал. 1 във вр. с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба№1
от 09.97.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален
размер. Този извод на съда е съобразен с характера и правната и фактическа
сложност на спора, и съдебният състав не споделя твърдението на ответника, че възнаграждението
в ползва на жалбоподателя е следвало да се определи съгласно разпоредбата на
чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Именно по реда на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл.7 ал.2
т.4 от Наредба№1 от 09.97.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минимален размер следва да бъде определен и размера на
разноските, следващи се на оспорващия за производството пред ВАС на Република България,
като те правилно са били изчислени на 1530лв., съставляващи реално заплатено
съгласно прил.фактура№**********/18.03.2022г. адвокатско възнаграждение за
изготвяне на писмен отговор и осъществена процесуална защита срещу касационна
жалба от Общински съвет-Хитрино срещу решение по а.д.№181/2021г. на ШАдмС,
чийто размер е в съответствие с предвидения в
Наредба №1 от 09.97.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минимален размер.
Предвид
гореизложеното, съдът счита,че размерът на присъдените в полза на К.Ф.М. разноски
е правилно и законосъобразно определен, поради което искането за изменение на
решението в частта досежно разноските се явява неоснователно.
Водим
от горното и на основание чл.248 от ГПК, във вр.с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането за изменение на Решение №4 от 12.01.2023г. на
Административен съд – Шумен, постановено по АД №208/2022г. по описа на съда в
частта за разноските, обективирано в молба с вх. № ДА01-334/02.02.2023г. по
описа ШАС на Общински съвет Хитрино, депозирана чрез адвокат Б.Г.от Адвокатска
колегия – Шумен.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, съгласно чл.248, ал.3 от ГПК, в 14 - дневен срок от връчването му на страните на адрес или на посочен от тях електронен адрес.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл.248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Административен съдия: