О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 05.09.2019 г.
Гр.д. 219/2018 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от Д.Л. – юрисконсулт
на ответника СЗДП ДП ТП ДГС- Берковица за допълване на постановеното по делото решение,
като им бъдат присъдени направените в производството разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение. В предоставения срок ищецът ЕТ „Боби Дани- С.Д.-*** взема
становище за неоснователност на молбата. Съдът намира, че не се налага
разглеждане на молбите в открито съдебно заседание.
След като се запозна с делото, съдът
констатира следното:
С решение от 26.07.2019 година съдът е ОСЪДИЛ
СЗДП „ДГС – Берковица”, ЕИК 201617476061, със седалище и адрес на управление
гр. Берковица, ул. Митрополит Кирил № 13, представлявано от Й.Й.Й. ДА ЗАПЛАТИ
на ЕТ „БОБИ ДАНИ – С.Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
град Берковица, ул. Генерал Гурко № 29, представлявано от С.Д.Г. сумата от 215.50 лв. главница,
представляваща внесена гаранция по договор № Д – 16/26.04.2018 г; 215.50 лв. неустойка поради неизпълнение на
същия договор; сумата от 1067.85 лв. главница, представляваща внесена гаранция
по договор № Д – 20/26.04.2018 г., ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от 04.04.2018 година до
окончателното им изплащане, както и 600.00 лева за направени в производството
разноски и е ОТХВЪРЛИЛ предявения от ЕТ
„БОБИ ДАНИ – С.Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Берковица, ул. Генерал Гурко № 29, представлявано от С.Д.Г. ***, ЕИК 201617476061, със седалище и адрес на
управление гр. Берковица, ул. Митрополит Кирил № 13, представлявано от Й.Й.Й.
иск за заплащане на сумата от 4310.00 лева пропуснати ползи във връзка с неизпълнението
на договор № Д – 16/26.04.2018 г като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Разпоредбата на чл.248 ГПК предвижда допълване
или изменяне на постановеното решение (краен съдебен акт), когато съдът не се е
произнесъл по искането за разноски.
Съдът намира молбата за допустима. В отговора на исковата молба е формулирано
искане за присъждане на разноски. Списък по чл.80 ГПК не е представен, но
непредставянето му няма отношение към допустимостта на молбата за допълване на
решението, след като съдът изначало не се е произнесъл по направеното искане
(арг.т8 от ТР 6/2012 г. на ОСГТК). Освен допустима, молбата е и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК ответникът също има право на разноски,
съразмерно на отхвърлената част от иска. Такива се дължат и когато страната е
била защитавана от юрисконсулт. Размерът на възнаграждението в тези случаи се
определя по правилата на Закона за правната помощ, без да е необходимо
представяне на доказателства за изрично изплатено възнаграждение. В конкретния
случай предвид размера на отхвърления иск, съдът намира, че дължимите разноски
за юрисконсултско възнаграждение са в размер на 200.00 лева и следва да бъдат
присъдени в полза на ответника.
По горните съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА ЕТ „БОБИ ДАНИ – С.Д.”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Берковица, ул. Генерал Гурко
№ 29, представлявано от С.Д.Г. ДА ЗАПЛАТИ на СЗДП „ДГС – Берковица”, ЕИК 201617476061,
със седалище и адрес на управление гр. Берковица, ул. Митрополит Кирил № 13,
представлявано от Й.Й.Й. сумата от 200,00 лв. направени
в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване пред ОС-Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :