№ 10215
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20241110107691 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от Юи Ш. М., гражданка на Съединените американски щати, родена в
К.Р. на /дата/ г., с паспорт № /номер/ и с адрес: /адрес/ W8, 7АХ, В. срещу Специализирана
болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция (СБАЛГАР) „Д-р
Малинов“ ООД кумулативно обективно съединени осъдителни искове по чл. 49, вр. чл. 45
ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в огромно разочарование и емоционален
срив, сумата от 5 709,83 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в претърпени загуби под формата на заплатената стойност на ембрион,
заплатена стойност за осъществяване на трансфера и направени разходи за ползване на
жилище и сумата от 19 510,89 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи под формата на неизплатени трудови
възнаграждения по време на ползван неплатен отпуск, всички вследствие от неуспешна
процедура по трансфер на замразен ембрион поради извършване на процедурата в
нарушение на добрите медицински практики и прибързано осъществяване на отделните
етапи в рамките на последната.
Производството по настоящото дело е образувано след прекратяване на
производството по гр. дело № 12590/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-12
състав на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 1, вр. чл. 103 ГПК и изпращането му по
подсъдност на Софийския районен съд, както и след като с Определение № 271/02.02.2024
г., постановено по ч. гр. дело № 235/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, IVс-в
по повдигнат от настоящия състав спор за подсъдност е определено, че родово компетентен
първоинстанционен съд, който да разгледа и да реши спора по предявените искови
претенции по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД с искова молба с вх. № 81191/28.11.2022 г. на Юи Ш. М.,
гражданка на Съединените американски щати, срещу Специализирана болница за активно
лечение по гинекология и асистирана репродукция „Д-р Малинов“ ООД е Софийски районен
съд.
Ищцата Юи Ш. М. твърди, че през пролетта на 2022 г. била клиент на ответното
1
лечебно заведение във връзка с осъществяването на трансфер на замразени ембриони (FET).
Посочва, че съгласно утвърдените медицински стандарти осъществяването на този трансфер
следва да бъде съобразено с редица фактори, касаещи пациента и ембрионите, предмет на
трасфериране, като важен момент в този процес е подготовката на ендометриума –
вътрешната лигавица на матката и достигането на достатъчна дебелина. Излага се, че
ембрионите на ищцата били на стадий ден 5/ден 6 бластоцисти, което означавало, че
процедурата следвало да се осъществи на 5-6 ден след овулацията. Сочи се, че обичайната
практика, основана на установените медицински стандарти, показва, че обикновено
трансфер на замразени ембриони за бластоциста на ден 5/ден 6 следва да се направи след 18-
тия ден от цикъла. В случая, въпреки че първият ден от цикъла на ищцата бил на 14.03.2022
г., то трансферът на ембриона бил насрочен за 28.03.2022г., което, предвид възрастта на
ембрионите, било твърде рано, за да бъде успешна процедурата. Излага се, че това е първият
пропуск в медицинските стандарти при такъв вид процедура, довел до неуспеха й. Сочи се,
че не била спазена и добрата практика трансферът да бъде осъществен на 6-тия ден от
започването на приема на хормона прогестерон, като в случая това станало на 5-тия ден.
Поддържа се, че на ищцата е изписан за прием антикоагулант Nat-Aspin два пъти на ден,
заедно с аспирин, като наред с това тя претърпяла интралипидна трансфузия. Намира, че
всички тези антикоагуланти, приети заедно, били прекалено много за ищцата и са я
изложили на риск от кървене. Посочва се, че макар в медицината да не се гарантира успех на
процедурата на 100 %, то гарантирането на най-висок % на шанс за успех изисква
осъществяване на процедурата при спазване на добрите медицински практики и
съобразяване на обстоятелствата при конкретния трансфер. Посочва се, че описаните
действия на ответното лечебно заведение са довели до осъществяване на процедурата при
неспазване на добрите медицински практики, а оттук и до неуспех на трансфера на
ембриона. Сочи се, че вследствие на това ищцата претърпяла както неимуществени вреди,
изразяващи се в силно разочарование, емоционален срив, така и имуществени такива -
претърпени загуби от загубата на замразен ембрион, заплащането на квартира и на самата
процедура, както и пропуснати ползи от получаването на трудово възнаграждение. С тези
доводи ищцата претендира присъждане на обезщетение за претърпените неимуществени
вреди – разочарование и емоционален срив в размер от 2 000 лева, обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби под формата на
заплатената стойност на ембрион, заплатена стойност за осъществяване на трансфера и
направени разходи за ползване на жилище в общ размер от 5 709,83 лева (включваща
стойността на един замразен ембрион, използван при трансфера в размер от 655,83 лева;
стойността на самата процедура, заплатена в полза на ответното лечебно заведение в размер
от 2 254 лева; направените разходи във връзка с ползване от ищцата на жилище в страната
по време на престоя й – от 15.03.2022 г. – 15.04.2022 г. в размер от 2 800 лева) и обезщетение
за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи под формата на
неизплатени трудови възнаграждения по време на ползван неплатен отпуск в размер на
сумата от 19 510,89 лева.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от
ответната страна Специализирана болница за активно лечение по гинекология и асистирана
репродукция (СБАЛГАР) „Д-р Малинов“ ООД, чрез пълномощника й адв. Я., с който
предявените искове са оспорени като неоснователни. Посочва се, че кореспонденцията
между ищцата и лечебното заведение, чрез съответния му специалист, е започнала през м.
февруари 2022 г., в хода на която ищцата М. изразила желание криорезервирани нейни
ембриони от друга клиника да бъдат транспортирани в СБАЛГАР „Д-р Малинов“ за
осъществяване на ембриотрансфер на замразени ембриони. Поддържа се, че ищцата
посетила болницата на 16.03.2022 г., когато бил нейният трети ден от текущия менструален
цикъл, като била надлежно информирана от лекаря за всички диагностични и лечебни
процедури, с които същата се е съгласила. Излага се, че била започната процедура по
2
стимулация на лигавицата за ембриотрансфер, след проведен детайлен ултразвуков преглед,
както и редица други кръвни и хормонални изследвания. На ищцата били назначени
медикаменти за стимулиране на лигавицата – естрофем от 2 мг 2 x 1, както и антиагрегатни
и антикоагулантни препарати с цел профилактика на тромботични състояния и увеличение
на дебелината на ендометриума. Проведени били и детайлни прегледи за проследяване на
лигавицата, и резултатите от стимулацията й. С отговора на исковата моба ответникът
излага, че на 23.03.2022 г., след ултразвуков преглед, се установила големина на лигавицата
от 9 мм, М-тип, като тогава било взето решение за администриране на прогестерон от
24.03.2022г. и планиране на ембриотрансфер на 28.03.2022г., според очаквания
имплатационен прозорец и отново според добрата медицинска практика. На 25.03.2022 г.
ищцата провела и влИ.е на интралипид на територията на клиниката, според препоръките на
нейния лекуващ имунолог. Твърди се, че в деня на ембриотрансфера стойностите на нейния
прогестерон били 17,5 нг/мл, ТSH-2,28 uIU/ml. Самият трансфер е проведен под постоянен
ултразвуков контрол, при спазване на всички правила на добрата медицинска практика.
Трансфериран бил един ембрион с оценка “compact (ден 4-5)“, като трансферът преминал
отлично. Не е имало кръв по ембриокатетъра и качеството на образа било добро. Ембрионът
е трансфериран на 1,5 см от фундуса, като на пациентката са дадени детайлни сведения за
процедурата и препоръки за терапия след трансфера, както и била уточнена дата за тест за
бременност, каквато обаче за съжаление не настъпила. В отговора се оспорва твърдението на
ищцата, че трансферът трябвало да бъде направен на ден 6, доколкото в случая е налице
широк консенсус в научните среди, че имплатационният прозорец е на 5-тия прогестеронов
ден, като има вариации. Сочи се, че развитието на ембриона е повече морфологичен,
отколкото хронологичен процес, като той може да достигне до стадий бластоцист на ден 4
или ден 6. Възразява се, че морфокинетиката на ембриона няма нищо общо със степента на
лутеинизация на ендометрума (имплатационен прозорец). Трансферът на ембриона е
извършен съобразно добрите медицински практики, по определена методология и ищцата е
била информирана за всяка една процедура, начините по които ще бъде извършена,
рисковете от нея, възможността за положителен резултат. СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД
отбелязва, че успеваемостта на подобен род процедури е средно около 30%, но с
напредването на възрастта на жената, шансът за успех на подобна процедура драстично
намалява, а в случая и самият ембрион е бил със средно качество. Предвид изложеното,
ответникът счита, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдените вреди и
противоправно и виновно поведение на служител на ответната болница, както и поради
това, че ищцата е била уведомена, че шансовете за успех не са 100 %, но въпреки това тя е
взела съзнателно решение да извърши процедурата. С тези доводи се отправя искане за
отхвърляне на предявените искове като недоказани и неоснователни.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за
присъждане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, вследствие от
непозволено увреждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Законовият текст въвежда забрана да се причиняват вреди
другиму. Ако едно лице наруши тази забрана и причини вреди деянието осъществява състава
на чл. 45 ЗЗД – т. е. деянието е противоправно. Поради това в правната теория
противоправността на непозволеното увреждане е определена и като нарушение на общата
императивна забрана да не се вреди другиму. Противоправно е причиняването на вреди
другиму, само когато вредите са настъпили в правно защитената сфера на друго лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
3
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна по своя характер, възниква
за виновното и противоправно деяние (действие или бездействие) на лицата, на които е
възложено извършването на определена работа и цели да обезщети вредите, причинени при
или по повод осъществяването й.
Същевременно съгласно чл. 51 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането.
Следователно, възникването в полза на ищцата на процесните вземания за
обезщетения е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1). виновно и
противоправно деяние - действия на служители на ответното лечебно заведение, на които е
било възложено да осъществяват съответните дейности по процедурата, изразяващи се в
провеждането й в нарушение на добрите медицински практики и прибързано
осъществяването на отделните етапи в рамките на процедурата; 2). настъпването на реални
вреди за ищцата, изразяващи се в неимуществени и имуществени такива, последните под
формата на претърпени загуби и пропуснати ползи, които да са определени по период, вид,
размер и да е било достатъчно сигурно тяхното получаване в патримониума й; 4). пряка
причинна връзка между деянието и вредите и 5). размерът на вредите.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от
непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до
доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата й, както и да
опровергае твърдените от ищцата обстоятелства за наличието на елементите от фактическия
състав, пораждащ отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и основателността на
възраженията си, в т. ч., че процедурата по трансфер на ембрион е осъществена при
съблюдаване на добрите медицински практики.
Между страните не се спори, че ответното лечебно заведение Специализирана болница
за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция (СБАЛГАР) „Д-р Малинов“
ООД извършва специализирана болнична помощ, в т.ч. чрез извършване на процедура по
ембриотрансфер на замразени ембриони.
Не се спори по делото и, че през месец март 2022 г. ищцата Юи Ш. М. е провела в
ответното лечебно заведение процедура по трансфер на замразен ембрион, която е
завършила без успешно забременяване на ищцата, които обстоятелства са отделени за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с проекта за доклад по делото,
обективиран в определение от 07.03.2023 г. по първоначалното образуваното гр. дело №
12590/2022 г. по описа на СГС, изменен и допълнен с определение от 20.03.2024 г. по
настоящото дело, и обявен за окончателен такъв.
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че след извършена
процедура по криоконсервиране на ембриони с пациент Юи Ш. М. в МЦ „Надежда
Репродуктив София“ при МБАЛ „Надежда“ е извършено замразяване на 11 бр. ембриона, в
периода 28.08.2021 г.- 23.09.2021 г.
Изяснява се, че между СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД – Биобанка за репродуктивни
клетки и тъкани, като изпълнител и Юи Ш. М., като възложител, е сключен договор –
информирано съгласие за транспорт и съхранение на замразен репродуктивен материал за
транспортиране и съхранение от лечебното заведение на репродуктивни клетки в т.ч.
ембриони в течен азот, за срок от 6 месеца от датата на транспортиране. Съгласно клаузите
на раздел II Условия на договора консервацията на ембрионите следва да е осъществена в
друга клиника. Предвидено е, в клаузите на раздел III и раздел IV – относно правата и
задълженията на страните, че възложителите следва да предоставят конкретна информация
4
за броя, количеството и качеството на замразените ембриони. В т. 3 на раздел III
възложителят е декларирал, че е уведомен за липсата на гаранции за постигане на сигурна
бременност при използването на замразени ембриони, както и, че процентът бременности,
осъществени след използване на криоконсервирани такива, е сравнително по-нисък в
сравнение с използването на незамразени. Съгласно договорните клаузи за съхранение на
една замразена сламка с ембриони възложителят дължи заплащането на такса. В т. 5 от
раздел IV е предвидено размразяването да се осъществява по протокол, след което да се
изследва жизнеността на клетките, за чието състояние се уведомява възложителя и се
пристъпва към ембриотрансфер. Представеният по делото препис от договор е подписан от
двете страни – обстоятелство, останало неоспорено, като не съдържа данни относно момента
на сключването му.
Представено и приобщено по делото е писмено информирано съгласие за
осъществяване на размразяване на яйцеклетки/ембриони и ембриотрансфер от ищцата Юи
Ш. М., в което е разяснена същността на разразяването, като е посочено, че същото се
извършва в деня на трасфера или ден преди това, като често срещана дилема е какъв да бъде
броят на размразените ембриони, тъй като при повторното им замразяване същите няма да
оцелеят, а трансферирането на повече ембриони повишава вероятността за възникване на
многоплодна бременност, като решението за това е съвместно. Отразено е, че трансферът на
ембриони цели поставянето на оплодените яйцеклетки в маточната кухина, като тази
манипулация се извършва от 2 до 5 дни след пункцията на фоликули. Посочено е, че
успеваемостта на асистираната репродукция е различна, като средният успех на
процедурата е 30 % за 100 жени. Отразено е, че две седмици след трансфера следва да се
извърши тест за бременност, чрез измерване нивото на ЧХГ в кръвта.
В декларация за съгласие за извършване на размразяване и ембриотрансфер от
28.03.2022 г., подписана от ищцата (обстоятелство, неоспорено по делото) същата е
декларирала съгласието си за извършване на размразяване и ембриотрансфер на 1 ембрион в
СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД, както и, че е информирана от лекуващия лекар за всички
диагностични и лечебни процедури, които ще бъдат приложени.
Установява се, че на 16.03.2022 г. (съгласно амбулаторен лист № 00277, издаден от д-р
Дерменджиева от СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД) на ищцата Юи Ш. М. е извършен
амбулаторен преглед, в хода на който е поставена основна диагноза: „женско безплодие,
неуточнено“, без субективни оплаквания, с ПРМ на 14.03.2022 г. (15 дни преди направения
трансфер), при редовен менструален цикъл, липса на придружаващи заболявания и
предходни операции. Съгласно отразеното в документа е проведено ехографско изследване,
констатиращо нормални ехографски структури на матка и яйчници, без наличие на
патологични процеси. Констатирана е липсата на противопоказания за стартиране на
процедура по FET.
Изяснява се, че с писмено искане от 17.03.2022 г. за предоставяне на репродуктивен
материал, отправено от СБАЛГАР „Д-р Малинов“ до МЦ „Афродита“ и във връзка с
декларирано желание на пациентката Юи Ш. М. е отравено такова за изтегляне,
транспортиране и съхранение в криобанката на СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД на
криоконсернирания генетичен материал на пациентката – 7 бр. ембриони, както и
съпътстващата документация, гарантираща проследяемостта им от донор до реципиент.
Съгласно приети по делото Манифест при предоставяне на ембриони и придружително
писмо от 17.03.2022 г. от МЦ „Афродита“ ООД, като изпращащо лечебно заведение, са
изпратени за транспортиране към СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД, като приемащо лечебно
заведение, седем броя ембриона, със следния стадий на развитие – два ембриона, замразени
поотделно на ден 5, 1 ембрион на ден 6 и 4 ембриона, замразени по двойки на ден 6, с
посочени метод на замразяване, уникален номер на клетките и условия за транспортирането
им.
5
Съгласно Епикриза за АРТ процедура размразен трансфер от 28.03.2022 г., издадена от
СБАЛГАР „Д-р Малинов“, на 16.03.2022 г. е започната процедура по подготовка на
размразен трансфер чрез стимулация на маточната лигавица, продължила 10 дни,
проследена с направен ултразвуков преглед. В епикризата е посочено, че при стимулацията
са използвани следните медикаменти: Aspirin 150mg, Estrofem 2, Nataspi, както и, че на
28.03.2022 г. е размразен 1 ембрион, култивиран в Sage 1-step среда и трансфериран в
маточната кухина на същата дата.
Представени и приети по делото са ембриопротокол от СБАЛГАР „Д-р Малинов“
(неподписан като документ), в който е удостоверено извършването на 28.03.2022 г. на
ембриотрансфер на 1 ембрион (ден 5), като е отразено, че трансферът е бил „лесен“, както и,
че се касае за първи по ред опит на клиниката с конкретния пациент, както и неозаглавени
писмени документи с печат на ответното лечебно заведение относно извършен
ембриотрансфер на ембриони на 28.03.2022 г. по отношение на пациентката Юи Ш. М., с
размразен 1 ембрион със средно качество, който при размразяването е витален и без клетки
на отмиране, с посочване на използваната среда за размразяване, съотв. за извършване на
FET трансфер на 28.03.2022 г.
Изясни се, че по делото не спори, а и от приетия като писмено доказателство резултат
от лабораторно изследване от 08.04.2022 г. на ищцата при СБАЛГАР „Д-р Малинов“ следва,
че количественият тест за бременност, въпреки проведената процедура по трансфер на
ембрион е бил негативен (съгласно констатациите в приетата по делото СМЕ).
Основният спорен по делото е въпрос е относно изпълнение от ответната
Специализирана болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция
(СБАЛГАР) „Д-р Малинов“ ООД на процедурата по трансфер на замразен ембрион по
отношение на пациента – ищцата Юи Ш. М. в съответствие с утвърдените добри
медицински практики, предвид твърдените от ищцата конкретни нарушения, довели до
неуспех на процедурата.
За изясняване на обстоятелствата относно нейното провеждане и за съответствието й,
респ. наличието на допуснати отклонения от медицинската практика, по делото е изслушано
и прието заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, което, въз
основа на приобщените по делото писмени доказателства – медицински и финансови
документи, представени от страните, констатира, че в конкретния случай ембрионът,
поставен при процесния трансфер (т.нар. FET), е бил 6-дневен ембрион на стадий „2ВС“
(отговаря на ден 4-5 и стадий ранна бластоциста при забавена морфокинетика) със
сравнително по-лошо качество и относително по-малък потенциал за имплантация и
развитие. Експертизата достига до извод за липсата на данни процедурата по трансфер на
размразен ембрион при пациента Юи Ш. М. да е извършена в нарушение на правилата за
добра медицинска практика, тъй като не противоречи на данните от научната литература,
при липсата на възприети от клиниката вътрешни правила при подобни процедури.
Изяснено е, че са извършени необходимите предварителни изследвания, а подготовката на
ендометриума (на база на документите и твърденията на ищцата) е в рамките на обичайните
практики. В заключението е посочено, че извършването на ембрио-трансфер на размразени
5-дневни ембриони (т.нар. FET) е стандартна, рутинна и добре обработена процедура в
клиниките за МАР (медицинска асистирана репродукция) като подобен трансфер се
осъществява след подготовка на маточната лигавица (ендометриум), в т.ч. чрез хормонално-
заместваща терапия (ХЗТ), като за 7-21 дни се прилагат естрогенови препарати и обичайно
се започва на ден 1-3 на МЦ, но не е грешно да се започне и по-късно, дневните дози
зависят от отговора на маточната лигавица, като прогестеронов препарат се включва при
достигане на желаната дебелина на ендометриума, при най-честа долна граница от 7 мм.
При тази схема на подготовка най-често 5-дневни бластоцисти се трансферират на 6-тия ден
от приложение на прогестерона, след 5+ денонощия на въздействие, при липсата на
6
консенсус относно най-добрия период за третиране на ендометриума с прогесторен преди
трансфера. Изяснено е, че не винаги след 5 или 6 дни на култивация преди замразяване
ембрионът е на стадий бластоциста, отговаряща на ден 5 или 6, като в тези случаи
трансферът се прави по правилото „ден на стартиране на прогестерона + брой дни,
отговарящи на стадия на развитие“. В заключението се съдържа констатация, че терминът
„добри медицински практики“ е широкообхватен, като най-често въпросът касае спазването
на предварително разписани правила за добра клинична практика в даден отрасъл от
медицинската професия, най-често оформени в ръководство за ДМП. Вещото лице изяснява,
че това ръководство поначало представлява съвкупност от препоръчителни по характера си
правила за поведение при диагностична и лечебна дейност, основани на практиката и
подпомагащи лекарите при вземане на решения при диагностика и лечение на пациенти.
Изяснява, че в случая в страната няма издадено подобно ръководство в областта на
медицинската асистирана репродукция, като през процесния период е отменена действата
подзаконова нормативна уредба, дадена с Наредба за дейности по асистирана репродукция и
съответния медицински стандарт. Експертизата формира извод, че по делото не са налице
документи, които да насочват към извършени нарушения на „добра медицинска практика“
или действащото законодателство, поради което и не е възможно посочването на такива
нарушения и степента им на релевантност към неуспеха на процедурата. Изяснено е, че
очакваният шанс за успех при конкретния случай може да се предположи, че е бил в рамките
на около и под 10 %, като се уточнява, че при процедури с ниска степен на успеваемост е
практически невъзможно да се определи и посочи конкретно причинно-следствена връзка
между конкретни медицински действия/бездействия и получения резултат. При
изслушването си пред съда вещото лице уточнява, че връщането в матката
(трансферирането) на замразени ембриони на жената следва да бъде осъществено в
определен момент от менструалния цикъл в зависимост от това дали същият е естествен или
манипулиран с медикаменти от специалистите, като са налице различни варианти за
връщане. Единият от тях е чрез подготвяне на лигавицата на матката с естрогени в период 7-
21 дни до достигане на оптимална дебелина, след което се добавя прогестеронов препарат и
на петото денонощие от поставянето му се връща ембрионът, което е обичайната практика.
В конкретния случай от възможните варианти на връщане е използван този на
хормонозаместителната терапия, като за 8-9 дни е подготвен ендометриумът до достигане на
дебелина от около 8 мм, започнат е прогестерон и е върнат ембрион, замразен на 6-ти ден с
морфогенетиката на 4 до 5-дневен ембрион, един ден от обичайното. Вещото лице разяснява,
че поначало ден пети (считано от изваждане на яйцеклетката) ембрионите би следвало да
бъдат на стадии бластоцист - етап от развитието им, характерно за ден пет, но не малка част
от същите се развиват по-бавно и съответстват на ден пет като на четвърти или трети, както
и, че се замразяват ембриони с добър шанс за развитие по преценка на ембриолога. В случая
конкретният ембрион, който е върнат, е по-скоро ден 4 срещу ден 5 – една ранна бластоциста
с не особено добър потенциал за развитие, тъй като качеството й не е било съвсем най-
добро, но е е било възможно замразяването й и последващото й връщане. Експертът е
категоричен, че в случая не може да се каже дали ранното връщане – едни ден по-рано от
обичайното, по някакъв начин е повлияло на неуспешния изход от процедурата и не може да
се каже, че при евентуалното връщане на ембриона един ден по-късно шансът за успех би
бил по-голям. Изяснява, че от значение е и т.нар. „имплантационен прозорец“ – между 24 и
48 часа, като кога същият се отваря е много индивидуално и в случая е трудно да се
определи дали трансферът е в рамките на този прозорец. Вещото лице уточнява, че
процесният ембрион е бил 6-дневен такъв, на стадий 2БЦ, като тези ембриони, съгласно
повечето научни публикации, се водят с недобро качество, при което шансът за бременност е
от около 8-9 %. Посочва, че в случая ембрионите не са замразени в клиниката, извършила
трасфера, порази което и специалистите там няма как да влияят върху качеството и
развитието на ембриона. От документацията по делото следва, че пациентката е имала доста
7
замразени ембриони, като по-голямата част от тях според експерта не са в „топ качество“.
Вещото лице уточнява и, че може да се влияе върху самата селекция – да се уведоми
пациента, че ембрионът не е в добро качество и да не се връща, да го уведомят, че при
връщане шансът за успех не е голям, да оставят ембриона да да се култивира още ден.
Обикновено биологът е този, който решава кой ебрион да се трансферира, често в диалог с
пациента, в хода на който се определя и колко ембриона да се върнат. Изяснява, че към
конкретния момент не е имало действаща нормативна уредба, определяща броя на
върнатите ембриони. В случая не може да се отговори защо е избран конкретният ембрион,
като няма данни да е извършен предимплатационен генетичен скрининг преди самото му
замразяване. Този скрининг не е процедура, която се препоръчва на всички пациенти, а и в
случая пациентката е била в първите си опити. Експертът подчертава, че нетестваните
ембриони, каквито са замразените ембриони на ищцата, са много зависими от възрастта на
пациентката към момента на оплождането, като с напредването й % успеваемост намалява, а
тестваните ембриони, дори и да са еуплоидни (с всички хромозоми), имаш шанс за
имплантация от около 50 %. Уточнява, че не може да формира извод относно причината,
поради която в случая трансферът е бил неуспешен. Изяснява, че при избора на конкретния
ембрион, който да бъде върнат, понякога се съобразяват повече от един фактори. Споделя, че
в случая самият той като специалист би опитал да върне два ембриона, тъй като шансът би
бил по-добър, макар и не много по-добър. В експертизата е посочено също, че при липсата
на документация относно предписана терапия не може да се направи категоричен извод, че
приложеното спрямо пациентката лечение с антиагрегант (аспирин в доза до 150 мг.),
хранителна добавка NatAspin и off-label приложението на пренебрежими дози (10 мл.) от
инфлузионнен разтвор Intralipid20 % е било неправилно и дори опасно, респ. дали е
допринесло за неуспеха от процедурата. При изслушването си в съдебно заседание
експертът уточнява, че в случая натокиназата е хранителна добавка и не е медикамент
съгласно законодателството ни, която влошава кръвосъсирването чрез подобряване на
фибринолизата и се използва в случаи, при които има повишен риск от тромбози. В случая
са дадени Аспирин, Натастин от самото начало, в момента на включване на естрогените,
което е стандартна практика при прием на естрогени през устата. В случай, че пациентката
беше получила кървене – обилно и в неподходящия ден би могло да се мисли дали
евентуално така дадените медикаменти не са го повлияли. В заключение експертизата
посочва, че разписването на „добри медицински практики“ не е универсално, като на база на
валидирани процедури за диагностика и лечение лечебните заведения изграждат собствени
правила за обичайна практика. Съдът кредитира заключението, преценявайки го по реда на
чл. 202 ГПК, като компетентно и обосновано изготвено – от съответен специалист в
областта (специалист по акушерство, гинекология и репродуктивна медицина и
сертифициран клиничен ембриолог), на база на анализ на материалите по делото,
отговорило на всички поставени задачи, както и в детайли на допълнителните такива,
поставени от съда и от страните в о.с.з., по същество останало неоспорено от страните.
Съдът, преценявайки събраните по делото писмени доказателства и експертните
изводи в тяхната съвкупност и взаимовръзка намира, че по делото не се установи от страна
на ответното лечебно заведение да е допуснато нарушение на добрите медицински практики
при осъществяване на процесната процедура по ембриотрансфер на замразен ембрион, което
да е обусловило неуспешния резултат на процедурата.
За да достигне до този извод, съдът взе предвид констатациите и заключенията на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, основани и на анализ на наличната по
делото медицинска документанция, съгласно които няма данни процедурата по трансфер
при пациента Юи М. да е извършена в нарушение на тези практики. Изясни се, че
експертизата проследява процеса на осъществяване на ембрио-трансфер, започващ с
подготовка на маточната лигавица (ендометриума), в частност чрез приложената в
конкретния случай хормоно-заместваща терапия и прилагане на естрогенови препарати до
8
достигане на желаната дебелина на ендометриума, следвано от добавяне на прогестеронов
препарат и завършващо с трансфер – връщане на ембриона в матката, отчитайки, че най-
честата практика е 5-дневни бластоцисти да се трансферират на 6-тия ден от приложение на
прогестерона. Експертът изяснява, че в конкретния случай върнатият ембрион е по-скоро
ден 4 срещу ден 5 – ранна бластоциста с не особено добър потенциал за развитие, предвид
качеството й. Според експертните изводи в случая спрямо пациентката е приложена
хормонозаместителна терапия, започнала с подготовка на ендометриума за 8-9 дни до
достигане на дебелина над минимално необходимата такава, след това е започнал приемът
на прогестерон и е върнат ембрионът - един ден по-рано от обичайното.
Изводът относно липсата на допуснато нарушение на добрата медицинска практика,
определена експертно като препоръчителни по характера си правила за поведение при
диагностика и лечение, не се разколебава от обстоятелството, че в случая трансферът е
осъществен ден по-рано от обичайното, доколкото от една страна самият експерт посочва, че
обичайната практика е тази за стандартните ембриони, съответстващи на дадения ден, от
значение е и т. нар. „имплантационен прозорец“, като в случая е изключително трудно да се
определи дали връщането е станало именно в рамките на последния. От друга страна,
вещото лице изрично уточнява, че не може да се направи извод дали шансът за успешна
процедура би бил по-голям при трансфер на ембриона на следващия ден, неизключвайки
възможността по-ранното връщане да се дължи и на даване на допълнително време за този
ембрион, за да съответства на ендометриума.
Следва да се отбележи също, че съгласно изводите на експертизата в случая не е
възможно да се посочат конкретни нарушения на добрата медицинска практика и
релевантността им към успеха на процедурата, отчитайки, че при процедури с ниска степен
на успеваемост е практически невъзможно определянето и конкретното посочване на
причинно-следствена връзка между конкретни медицински действия/бездействия и крайния
резултат, посочвайки, че в случая очакваният шанс за успех е бил в рамките на около 10 %.
Предвид това и с оглед уточнението, направено от експерта в о.с.з. относно качеството на
процесния ембрион, определено като недобро, като ранна бластоциста с не особено добър
потенциал за развитие, съдът приема, че връщането й ден по-рано от обичайното време,
наложено в медицинската практика, не може да се приеме за противоправно такова и за
причина, обусловила неуспеха на процедурата.
По делото не се установи и приемът от ищцата на антиагреганти и конкретно на
аспирин в доза до 150 мг., хранителна добавка NatAspin и off-label, респ. приложението на
инфлузионен разтвор Intralipid20 % да е било неправилно и да е допринесло за неуспеха на
процедурата, до какъвто извод достига и съдебно-медицинската експертиза. При
изслушването си пред съда експертът уточнява, че в случая са дадени Аспирин, Натастин от
самото начало, в момента на включване на естрогените, което е стандартна практика при
прием на естрогени през устата, като в случай на получено от пациентката кървене – обилно
и в неподходящия ден (каквото не твърди и не се установява по делото) би могло да се
мисли дали евентуално така дадените медикаменти не са го повлияли.
Достигнатият извод относно липсата на допуснато противоправно поведение от
ответното лечебно заведение, чрез съответните медицински специалисти, в причинна връзка
с което да е настъпил конкретен вредоносен резултат – неуспех на процедурата по трансфер
на замразен ембрион, не се разколебава от изясненото от експерта в съдебно заседание,
относно възможността за избор на ембрион, който да бъде върнат и за връщане на повече от
един такъв. От една страна, вещото лице изрично посочва, че в случая ембрионите на
пациентката не са замразени при ответното лечебно заведение и същото не може да влияе
върху развитието и качеството им, а само в процеса на селекцията им, изрично посочвайки,
че повечето ембриони не са били в „топ“ качество, макар и да е имало такива с по-добро от
върнатия. От друга страна, уточнява, че при нетестваните ембриони чрез
9
предимплантационен генетичен скрининг, каквито са тези на пациентката М., шансът за
имплантация е по-малък. Предвид това и при липсата на категоричен извод относно
наличието на ембрион измежду замразените такива, който да е бил с много добро качество и
въпреки това да не е трансфериран от ответното лечебно заведение, както и на извод, че
върнатият такъв е в много лошо качество, съдът намира, че връщането му не може да
обуслови извод за допуснато нарушение от СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД, довело до
неуспех на започнатата процедура. В тази връзка съдът взе предвид и констатаците на
експертизата относно липсата през процесния период на действаща подзаконова нормативна
уредба или на ръководство в областта на медицинската асистирана репродукция, която да
описва начина на осъществяване на процедурата по ембриотрансфер на замразен ембрион, в
частност да въвежда правила относно избора на конкретния ембрион, който да бъде върнат в
матката и времето, през което да бъде осъществено това, които правила да са нарушени от
ответното лечебно заведение. Към настоящия момент е действаща Наредба № Н-2 от
12.07.2023 г. за дейности по асистирана репродукция, издадена от министъра на
здравеопазването (oбн., ДВ, бр. 63 от 25.07.2023 г.), с която се утвърждава и медицински
стандарт за асистирана репродукция, като съгласно чл. 1, ал. 2 дейностите по асистирана
репродукция се осъществяват при спазване на този стандарт от всички лечебни заведения,
които ги извършват, която, с оглед момента на обнародването й, не е релевантна за
процесния случай.
По отношение на посочената от експерта възможност за трансфериране на повече от 1
ембрион, предвид липсата на законово ограничение към този момент, съдът съобрази
липсата на категоричен експертен извод, че връщането на повече ембриони измежду
замразените такива на пациентката би довело до успешен край на процедурата. Експертът
посочва, че в този случай шансът за успех би бил по-добър, но дори не много по-добър.
Наред с това уточнява, че от значение е и самото желание на пациента и уговореното с
лечебното заведение. В случая, с декларация за съгласие за извършване на размразяване и
ембриотрансфер от 28.03.2022 г., приета като доказателство по делото, ищцата е
декларирала съгласието си за извършване на размразяване и ембриотрнсфер в СБАЛГАР „Д-
р Малинов“ ООД именно на 1 ембрион. Отново следва да се посочи, че съгласно
експертното становище в случая не може да се даде отговор защо процедурата е завършила с
неуспех, при отчитане, че не се касае за дебелина на лигавицата на матката под минимално
необходимата такава или над максимално допустимата, за ембрион, който да е с много лошо
качество, за да се приеме, че съответният фактор е водещ.
С оглед всичко изложено дотук и доколкото предметът на делото е очертан от
твърденията на страните, то съдът намира за недоказано – пълно и главно соченото от
ищцата противоправно поведение на ответника, изразяващо се в конкретно допуснати
нарушения на добрата медицинска практика при извършване на процедурата по трансфер на
замразен ембрион и което да е причина за неуспеха й.
В заключение съдът намира за необходимо отново да отбележи, че при предявена
осъдителна претенция по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД основен елемент от фактическия състав на
непозволеното увреждане, основание за ангажиране на деликтната отговорност на ответната
страна, е наличието на противоправното поведение, което се твърди от ищцата. В случая, по
делото не се установи описаното от ищцата Юи М. противоправно поведение на ответника
СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД – неспазване/нарушение на добрите медицински практики,
което да е обрекло изначално трансфера на неуспех, което обуславя отхвърляне на исковите
претенции, основани на тези твърдения, без съдът да изследва налице ли са останалите
елементи от процесния състав – претърпени неимуществени и имуществени вреди, техният
характер и размера на обезщетението, съответно събраните в тази връзка доказателства.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – неоснователност на предявения иск, право на разноски има
10
само ответната страна. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответното лечебно
заведение следва да бъде присъдена сумата от 5560,80 лева, представляваща сторени
разноски за адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. Реалното извършване на разхода за
последното съдът намира за установено, предвид отразеното в представения по делото
договор за правна защита и съдействие (л. 116) заплащане на уговореното възнаграждение в
брой, в която част договорът има характера на разписка, удостоверяваща получаването на
сумата – в т.см. т. 1 от № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. На
присъждане подлежи пълният претендиран размер, предвид липсата на въведено от
насрещната страна възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Сторените от ищцата разноски следва
да останат за нейна сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Юи Ш. М., гражданка на Съединените американски щати,
родена в К.Р. на /дата/ г., с паспорт № /номер/ и с адрес: /адрес/ W8, 7АХ, В. срещу
Специализирана болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция
(СБАЛГАР) „Д-р Малинов“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град София, бул. „Гоце Делчев“ № 46 осъдителни искове по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за
заплащане на следните суми: сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в огромно разочарование и емоционален
срив, сумата от 5 709,83 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в претърпени загуби под формата на заплатената стойност на ембрион,
заплатена стойност за осъществяване на трансфера и направени разходи за ползване на
жилище и сумата от 19 510,89 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи под формата на неизплатени трудови
възнаграждения по време на ползван неплатен отпуск, всички вследствие от неуспешна
процедура по трансфер на замразен ембрион поради извършване на процедурата в
нарушение на добрите медицински практики и прибързано осъществяване на отделните
етапи в рамките на последната.
ОСЪЖДА Юи Ш. М., гражданка на Съединените американски щати, родена в К.Р. на
/дата/ г., с паспорт № /номер/ и с адрес: /адрес/ W8, 7АХ, В. да заплати на Специализирана
болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция (СБАЛГАР) „Д-р
Малинов“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул.
„Гоце Делчев“ № 46, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 5560,80 лева,
представляваща сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Софийски градски съд,
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11