№ 84
гр. Котел, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100876 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Й. Й. П., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. С.
Р. от АК Сливен;
Ищецът П. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. С.
Р. от АК Сливен;
Ищецът В. Д. П., ред. призована, явява се лично и се представлява от
адв. С. Р. от АК Сливен;
Ответникът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. Д. О. АК Сливен.
Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се;
Вещото лице инж. Ж. П. Ж., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Ищцата В. П.: Да се гледа делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Ответникът: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на съдебно геодезическа и строително техническа експертиза,
заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са
налице процесуални пречки за изслушване на вещите лица в днешното
съдебно заседание.
Адв. Р.: Запознати сме със заключението.
Адв. О.: Запознати сме.
Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
И. Х. И., **********, български гражданин, със средно специално
образование, вдовец, неосъждан, поС.ен адрес **********, ЕГН **********,
без дела и родство със страните.
инж. Ж. П. Ж., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
поС.ен адрес: **********, ЕГН **********, без особени отношения със
страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да говорят само истината.
Вещото лице И. И., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Поддържам
представеното заключение по делото.
Вещото лице инж. Ж. П. Ж., КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Поддържам представеното заключение по делото.
Адв. Р.: Във въпрос 2, отговаряте “Към настоящия момент все още
действащ регулационен план е този от 1933 г., а като кадастрална основа
(кадастрални граници) действа приетата кадастрална карта…“. Може би аз
бъркам, но самия регулационен план не се ли разработва на база някаква
кадастрална основа за съществуващите към момента преди изготвянето на
плана, положение на място?
Вещото лице Ж. Ж.: Така е било преди. Такива са били етапите. Първо
се извършва заснемане за да се създаде кадастралната основа и върху нея се
прави регулационния план. В случая за регулацията на с. Кипилово е
използвано заснемане преди 1933 г.
Адв. Р.: Да. Нямало как да е използвано това, което е по кадастрална
2
карта от 2023 г.?
Вещото лице Ж. Ж.: Няма как. Тези неща се изработват от съвсем
различни институции, финансират се от съвсем различни институции и
регулацията е в приоритетите на общината. Тя ако иска ще възложи
кадастрална карта върху кадастралната карта, която е прита сега, но може и да
не го направи.
Адв. Р.: Но към 1933 г. реда е бил обратен, първо се изработва
кадастралната основа и после плана?
Вещото лице Ж. Ж.: Да. В случая при тях няма. Има заповед за
регулацията, но няма заповед за кадастралната основа. Тя е като помощен
план. Важен е бил регулационния план. Така е било и преди, през така
наречения „соц“, след 1944 г. има една заповед, одобрява се общо кадастрален
план и регулационен. Няма две заповеди както сега – има заповед за
кадастрална карта и ако има нова регулация ще има нова заповед.
Адв. Р.: Тоест, Вие сте отговаряли на въпроси, всъщност доколкото аз
разбирам от заключението, не сте разполагали с кадастралната основа, която е
ползвана при изготвянето на плана от 1933 г., а сте отговаряли само по
кадастралната карта, която е приета през 2023 г.?
Вещото лице Ж. Ж.: Напротив, нали използвам сканирано копие на
плана от 1933 г., което ми е предоставено от общината.
Вещото лице И. И.: Там не е кадастрален, а регулационен.
Вещото лице Ж. Ж.: Изготвил съм всички графични материали и с плана
предоставен ми от общината, който тя ползва, за да издава скици по
регулация. Той все още е действащ.
Адв. Р.: Там виждате кадастралните данни?
Вещото лице Ж. Ж.: Там се виждат имотните граници, планоснимачен
номер, всичко е нанесена към момента на приемане на плана и съответно
всичките изменения.
Адв. Р.: Тоест, по кадастрална основа да разбираме, че при изготвянето
на плана е имало един имот пл.№ 98, на мястото на имота на ищците и
ответника?
Вещото лице И. И.: Да, и за него са отредени два имота.
Адв. Р.: Говорите за фактическа и регулационна граница. Какво означава
3
според Вас фактическа и регулационна граница? Границите могат да бъдат
фактически, могат да бъдат регулационни, могат и да съвпадат, това вече е
прилагане на регулация, но самата комбинация между фактическа и
регулационна, за Вас какво означава?
Вещото лице Ж. Ж.: Трудно го разбирам. По принцип е въпрос на
уточняване, но на практика аз го разбирам, че пита каква е границата или къде
трябва да е границата по регулационен план и къде е на място. Къде е на място
лесно се установява със заснемането, ако има съответно някаква ограда или
изграден зид. Това е фактическата на място. Фактическата по регулационен
план е къде указва плана.
Адв. Р.: Тоест това е регулационната а не фактическата?
Вещото лице Ж. Ж.: Ами да. Може би е скрит въпроса. Фактическа е
когато приемат, че регулацията е приложена, а когато не е всъщност не е
фактическа, а е на идейна фаза.
Адв. Р.: В комбинирана скица № 2, сграда с идентификатор *********, е
дадена с много по-малка дължина, имам в предвид посока север-юг, отколкото
е дадена в комбинирана скица № 1 и в комбинирана скица № 3. На какво се
дължи това?
Вещото лице Ж. Ж.: Идеята беше да покажа с коя част съвпада тази
сграда към момента на преписката, която съм приложил, като приложение,
защото там този черен правоъгълник е в средата на скицата и изпъква
едновременно в единия парцел и в другия. Това е така наречената сграда и
към 1968 г. тя е изглеждала като един такъв квадрат. Тоест от гледна точка на
общината към 1968 г. сградата не е била както е сега - дълга и да опира долу
до улицата, а е била тази малка плевня. Съчетал съм половината част от
заснемането само с тази част, с която смятам, че съвпада. По мое мнение, това
е предположение само, че тази част на плевника, в най-северната си част, е
всъщност най-старата част на плевника, тоест сегашната сграда ********* по
кадастралната карта. Всичко друго на север и на юг до улицата е разширявано
после. На етапно е строена. А може и като цяло да е променена. Аз изказвам
само предположение.
Адв. Р.: Тоест от Вашия отговор трябва да разберем, че към 1968 г.
когато е правена регулацията между парцела на ответника и другия парцел,
който е ІХ-97, всъщност на кадастрално регулационния плана е отбелязано
4
само това квадратче на плевника. От там Вие правите извод, че може би
другите части са достроявани.
Вещото лице Ж. Ж.: Съвпадат. Понеже тази скица съм я координирал и
съм я оцифрил и по координатната система идва на това място върху заснетата
сграда в момента. И за това, те съвпадат като координати, и за това правя
извода, че това е обща част от сградата.
Адв. Р.: Възможно ли е просто да не е нанесена промяна настъпила след
1933 г., преди 1968 г., по отношене на параметрите на застрояването на
въпросната сграда?
Вещото лице Ж. Ж.: Възможно е. Оригиналният план на 1933 г. е една
топка в една торба. Това, с което работят е един препис и установяват се леки
разлики. То не може да се ползва, може да се разгърне, но по никакъв начин не
може да се коригира като информация. Аз съм срещал и откровено невярни
неща в новата част. Така, че има един друг момент, че когато се правят скици
от техническите лица в общината, да нанасят някаква преписка, като е в
случая 1968 г., не са много старателни в изготвянето. Подробностите ги
спестяват, защото това е основните неща – границите, да покажат къде е
изменението, а това,че не са нанесли всички сгради в пълнота, това може, и
сега се прави, спестяват си го. По отношение на този обем от 70 куб.м., съвсем
логично е да са сградите. Половината от това квадратче долу-горе излиза.
Половината от този плевник към момента на 1968 г., без да съм сигурен във
височината би могъл да бъде около 70 куб.м., защото половината от тази
оцифрена част е 24 кв.м., съвсем условно ако е 3 и нещо м., става около 70
куб.м., долу-горе излиза. т.е. този плевник от край време и самия имот пл. №
98 е разделен на половина с регулационната линия. Идеята на регулационния
план е да постави рамки на едно бъдещо застрояване, т.е. минавайки по този
начин – парцелите през сградата, се е предвиждало тази сгада да се събори и
двете страни собственици на двата парцела да си построят нещо според
новите правила на строителството, но не се е случило.
Адв. Р.: Давате два противоречиви отговора на въпрос № 8, от една
страна казвате че регулацията следва да се счита приложена с протокол от
20.12.1984 г. относно съдебна делба приключваща със споразумение. След
това казвате, че и двата процесни парцела ІХ и ХІІІ са отредени от един и същ
имот, който е с пл. № 98, който изключва уреждане на регулация между тях.
5
Въпроса е при прилагането на регулацията и в този смисъл следва ли да
считаме, че на място е приложена регулацията доколкото в самата експертиза
Вие също установявате, че регулационната граница между двата парцела не
съвпада с имотната граница по уредените на място части от ищците и
ответниците?
Вещото лице Ж. Ж.: Така е. Имотната граница не съвпада с
регулационната.
Адв. Р.: И в този смисъл, налице ли е прилагане на регулацията, при
условие, че липсва такова съвпадение?
Вещото лице Ж. Ж.: Това регулационен план, който върху този пл. №
98, не прави едно УПИ, а той прави две. По същество, ако се извършват
прехвърляне на вещни права върху единия парцел, би трябвало да станат
граници имотни в един последващ план, но там би трябвало да бъде и
границата на собствеността вече. Там няма какво да се урежда. Това планово
фиксира. Няма предаваеми и не трябва отчуждаване. Тоест фиксира и казва
тук ще бъде бъдещата граница и това е. А това, че една от страните е владяла
целия плевник, това може да се счита, че неговите наследодатели са
дезинтересовали от тази….
Адв. Р.: В смисъл няма съвпадение между имотната граница
материализирана на място и регулационната граница?
Вещото лице Ж. Ж.: Няма съвпадение. Имотните граници се създават
най-вече при сегашното правене вече на кадастралната карта и кадастралната
основа на плана от 1933 г., от технически лица, които заснемат на място,
каквото има. Те почти никога не съвпадат с регулационните. Регулацията се
създава върху тях. Много рядко се изследва какво като вещни права могат да
се пренесе от единия план върху новия. Работата на техническите лица при
създаването на кадастралната карта, трябва да кажат къде са постройките и
границите, изградените огради на място. Тяхната работа е до там.
Адв. Р.: Във връзка с този отговор имам един друг въпрос. След като
казвате че липсва съвпадение между регулационната граница и реално
изградената граница на място, защо отговаряте, че има грешка в кадастралната
карта след като реално това, което е по кадастрална, в частта по отношение на
двата имота, казвате че има грешка в кадастралната карта? Всъщност
имотната граница е нанесена правилно на кадастралната карта.
6
Вещото лице Ж. Ж.: Така се владее, да, но тук идва и другия момент, че
в процеса на правене на кадастралната карта, ако се яви някоя от страните с
документ, който казва, че притежават УПИ и ако УПИ-то минава през
сградата, тези които създават кадастралната карта са длъжни да преместят
имотната граница там, ако няма спор за материално право. Тоест исках да
кажа, че и документите и вещните права могат да бъдат причина за промяна
на границите.
Адв. Р.: Имах предвид друго, че при изготвяне на кадастралната карта,
техническите лица, които са извършили заснемането, всъщност правилно са
отразили имотната граница между двата парцела.
Вещото лице Ж. Ж.: Така са владеели на момента. Никой не е спорил.
Адв. Р.: Има известни нюанси между отговорите на вещото лице Ж. и
Вашите в експертизата. За вас този плевник през годините не е променял нито
обема се на застрояван, нито вида застрояване, нито покривна конструкция?
Вещото лице И. И.: В първото дело на РС Котел, съм отговорил, че
покривната конструкция, като ферми погледнати от вътре, предполага
едноетапно изграждане на целия покрив на сградата. Аз там не виждам етапно
изграждане. Главни биндерни греди, големи, които преносват цялата сграда,
това не може да стане на етапно изграждане. Тази сграда от 70 куб.м. застроен
обем, вероятно е била някоя стара постройка, която е изчезнала и има нова. В
това застроително петно, разширено, се е построила нова.
Адв. Р.: Потвърждавате и в тази експертиза, че няма никаква връзка
функционална между имотите и двете сгради?
Вещото лице И. И.: Потвърждавам.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. О.: В скица 3, т. А и т. Б, съответстват ли на ситуирания имат в
приложение 1? В Смисъл дали границата е една и съща?
Вещото лице Ж. Ж.: Да, това е регулационната граница от плана. Това е
регулационната граница между парцел Х и ХІІІ.
Адв. О.: Нямам други въпроси.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по така
депозираното заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническата
експертиза изготвена съвместно от вещите лица.
7
Адв. Р.: Да се приеме заключението. Съда да цени и отговорите дадени в
днешно съдебна заседание.
Адв. О.: Да се приеме.
Поради липсата на въпроси към вещите лица, и възражения за
приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието
по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица И. Х.
И. и инж. Ж. П. Ж. по назначената комплексна съдебно техническа експертиза.
На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 507
лева, от депозитната сметка на РС Котел.
На вещото лице инж. Ж. П. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на
800 лева, от депозитната сметка на РС Котел.
Предвид на това, че внесените депозити не достигат, за изплащане
възнагражденията на вещите лица съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Ищците и ответника да внесат по сметка на РС Котел допълнителен
депозит в размер на 326.75 лева. в седемдневен срок считано от днес.
Предвид на това, че няма въпроси към вещите лица и експертното
заключение е прието без възражения.
Съдът освобождава вещите лица от залата.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. О.: Нямаме други доказателствени искания.
Ответникът: Уважаема госпожо Председател, представям фактура от
ЕВН, че имам изградена партида за ток в този плевник още от времето на
баща ми., много отдавна. Този документ го потвърждава и ако трябва да се
направят изследвания от кога ми е партидата – тръгва от въпросния гараж,
който е в техния и въпросния парцел 33, имам изградена точка за захранване,
която си е от много години във въпросния плевник. Имам поставено
8
електричество в този плевник още от преди 30-40 години. На базата на тази
партида, която е пусната там имам вече пусната допълнителна партида. Ако
трябва да се изследва да се види от кога имам електричество в този парцел, и
да се види за извършваните ремонти през годините, които съм правил на
покрива с мои средства и със средства на баща ми.
Съдът предоставя възможност на ищците да се запознаят с представения
документ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо съдия, аз лично не намирам никаква връзка
между представените доказателства с настоящото производство, имам в
предвид съдържанието на представените доказателства, а не твърденията на
ответника. Той твърди, че има някаква връзка. В този смисъл предоставям на
съда да прецени дали са относими изобщо към производството, но в
решението по същество, аз считам, че тези доказателства не доказват
изложените току що твърдения на ответника. От друга страна считам, че
има основание за недопустимост на въпросните доказателства по следните
причини: първо следва да се прецени дали не е настъпила процесуална
преклузия, доколкото те не са нови или новооткрити. И на второ място с тях се
опитва ответника да обори това, което спрямо него е установено със сила на
присъдено нещо, а именно, че той не е собственик на процесния плевник. Ето
защо аз намирам, че доколкото спорим дали той е собственик на процесния
плевник, вече е решен с влязло в сила решение, доказателствата не следва да
бъдат приемани и допускани от почитаемия съд.
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с представените
доказателства и желанието на моя доверител да се изясни делото относно дали
е имало в плевник електричество, точка, до която той е имал достъп, считам,
те трябва да се назначи съдебно техническа експертиза, която да направи
проверка на място и електроразпределителните дружества и да установи
наистина дали тази точка във времето е била там. Кога са подадени
документите. Имало ли е трифазна партида както се твърди в делото, тъй като
считам, че този въпрос е съществен относно това, че е прекъснато владението
на ищцата. Тази точка по данни на свидетелите и преди 30 години. Имало е
електромерно табло, което е обслужвало и двата имота. В този смисъл считам,
че една експертиза би допринесла за изясняване на делото от фактическа
страна относно факта, че моят доверител и неговия баща е имали достъп до
9
въпросния плевник.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз намирам по аналогични
съображения относно изложеното от мен във връзка с представените току що
писмените доказателства, че това искане е недопустимо, на първо
преклудирано, на второ място, защото се стремим да опровергаем влязло в
сила съдебно решение относно собствеността на ответника върху плевника, и
на трето място, защото способите за доказване на собственост не са това къде
евентуално е разположена точката на измерване на дадена партида, тъй като
електроснабдителните дружества в нито един момент не са били органи или
някакви лица отговорни във връзка с доказване на собствеността. Предвид
съдебното решение, ако съдът все пак приеме, че то не води до недопустимост
на самото искане, а в предвид това съдебно решение аз считам, че
назначаването на такава експертиза не е необхоД. за делото поради
решаването на спора с влязло в сила съдебно решение. Противопоставям се на
искането. Считам, че са поредни някакви опити да се баражира процеса. Тук
говорим, че иска е необоснован и като правен интерес с последващо, след
влизане в сила на съдебното решение поведение на ответника, а именно, че
продължава да оспорва собствеността на доверителката ми върху плевника.
Интереса се базира на това, че в същност липсва диспозитив в решението,
който да признава нея за собственик, но в мотивите е ясно отречено, които са
според мен, може би ще изразя някакво революционно становище, имат сила
на присъдено нещо между страните по аргумент от това, че такава сила имат
мотивите между страната и трето лице помагач, но още по-голямо основание
такава задължителна сила би следвало да има съдебното решение в частта му
относно мотивите, и между страните по делото. В момента това се опитваме
да направим.
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, тук намесваме предходни дела,
в които няма диспозитив. Много добре знаем, че диспозитива има
изпълнителна сила. Какви са мотивите е без значение и ако този диспозитив
беше в полза на ищцата то нямаше да бъдем тук в това дело. Това искане за
експертиза и относно факта за нарушаване на владението и владението
евентуално от страна на моя доверител и неговия баща. Независимо, че е
нямало вход откъм тяхната страна те са влизали в този плевник, тъй като е
нямало ограда. По данни на свидетелите от 1970 г. изобщо ако е имало ограда,
тази ограда не е съществувала. Те са упражнявали необезопасявано владение
10
върху тези части от 1970 г. до датата на образуване на делото.
Адв. Р.: Чрез поставяне на електромера евентуално в гаража ли? Това ли
е упражняваното владение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема предоставените от страна на ответника П. С. Д.: 1 бр.
становище, относно технически параметри и условия за присъединяване на ел.
мрежа с № ********** от 18.12.2022 г., както и покана от П. С. Д. до Й. Й. П.,
относно стопанска сграда със застроен обем от 70 куб. м.
По отношение на направеното искане за допускане на
съдебнотехническа експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА същата, тъй като не би предоставила със заключението
си информация, която да спомогне за изясняване на фактическата и правна
страна на спора.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства и същото е изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове в комбинация, която намерите за доказана и основателна, тъй като
имаме искове предявени и в условията на евентуалност, като претендираме
направените по делото разноски, като представям списък за разноски с
поправка от моя страна, относно определения депозит на вещо лице. Считам,
че от събраните по делото доказателства, включително и дело № 19 от 2020 г.,
ако не се лъжа за годината на РС Котел, безспорно се установява че
доверителите ми са съсобственици по посочените от нас наследство, давност,
сделки между тях, които са подробно описани в исковата молба на целия
плевник, което е констатирано в мотивите на съдебното решение на дело №
19/2020 г. по описа на РС Котел. Както казах според мен, тези мотиви и
11
установеното от тях фактическа страна има задължителна сила между
страните, защото на още по-голямо основание, между страните следва да има
такава сила, защото тя е допусната спрямо третото лице от граждански
процесуалния кодекс. По отношение на иска, че П. С. Д. не е собственик на
УПИ ХІІІ-98 с последни цифри на идентификатора 132, като в исковата молба
подробно сме посочили на какво базираме този си иска, а именно, че в
същност върху целия УПИ, никога не е осъществявана, нито от П. С. Д., нито
от неговия праводател С. Д., който се легитимира като собственик на
обстоятелствена проверка, т. е. на база осъществяване на давностно владение.
По делото имаше някакви данни, че имота е бил продаден от отец В. Р. на
праводателя на ищеца и факта, че и самия отец също не е осъществявал
владение на поземления имот и е предал владеене върху тази от него част,
която е владяна на практика част от регулирания поземлен имот без частта,
която попада под спорната сграда плевник. Няма как да се придобие
урегулиран поземлен имот по давност при положение, че не се осъществява
фактическа власт върху целия имот, тъй като основата предпоставка за
придобИ.е на давност по нещо, в същност е именно осъществяването му от
фактическа власт. Това, че някой е имал съзнанието, че осъществява
фактическа власт върху цял имот, а той не е бил цял не променя обективните
обстоятелства относно обема на осъществяваната фактическа власт върху
него. В този смисъл няма как П. С. Д. да бъде собственик на целия урегулиран
поземлен имот, за който понастоящем в КККР е отразен с имот с
идентификатор с последни 3 цифри 132. Дори и почитаемият съд да приеме,
че този иск може да бъде уважен изцяло, то при всички положения се
установява, че П. С. Д. не е ползвал и не е владял изобщо частта от ПИ ХІІІ-
98 на кадастралния план на с. Кипилово, общ. Котел, обл. Сливен, която
попада под сграда с идентификатор 133.3, там също не е упражнявал
фактическа власт. В този смисъл намираме, че нещо като частичен, макар в
условията на евентуалност, третия ни иск също се явява основателен, с оглед
установените по делото факти. Аз считам, че спорът както казах, по
отношение на самата сграда отдавна е разрешен между страните и всички
последващи действащи, които обосновават данни по настоящия първи иск
същност са опита на ответника да не изпълни съдебното решение по дело №
19/2020 г. по описа на РС Котел. Можем да представям писмени бележки при
необхоД.ст от даден ни от съда срок.
12
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, искам да се спра на
свидетелските показания. Свидетелят С. първо каза, че няма ограда между
двете места, дели ги плевня. Следващият свидетел К. казва нищо не е местено,
всичко така си е било. Следващият свидетел М. Г. визира, че Д. и синът на П.
са се разбрали да махне тази ограда и да ползва мястото и свидетелят М.
визира, че е имало ограда 1970 г. Също така свидетелят М. казва, че още през
1971 г. бай С. реши да я махне, като получи разрешение от Д. и тогава я махна.
В този смисъл, от тази година за напред бащата на моя доверител е владял
имота и след това моя доверител след смъртта на баща си, за това 1990 г.
нотариусът е издал нотариален акт за правна собственост, в този смисъл, че
имотът е владян 10 години преди 1990 г. и на практика нотариалният акт,
който удостоверява право на собственост върху недвижим имот на основание
давностно владение се ползва с вързваща формална доказателствена сила и
доказване на истинността на нотариалното удостоверяване то се задължават и
съда и всички органи да приеме за удостовереност документа, както
свидетелства в нотариалния акт. Мога да посоча също, че в документа за
собственост на ищцата няма никъде визиран плевник. Плевникът е в документ
за собственост на моя доверител. В този смисъл искам да кажа, че освен, че е
неоснователен, според нас е недопустим, тъй като ищците нямат титул за
собственост. Също така искът е изцяло визиран като установителен иск. В
този смисъл след като няма документ за собственост не може да се установи,
че тримата ищци са собственици. В този смисъл ще моля да отхвърлите
искането, като неоснователно и недоказани, респективно и на недопустими.
Ще моля съдът да ми предостави и срок за писмена защита. Предлагам списък
с разноските.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля само за една реплика.
Относно документите и така нататък, моля да имаме предвид, че целият спор
започва от едно трасиране през 2018 г., не 1971 г., не 1984 г., а от 2018 г.,
където един геодезист е отишъл и е нанесъл точките в регулационния план.
Нищо друго не се е случило. Там започва целия спор.
Съдът ДАВА 10-дневен срок за писмени бележки на страните, считано
от днес.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
13
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
14