№ 12369
гр. София, 15.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110102681 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на А. Д. Ч. срещу ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.432 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 10.08.2024 г. в гр. София на бул. „Ботевградско
шосе“, до бензиностанция „Шел“, на изхода, е настъпило ПТП с участието на
л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на ищеца, и т.а. „***“ с рег. № ***, при
следния механизъм: т.а. „***“ с рег. № *** удря л.а. „***“ с рег. № ***, в
причинна връзка с което на последния са нанесени щети.
Към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. „***“ с
рег. № *** е застрахована при ответника по силата на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Във връзка с произшествието при ответника в качеството на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е образувана щета №
***.
Ищецът твърди, че стойността на щетите възлиза на сумата 7 013, 64 лв.
От страна на застрахователя на 24.09.2024 г. е извършено плащане в
размер на сумата 1 764, 30 лв., с оглед на което е налице непогА. остатък в
размер на сумата 5 249, 34 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати:
сумата 5 249, 34 лв., представляваща неизплатен остатък от дължимо
застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, ведно със законна
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и
сумата 316, 01 лв., представляваща мораторна лихва за периода
1
10.08.2024 г. – 15.01.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с който оспорва исковете. Излага съображения,
че с изплащане на сумата 1 764, 30 лв. задължението му към ищеца е било
изцяло погА.о. Оспорва всички щети по автомобила да са в причинна връзка с
произшествието, като твърди, че увреждане на челно стъкло няма как да
настъпи при процесното ПТП, тъй като се касае за сравнително лек удар в
страничната част на увредения автомобил. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.432 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването към момента на
увреждането на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя; всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди; че дължимото обезщетение е в размер на
исковата сума.
Тежестта за установяване на горните обстоятелства се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоотлагащи, правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на ответника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
- на 10.08.2024 г. в гр. София на бул. „Ботевградско шосе“, до
бензиностанция „Шел“, на изхода, е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“
с рег. № ***, собственост на ищеца, и т.а. „***“ с рег. № ***;
- в причинна връзка с процесното ПТП са нанесени щети на собствения
на ищеца л.а. „***“ с рег. № ***;
- към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач на т.а.
„***“ с рег. № *** е застрахована при ответника;
- на 24.09.2024 г. ответникът е платил на ищеца сумата 1 764, 30 лв.
2
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК
да представи цялата преписка по щета № ***. следва да се уважи.
Следва да се допусне поисканата от ответника АТЕ, която да отговори
на поставените с отговора на исковата молба въпроси, като се ползва и от
приложения за целите на изготвяне на АТЕ диск към отговора на исковата
молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.04.2025 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен
срок от съобщението, да представи цялата преписка по щета № ***.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
представи още 1 бр. CD със снимков материал от извършения оглед при
завеждане на щетата, за връчване на ищеца.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на
поставените с отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
3
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4