№ 1584
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20231110114651 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „А Б“ АД, чрез пълномощника адв. М.
И., срещу „Д З“ АД.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.411 от КЗ – регресна
претенция по щета №0300/21/777/510635, и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ищецът
твърди, че на 03.12.2021г., около 10:16 часа, в гр. Б, лек автомобил марка
„Пежо“, модел №406“, с рег. №ххх, управляван от И Н, удря задната част на
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Скала“, с рег. №ххх, собственост на
„Аутобохемия“ АД, управляван от П. П. Л.. Към момента на настъпване на
ПТП лекият автомобил марка „Шкода“, модел „Скала“, с рег. №ххх, е спрял
преди навлизане на кръстовище с кръгово движение, за да пропусне
движещите се в него с предимство автомобили. За ПТП бил съставен
двустранен констативен протокол, подписан от водачите, от който било
видно, че вината за настъпване на ПТП е на водача на лек автомобил марка
„Пежо“, модел №406“, с рег. №ххх. Към момента на настъпване на ПТП
лекият автомобил марка „Шкода“, модел „Скала“, с рег. №ххх бил
застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като ищецът
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4325,74 лева.
Отговорността на водача на лек автомобил марка „Пежо“, модел №406“, с рег.
№ххх била застрахована при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП. Поради това ищецът
отправил до ответника покана за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, но плащане не последвало. С оглед изложеното
ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът
да му заплати претендираните суми, ведно със законната лихва, считано от
1
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски.
Ответникът, чрез пълномощника юрисконсулт К Р, е депозирал писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявените искове, като навежда доводи за неоснователност
и моли да бъдат отхвърлени. Оспорва твърдението на ищеца за наличие на
валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
ПТП, като поддържа, че не били представени доказателства, от които да се
установява, че процесното събитие е настъпило в периода на
застрахователното покритие на сключения между дружеството и собственика
на лек автомобил марка „Пежо“, модел №406“, с рег. №ххх договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. Не били ангажирани доказателства,
че ПТП представлява покрит риск по сключената застраховка „Каско“. В
представения документ липсвали подписи на страните, поради което същият
не бил годен да породи желаните правни последици. Не били установени
противоправния характер на деянието и причинно-следствената връзка между
щетите по лекия автомобил и механизма на ПТП. Оспорва размера на
изплатеното застрахователно обезщетение, като счита същия за завишен.
Оспорва и предявения акцесорен иск за мораторна лихва, както и искането за
присъждане на разноски, като поддържа, че не е дал повод за завеждане на
делото, тъй като не му били представени доказателства, установяващи датата
на настъпване на ПТП, на база на които да бъде направена обоснована
преценка за наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.411 КЗ за сумата от 4340,74 лв., представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по сключена
имуществена застраховка “Каско”, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и иск с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, за сума в размер на 390,42 лв., мораторна
лихва върху главницата за периода 09.05.2022г.-17.03.2023г.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните, са отделени
обстоятелствата, че към момента на настъпване на застрахователното събитие
е било налице валидно застрахователно правоотношение по сключена
застраховка “Каско” при ищцовото дружество, за лек автомобил “Шкода”,
модел “Скала” с рег.№ ххх.
От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч.
от представеното и прието по делото експертно заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, се установява от фактическа и правна
страна следното:
2
По отношение на основния спорен по делото между страните въпрос, а
именно механизмът, по който е настъпило ПТП, по вина на кого от двамата
водачи е настъпило ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка
между настъпилото ПТП и причинените вреди на л.а. “Шкода”, модел
“Скала” с рег.№ ххх.
От изготвеното и приобщено експертно заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, което настоящият съдебен състав кредитира
изцяло като пълно и обективно, кореспондиращо с останалите събрани по
делото доказателства, се установява, че механизмът на настъпване на ПТП е
следният: при движението си в гр.Б, по бул. “Стeфан Стамболов”, с посока от
УМБАЛ - Б към изхода на града, в района на кръговото кръстовище при хотел
“Мираж”, водачът на лек автомобил “Пежо” 408 с рег.№ ххх, удря спрелия
пред него на кръговото кръстовище, лек автомобил “Шкода”, модел “Скала” с
рег.№ ххх. ПТП се реализира на дата 03.12.2021г., около 10:30 часа. Приетият
от вещото лице механизъм на настъпване на ПТП, в т.ч. посочената дата и
приблизителния час на настъпването му, кореспондират изцяло с останалите
приети по делото писмени доказателства - съставения двустранен протокол за
ПТП, подаденото от водача на пострадалото МПС - св. П. Л., уведомление за
завеждане на щета, в което същата е посочила конкретна дата и час на
настъпване на ПТП, както и от събраните по делото гласни доказателства. В
разпита си, извършен по делегация, св. Л. не сочи конкретна дата на
настъпване на ПТП, но посочва, че същото е настъпило в зимния период
/месец декември/ 2021г., както и посочва, че същото е настъпило в
приблизително време, като свидетелката сочи часови диапазон преди обяд.
Съдът кредитира показанията на св. Л., както по отношение на фактите и
обстоятелствата, свързани с времето на настъпване на ПТП, така и с неговия
механизъм, тъй като същите изцяло съответстват на останалите събрани по
делото доказателства. Макар същата да не сочи конкретна дата на настъпване
на ПТП, което е обяснимо с оглед относително дългия период от време
изминал от настъпването му до проведения разпит, то съдът кредитира
изцяло посоченото от свидетелката в подаденото уведомление за настъпила
щета, подадено до ищцовото дружество, тъй като същото е подадено в
сравнително кратък период от настъпване на ПТП, като е обяснимо, че към
онзи момент св. Л. е могла с точност да посочи конкретната дата. Видно от
представената справка от Гаранционен фонд, находяща се на л.39 от делото и
приета като писмено доказателство, се установява, че към момента на
настъпване на ПТП, лек автомобил “Пежо” 408 с рег.№ ххх, е бил застрахован
при дружеството - ответник, по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите”, с валидно застрахователно покритие.
С оглед на това, настоящият съдебен състав приема, че вината за настъпване
на ПТП, е на водача на лек автомобил “Пежо” 408 с рег.№ ххх, който
движейки се по път с без предимство, не е съобразил пътната обстановка -
намиращия се пред него, спрял лек автомобил “Шкода”, модел “Скала” с рег.
№ ххх, поради наличието на друг преустановил движението си пред него лек
3
автомобил, за да пропусне движещи се с предимство в кръговото кръстовище
МПС - та.
В резултат на така настъпилото ПТП, на лек автомобил “Шкода”, модел
“Скала” с рег.№ ххх, били причинени вредите, отразени в съставения
протокол за ПТП, както и в описа, изготвен от ищцовото дружество. Вещото
лице по съдебно-техническата експертиза е посочило че видът и характерът
на причинените имуществени вреди върху пострадалото МПС, изцяло
съответства на механизма на настъпване на ПТП, като в отговора си на
поставената шеста задача, с оглед съобразяване на местоположението на
засегнатите детайли от автомобила и тяхното функционално и
експлоатационно значение, е посочило, че вредите нанесени на задния капак
на пострадалия лек автомобил, са обусловили изцяло замяната му с нов такъв,
поради което възраженията на ответната страна в тази насока, направени с
отговора на исковата молба следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Вещото лице сочи още, че стойността, необходима за възстановяване на
щетите, настъпили в резултат на ПТП, изчислена по средните пазарни цени
към момента на настъпване на застрахователното събитие, е в размер на
4325,74 лв., при извършване на ремонтните дейности в официалния сервиз на
марката, и в размер на 3902,14 лв. - при извършването му в доверени сервизи,
различни от официалния сервиз на марката, като обичайните ликвидационни
разноски по застраховка “Каско” са в размер на 15-25лв.
Видно от представеното свидетелство за регистрация на МПС “Шкода”,
модел “Скала” с рег.№ ххх /т.нар. “малък талон”/, към настъпване на
застрахователното събитие, са изминали по-малко от 3 години от
първоначалната му регистрация /23.08.2021г./. От съдържанието на
застрахователната полица по сключената застраховка “Каско”, се установява,
че в застрахователното покритие е изрично включено ползването на
официален сервиз. От представените към исковата молба и приети като
писмени доказателства, документи за осъществен ремонт, се установява, че
същият е извършен в официалния сервиз на марката “Шкода” - “Е” ООД,
като сумата за извършения ремонт на увреденото МПС, в размер на 4325,74
лв., е изплатена от ищцовото дружество, с приложено платежно нареждане,
приложено на л.37 от делото.
В резултат на осъществения фактически и правен анализ на събраните по
делото доказателства, в т.ч. от приобщеното експертно заключение, се
установява по безспорен начин настъпването на застрахователното събитие,
по посочения по-горе механизъм, по вина на водача на лек автомобил “Пежо”
408 с рег.№ ххх, застрахован при ответното дружество по валидно сключена
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, като в резултат
на настъпилото ПТП, на л.а. “Шкода”, модел “Скала” с рег.№ ххх,
застрахован при ищцовото дружество по валидно сключена застраховка
“Каско”, били причинени вреди в размер на 4340,74 лв., включващо разходи
за ремонт и ликвидационни разходи в размер на 15 лв., като ищецът заплатил
4
осъществения ремонт на увреденото МПС, видно от представените с исковата
молба, писмени доказателства.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
предявената искова претенция по иска с правно основание чл.411 КЗ, е
основателна и доказана в пълния й предявен размер.
По основателността на иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, съдът
намира, че с оглед извода за основателност на главния иск в пълния му
предявен размер, то и акцесорният иск същият следва да бъде уважен като
основателен. По делото са представени и приети писмени доказателства -
изготвена от ищеца регресна покана за възстановяване на сумата по
заплатеното застрахователно обезщетение, с предоставен срок за доброволно
изпълнение. С писмо от 09.05.2022г., ответното дружество е отказало
изплащането на регресната претенция, като е изложило мотиви в тази насока.
С оглед на това, съдът приема, че искът за мораторна лихва следва да бъде
уважен за посочения в исковата молба период.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца, следва да бъдат присъдени разноските, сторени в
настоящото производство, за които са представени доказателства, а именно
разноски в общ размер на 1344,51 лв., като възражението за прекомерност на
претендираното от процесуалния представител на ищеца адвокатско
възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 КЗ, „Д З” АД, ЕИК ххх , със седалище и адрес
на управление гр. ххх, представлявано от законните си представители, да
заплати на ЗАД „А Б” АД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление гр.
ххх, представлявано от законните си представители, сумата от 4340,74 лв.,
включваща заплатени разходи за ремонт на МПС, както и ликвидационни
разноски, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по сключена имуществена застраховка /“Каско”/, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението, както на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата от 390,42 лв.,
мораторна лихва върху главницата за периода 09.05.2022г.-17.03.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д З” АД, ЕИК ххх, със седалище
и адрес на управление гр. ххх, представлявано от законните си представители,
да заплати на ЗАД „А Б” АД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление
гр. ххх, представлявано от законните си представители, сумата от 1344,51 лв.,
за разноски по производство.
5
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6